Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-497/23 по делу N А45-17976/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-17976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (N 07АП-497/2023) на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17976/2022 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (г. Новосибирск, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортес" (г. Москва, ИНН 7718828361) о взыскании неустойки в размере 321 013 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Цопина Ю.А., доверенность N З-Сиб-170/Д от 04.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортес" (далее - ООО "Фортес") о взыскании штрафа в размере 321 013 рублей 43 копеек.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фортес" в пользу ОАО "РЖД" взыскана штрафная неустойка в размере 11 883 рублей 73 копеек, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 349 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено частичное признание исковых требований ответчиком; в нарушение положений статьи 431 ГК РФ судом не принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре выражений; при расчете неустойки судом не учтен довод истца о том, что целью договора является обеспечение бесперебойного функционирования систем пожарной автоматики для достижения защищенности жизни и здоровья людей, имущества на объектах истца на протяжении всего срока действия договора.

ООО "Фортес" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Фортес" (исполнитель) заключен договор N 3759116 от 13.01.2020 оказания услуг по техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.1.5 технического задания при отказе в работе автоматической пожарной сигнализации в межрегламентный период, исполнитель должен прибыть на обслуживающий объект по вызову заказчика в рабочие дни не позднее 4 часов, а в случае поступления исполнителю вызова от заказчика в выходные и праздничные дни, исполнитель должен прибыть на объект в течение следующего дня. Восстановление работоспособности системы пожарной автоматики должно быть обеспечено в течение 24 часов с момента поступления заявки от заказчика или при обнаружении неисправности при проведении технического обслуживания без наличия (или необходимости замены) вышедшего из строя оборудования либо с момента согласования дефектной ведомости с Заказчиком при необходимости замены вышедших из строя устройств на исправные (из обменного фонда исполнителя).

В соответствии с планом проведения внутреннего контроля в ОАО "РЖД" на 2021 год, региональной группой проверки в период с 25.08.2021 по 23.09.2021 проведена проверка исполнения договоров по оказанию услуг по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем пожарной автоматики в Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО "РЖД".

В результате проверки выявлено 3 случая нарушений исполнителем условий договора:

1. Нарушены сроки устранения неисправностей систем пожарной автоматики в здании гаража по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул.375 км. Так дефектная ведомость N 1457 по указанному объекту, которой был зафиксирован факт выхода из строя системы АУПС и СОУЭ, была составлена 27.10.2020. Ремонт был проведен 30.11.2020, что подтверждается актом выполненных восстановительных работ N 1457.

2. Нарушены сроки устранения неисправностей систем пожарной автоматики в здании дома связи на ст. Промышленная (КОЛБ). Так 23.01.2020 в адрес ответчика было направлено письмо N исх-56/НГЧ-3, которым исполнитель был проинформирован о возникновении неисправности

В ответ на указанное обращение ответчик направил письмо от 24.01.2020 N 16/З-Сиб, согласно которому требовал включить стоимость ППР по данному объекту в дополнительное соглашение к иному договору, в противоречие тому, что обслуживание здания дома связи на ст. Промышленная (КОЛБ) предусмотрено договором N 3759116 от 13.01.2020 (строка 494 приложения N 3 к договору).

Услуги по восстановлению работоспособности системы пожарной автоматики были оказаны 05.02.2020, что подтверждается актом выполненных восстановительных работ N 1111.

3. Не выполнено техническое обслуживание систем пожарной автоматики в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Владимировская 2а (строка 314).

Календарным планом предусмотрено проведение технического обслуживания систем пожарной автоматики на указанном объекте в апреле, июле, октябре 2020 года. Однако, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26 от 31.07.2020 техническое обслуживание в июле не было проведено. Услуга была оказана лишь в октябре 2020 года.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиями исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 10 700 447,71 х 1% х 3= 321 013 рублей 43 копеек.

25.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, предъявляемыми к данному виду услуг, а также в соответствии с пунктом 4.1.2. в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В период действия договора заказчиком были выявлены нарушения исполнения обязательств по своевременному техническому обслуживанию и проведению планово-предупредительного ремонта автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 3 объектах заказчика из 803, находившихся на обслуживании ответчика

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305- ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Согласно пункту 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Суд первой инстанции при толковании условий договора обоснованно принял во внимание, что в пункте 2.1 договора определено, что общая стоимость услуг составляет 8 917 040 руб. без НДС 10 700 447,71 руб. с НДС), при этом согласовано, что стоимость услуг по договору будет определяться из фактической потребности заказчика в услугах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные условия в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами условия о начислении неустойки от стоимости объема услуг, указанных заказчиком в заявке и дефектной ведомости, неисполненных ответчиком.

Истцом за допущенное нарушение начислена неустойка в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. Вместе с тем, при расчете штрафа не учтены положения абзаца второго пункта 8.7 договора, которым предусмотрено, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС).

Также пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта стоимости оказанных услуг, выполненных надлежащим образом, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за оказанные ненадлежащим образом услуги, но и за услуги, которые были оказаны без нарушения.

Расчет суммы неустойки/штрафа от всей суммы договора является по своей сути неосновательным обогащением заказчика.

Общая цена договора, которую истец применяет для расчёта суммы штрафа, составляет 10 700 447 рублей 71 копеек, включая НДС. При этом указанная цена установлена на весь срок действия договора, а именно на 1 год и 6 месяцев (с 13 января 2020 года по 29 июня 2021 года). Также цена договора установлена для технического обслуживания 803 объектов Западно-Сибирской железной дороги

Пункт 8.3 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг устанавливает пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в первых двух случаях имело место именно нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, должны применяться штрафные санкции, установленные пунктом 8.3 договора

Пункт 8.7 договора устанавливает, что для целей расчёта неустойки стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате, то есть данный пункт подтверждает, что начисление неустойки должно производится не от общей цены договора, а от стоимости услуги, оказанной с нарушением сроков.

Начисление неустойки/штрафа на всю сумму договора противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Установление расчета неустойки/штрафа от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка может быть рассчитана лишь исходя из фактически исполненных ненадлежащим образом обязательств ответчиком.

1) Согласно акту выполненных восстановительных работ N 1457 от 30.11.2020 по объекту: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. 375 км - стоимость не оказанных в срок услуг составила 29 920 рублей 63 копеек с учётом НДС. Услуги должны были быть оказаны 27.10.2020, а были оказаны 30.11.2020, просрочка оказания услуг составила 35 дней.

Таким образом, размера штрафа согласно пункту 8.3 договора должен составлять 1 047 рублей 20 копеек, согласно приведённому ниже расчёту:

29 920, 63 (сумма задолженности) х 35 дней (с 27.10.2020 по 30.11.2020) х 0,1%= 1 047 рублей 20 копеек.

2) Согласно акту выполненных восстановительных работ N 1111 от 05.02.2020 по объекту: ст. Промышленная (КОЛБ) - стоимость не оказанных в срок услуг составила 9 725 рублей 99 копеек с учётом НДС. Услуги должны были быть оказаны 23.01.2020, а были оказаны 05.02.2020, просрочка оказания услуг составила 14 дней.

Таким образом, размера штрафа, согласно пункту 8.3 договора должен составлять 136 рублей 08 копеек, согласно приведённому ниже расчёту:

9 725 рублей 99 копеек (сумма задолженности) х 14 дней (23.01.2020 по 05.02.2020) х 0,1% = 136 рублей 08 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

3) По объекту г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2а ответчиком не оспорено, что услуги в июле 2020 года оказаны не были, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем (ответчиком), в данном случае размер штрафа, установленный пунктом 8.4 договора с учетом пункта 8.7 договора, составляет 1 % от цены договора.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 1% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки, а равно необходимости расчета неустойки исходя размера из 0,1 %.

С учетом указанного, допущенная судом первой инстанции ошибка в расчете неустойки в размере 10 700 447,00 рублей (сумма контракта) х 0,1% = 10 700 рублей 45 копеек (исходя из 0,1%) не повлекла принятия неправильного решения.

Таким образом, общий размер штрафных санкций, применяемых к ответчику, составляет: 1047,20+136,08+10 700,45 = 11 883 рублей 73 копеек.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина