Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф04-545/21 по делу N А81-162/2020

г. Тюмень

26 сентября 2023 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Зайнуллиной Дины Артуровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223; далее - общество "Аквилон", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Егорова Сергея Федоровича о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Зайнуллина Д.А., Филиснюк И.В. - представитель индивидуального предпринимателя Насырова Ф.З. по доверенности от 10.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Аквилон" конкурсный управляющий Егоров С.Ф. 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 15.11.2017 по 11.11.2019 должником в пользу индивидуального предпринимателя Шепелевым Владимиром Сергеевичем денежных средств в сумме 11 754 433,24 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Зайнуллина Д.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 в части отказа в признании недействительными сделками платежей в сумме 1 289 750,24 руб., совершенных в период с 26.08.2019 по 11.11.2019, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными.

Управляющий ссылается на то, что судами не дана правовая оценка его доводам о том, что техника, поименованная в актах к договору от 10.01.2018, должник не использовал в хозяйственной деятельности, на балансе не отражал, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение отдельных операций по договору (заявки должника на техническое обслуживание, автозапчасти, первичные документы по приобретению автозапчастей для должника).

По мнению управляющего, экономический эффект от заключения договоров с Шепелевым В.С. у общества "Аквилон" отсутствовал, техника прибыль обществу не приносила, то есть такое поведение лиц в хозяйственном обороте не свойственно для независимых друг от друга субъектов предпринимательской деятельности; представленные ответчиком заказ-наряд не являются формой документа, имеющего значения для договора на выполнение работ или оказания услуг, где указываются договорные обязательства, техническое задание и расчёт стоимости.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Аквилон" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017, учредители (участники) - Егорушкин С.А. и Митрофанов В.В. (доля в уставном капитале общества по 50 % у каждого); основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

Шепелев В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2016; основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20), дополнительные виды - аренда и лизинг строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 77.32), технический осмотр автотранспортных средств (код ОКВЭД 71.20.5), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД 45.32).

Между обществом "Аквилон" (заказчик) и предпринимателем Шепелевым В.С. (исполнитель) заключены договоры:

предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 10.10.2017 N 10/10/17, по условиям которого исполнитель предоставляет строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию. На основании пункта 3.1 договора оплата производится за фактически предоставленные услуги согласно подписанным заказчиком путевым листам путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Согласно приложениям N 1, 2 во временное владение общества "Аквилон" переданы: экскаватор HITACHI ZX-330 LC-3, стоимостью услуг - 1 500 руб. за 1 маш./час; погрузчик фронтальный одноковшовый XCMG LW300F, стоимость услуг - 1 500 руб. за 1 маш./час.;

на выполнение осмотра, технического обслуживания и ремонта специальной техники от 10.01.2018 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники, а также связанных с нею узлов и агрегатов, заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном разделом 4 договора. Перед началом предоставления услуг исполнитель совместно с заказчиком определяет объёмы и сроки выполнения работ, составляют дефектную ведомость и акт приёма-передачи (пункт 4.1).

Согласно актов к договору от 10.10.2017 N 10/10/17 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 7 456 500 руб., в том числе за период с 01.11.2017 по 11.11.2019 (аренда экскаватора за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; аренда погрузчика фронтального за декабрь 2017 года; аренда экскаватора за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2018 года; ремонт специальной техники). Акты подписаны заказчиком и исполнителем, претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг не указаны.

Помимо этого, стороны подписали реестры отработанных машино-часов к договору от 10.10.2017 N 10/10/17 в периоды с 25.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.01.2018 по 31.01.2018, 01.04.2018 по 31.04.2018.

Стороны подписали заказы-наряды от 25.05.2018 N 5, от 15.02.2018 N 1 на ремонт Комацу бульдозер D355F-3, Комацу бульдозер Д355А, акты выполненных работ от 09.04.2018 N 8 к договору от 18.02.2018 N 1, от 09.02.2018 N 14 к договору от 10.01.2018 N 1, товарные накладные от 25.05.2018 N 15, от 29.0.2018 N 16.

В период с 15.11.2017 по 11.11.2019 с расчётного счёта должника на расчётный счёт Шепелева В.С. перечислены денежные средства в сумме 11 754 433,24 руб. с назначением платежей "НДС не облагается, согласно договору N 10/10/17 предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 10 октября 2017 года"; "Согласно договору N 1, выполнение осмотра, технического обслуживания и ремонта специальной техники от 10 января 2018 года. НДС не облагается"; "Услуги по ремонту техники по договору от 14.08.2019. НДС не облагается"; "Согласно договору от 17.08.2019 НДС не облагается"; "По договору N 1 от 10.01.2018. НДС не облагается".

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества "Аквилон".

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в отношении общества "Аквилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Айнуллин Р.Р.

Из отчёта временного управляющего, размещённого в Картотеке арбитражных дел, следует, что в его распоряжение предоставлена выписка по расчётному счёту должника в акционерном обществе "Тинькофф-Банк" за период с 03.02.2017 по 22.03.2020.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 общество "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карасев И.А.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 Карасёв И.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Аквилон".

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 конкурсным управляющим обществом "Аквилон" утверждён Мартов С.Н.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 Мартов С.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Аквилон", конкурсным управляющим утверждён Ярмолович М.В.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 Ярмолович М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Аквилон", конкурсным управляющим утверждён Егоров С.Ф.

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 Егоров С.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Аквилон", конкурсным управляющим утверждена Зайнуллина Д.А.

На дату совершения перечислений у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Томьэнергострой" и Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, саморегулируемой организацией "Союз Строителей Ямало-Ненецкого автономного округа" и с марта 2019 года перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" и Насыровым Ф.З., включённая в дальнейшем в реестр.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности и возмездности спорных правоотношений между обществом "Аквилон" и Шепелевым В.С.; конкурсный управляющий Егоров С.Ф. осведомлён о совершении оспариваемых сделок с даты утверждения арбитражного управляющего Карасева И.А. конкурсным управляющим должника (07.10.2020), с заявлением об оспаривании сделки должника управляющий обратился в суд 12.07.2022.

Арбитражный суд пришёл к выводам о недоказанности управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок; пропуске конкурсным управляющим Егоровым С.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, дополнительно отметив, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок (перечислений, переводов) состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным (в том числе применительно к части периода оспариваемых платежей), а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок (перечислений).

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершенных в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены с 15.11.2017 по 11.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал на безвозмездность сделок, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий Егоров С.Ф. осведомлён о совершении оспариваемых сделок с даты утверждения арбитражного управляющего Карасева И.А. конкурсным управляющим должника (07.10.2020), соответственно, при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в установленный срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, в том числе ввиду пропуска управляющим срока давности для предъявления требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур