Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф04-3730/22 по делу N А45-13359/2021

город Тюмень

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-13359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" на определение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-13359/2021, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (660075, город Красноярск, улица Маерчака, дом 8, офис 301; ИНН 2460248389, ОГРН 1132468045445) к акционерному обществу "Электромагистраль" (630007, город Новосибирск, улица Советская, дом 3А;

ИНН 5407466122, ОГРН 1115476076715) о взыскании 369 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества "Электромагистраль" - Денисенко А.Л. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (далее - ООО "ИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Электромагистраль" (далее - АО "Электромагистраль", ответчик) о взыскании 2 281 758,43 руб. задолженности и неустойки.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 796 руб. задолженности, 21 140 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2021 с дальнейшим начислением с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 процента от неоплаченной суммы задолженности, но не более 473 657,88 руб., 11 976,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО "ИКС" 17.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО "Электромагистраль" 369 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с АО "Электромагистраль" в пользу ООО "ИКС" взыскано 195 426,52 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Электромагистраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судами неверно произведено пропорциональное распределение расходов, в данном случае пропорция составит 77,06 процента от заявленной истцом суммы; судами не дана надлежащая оценка действиям истца по исключению из перечня доказательств ряда платежных поручений, которые уже были им ранее предъявлялись.

По мнению кассатора, определенный судами ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что довод ответчика о неверном расчёте суда первой инстанции несостоятелен; судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика касательно поведения и действий истца в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель АО "Электромагистраль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией "Новая перспектива" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.07.2017 N 3-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании отдельных письменных заявок, являющихся неотъемлемым приложением договора, оказывать заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе услуги по консультированию заказчика, подготовке документов, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также иные услуги, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По заявке заказчика от 10.05.2021 исполнитель обязался совершить по заданию и за счет заказчика юридические услуги, направленные на досудебное урегулирование спора, а также, в случае неурегулирования разногласий в досудебном порядке, на представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "ИКС" к АО "Электромагистраль" о взыскании задолженности в размере 2 281 758,43 руб.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг по заявке от 10.05.2021 к договору от 19.07.2017 N 3-2017 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 369 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения: от 10.03.2022 N 78, от 10.03.2022 N 79, от 13.04.2022 N 124, от 18.05.2022 N 174, от 01.07.2022 N 230, от 09.12.2022 N 58, выписки по счёту, акт сверки взаимных расчетов от 21.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, исходил из принципа разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителем работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются: 217 000 руб. (подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб., подготовка пояснений на дополнение к отзыву - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу и возражений на дополнения к кассационной жалобе - 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании расходов - 6 000 руб., подготовка всех ходатайств об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях: 07.07.2021 - 10 000 руб. (судебное заседание длилось 13 мин.), 03.08.2021 - 15 000 руб., 25.08.2021 - 10 000 руб. (судебное заседание длилось 11 мин.), 12.10.2021 - 15 000 руб., 15.11.2021 - 15 000 руб., 27.12.2021 - 15 000 руб., 05.04.2022 (участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде) - 20 000 руб., 04.08.2022 (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) - 30 000 руб. При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 195 426,52 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, а произведенный судом расчет верным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суды обоснованно признали разумными, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 217 000 руб., от которых 90,058 процентов составляет 195 426,52 руб. (истцом предъявлены и судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 2 281 758,43 руб., из них удовлетворено - 2 054 912,93 руб., соответственно число 2 054 912,93 от числа 2 281 758,43 = 90.06%составляет 90,058 процентов).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко