Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-1820/22 по делу N А45-13359/2021

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А45-13359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" (N 07АП-1820/2022 (3)) на определение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13359/2021 (судья Исакова С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (ОГРН 1132468045445), г. Красноярск, к акционерному обществу "Электромагистраль" (ОГРН 1115476076715), г. Новосибирск, о взыскании 2 281 758 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Зыков А.А. по доверенности от 30.11.2021 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (далее - ООО "ИК Сибири", истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Электромагистраль" (далее - АО "Электромагистраль", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 2 246 440 руб., пени в размере 23 342 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 021 796 руб., неустойка по состоянию на 17.05.2021 в размере 21 140 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 021 796 руб. в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности, но не более 473 657 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 976 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

17.08.2022 от ООО "ИК Сибири" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 369 000 руб.

Определением от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с АО "Электромагистраль" в пользу ООО "ИК Сибири" расходов на оплату услуг представителя в размере 195 426 руб. 52 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Электромагистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе её подателем указано на неверный расчет подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку оплаченная ответчиком по решению суда сумма составляет 2 123 451,81 руб. Также, по утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям заявителя по исключению из числа доказательств несения расходов платежных поручений N N 400, 401, 75, 79 после того, как ответчиком указано на возмещение расходов по указанным платежным поручениям в иных судебных делах. Данные действия с учетом представления интересов истца по тем же договорам с представителями в рамках иных судебных дел, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ООО "ИК Сибири" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

АО "Электромагистраль" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и указав на разумный характер понесенных расходов, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 3-2017 от 19.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2021), заключенный между ООО "ИК Сибири" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Новая перспектива" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании отдельных письменных заявок, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора, оказывать заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе услуги по консультированию заказчика, подготовке документов, представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также иные услуги, перечень которых согласован сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении N 1 к договору сторонами согласован примерные перечень и стоимость услуг исполнителя.

По заявке заказчика от 10.05.2021 исполнитель обязался совершить по заданию и за счет заказчика юридические услуги, направленные на досудебное урегулирование спора, а также, в случае неурегулирования разногласий в досудебном порядке, на представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "ИК Сибири" к АО "Электромагистраль" о взыскании задолженности в размере 2 281 758 рублей 43 копейки, включая консультирование по всем правовым вопросам, связанным с исполнением поручения; подготовку документов, направленных на досудебное урегулирование спора (претензии, требования и т.д.); правовой анализ представленных заказчиком первичных документов, разработка правовой позиции; подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, дополнений и приложений с обоснованием правовой позиции; подготовку ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, сопутствующих движению дела в арбитражном суде; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; подготовку апелляционных жалоб / отзывов, возражений на апелляционные жалобы; подготовку кассационных жалоб / отзывов, возражений на кассационные жалобы; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде, в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции (при необходимости), в том числе проводимых онлайн либо посредством видеоконференц-связи; подготовку заявления о возмещении судебных расходов; оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего поручения.

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг по заявке от 10.05.2021 к договору N 3-2017 от 19.07.2017 исполнитель оказал следующие услуги на сумму 369 000 руб.:

- правовой анализ первичных документов, разработка правовой позиции;

- подготовка претензии в адрес АО "Электромагистраль" о погашении задолженности - 9 000 рублей;

- подготовка искового заявления к АО "Электромагистраль" о взыскании задолженности по договору N ИП-19-00144 от 19.06.2019 - 42 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 07.07.2021 - 18 000 рублей;

- подготовка возражений на отзыв ответчика (от 30.07.2021) - 6 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 03.08.2021 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 03.08.2021 - 18 000 рублей;

- подготовка пояснений на дополнение к отзыву ответчика (от 24.08.2022) - 6 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 25.08.2021 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 25.08.2021 - 18 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 12.10.2021 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 12.10.2021 - 18 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений - 6 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 15.11.2021 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 15.11.2021 - 18 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 15.12.2021 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 27.12.2021 - 18 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "Электромагистраль" - 30 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 05.04.2022 - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 05.04.2022 - 24 000 рублей;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 04.08.2022 - 6 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу АО "Электромагистраль" - 30 000 рублей;

- подготовка возражений на дополнения АО "Электромагистраль" к кассационной жалобе - 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 30 000 рублей;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 рублей;

- представление заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 18 000 рублей.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 78 от 10.03.2022, N 79 от 10.03.2022, N 124 от 13.04.2022, N 174 от 18.05.2022, N 230 от 01.07.2022, N 58 от 09.12.2022, выписками по счёту, актом сверки взаимных расчетов от 21.12.2022.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, вместе с тем, исходя из правовой оценки характера спора, объёма выполненной представителем работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере 217 000 руб. (подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб., подготовка пояснений на дополнение к отзыву - 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу и возражений на дополнения к кассационной жалобе - 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании расходов - 6 000 руб., подготовка всех ходатайств об участии в судебном заседании путем ВКС - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях: 07.07.2021 - 10 000 руб. (с/з длилось 13 мин.), 03.08.2021 - 15 000 руб., 25.08.2021 - 10 000 руб. (с/з длилось 11 мин.), 12.10.2021 - 15 000 руб., 15.11.2021 - 15 000 руб., 27.12.2021 - 15 000 руб., 05.04.2022 (участие в с/з 7 ААС) - 20 000 руб., 04.08.2022 (участие в с/з АС ЗСО) - 30 000 руб.). При этом суд первой инстанции, учтя положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, тем самым удовлетворив заявленные требования лишь частично.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики истцом, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Существенный размер понесенных истцом судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению.

Отклоняя ссылки апеллянта на поведение заявителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, первоначально представившего не относящиеся к рассматриваемому делу доказательства несения судебных издержек, апелляционный суд полагает их не имеющими существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. В то же время, АО "Электромагистраль" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение собственных опасений или контррасчета, учитывающего услуги, оказанные представителями заявителя в рамках иных судебных споров.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку апеллянта на допущенную судом первой инстанции ошибку при расчете суммы судебных расходов, относимых на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, в рамках настоящего дела истцом предъявлены и судом рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 2 281 758,43 руб., из них удовлетворено - 2 054 912,93 руб., что составляет 90,058%. Судом признаны обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 217 000 руб., 90,058% от которых составляет сумма 195 426,52 руб. Таким образом, расчет суда первой инстанции является верным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова