Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф04-3870/23 по делу N А03-9810/2022

г. Тюмень

26 сентября 2023 г.

Дело N А03-9810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" на постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-9810/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 66, ИНН 2222839841, ОГРН 1152225016811) к индивидуальному предпринимателю Возмищеву Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 319565800027481) о взыскании 230 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 02.06.2020 N 25-20, 129 526 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее - ООО ПСО "Алтай", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Возмищеву Владиславу Владимировичу (далее - ИП Возмищев В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 230 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 25-20 от 02.06.2020, 129 526 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удержания аванса, поскольку работы не выполнены ответчиком, транспортные услуги не оплачены.

Постановлением 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Приобщив дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и отсутствии оснований для взыскания аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, путевые листы), поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции предприниматель не представил; указанные документы у общества отсутствуют, их подлинность общество не подтверждает; формы КС-2 и КС-3 подготовлены согласно сметным нормам с применением базы ТЕР Оренбургской области, однако договором предусмотрены договорные расценки (Приложение N 3 к договору).

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПСО "Алтай" (генподрядчик) и ИП Возмищев В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 25-20 от 02.06.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию генподрядчика и соответствии с проектно-сметной документацией принимает на себя обязательства на выполнение работ по молниезащите, наружному освещению, освещению, электроснабжению на объекте: "ПАО "Гайский ГОК", "Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнической рекультивации карьеров N 1- N 3", по адресу: Оренбургская область, г. Гай (Насосная НС2С), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в следующие сроки:

-монтаж шкафов, кабелей и приборов освещения - с 02.06.2020 по 10.07.2020,

-молнеизащита и заземление с 02.06.2020 по 30.06.2020,

-электроснабжение, оборудование - лотки, кабели, шкафы управления молниезащиты с 02.06.2020 по 15.08.2020.

Цена договора на основании ведомости договорной цены составляет 1 026 005 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора авансирование работ возможно по письменной заявке подрядчика.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 230 000 руб. (платежные поручения N 1514 от 16.09.2020, N 1665 от 06.10.2020).

Обществом были оказаны предпринимателю услуги автотранспорта и механизмов на общую сумму 129 526 руб. 82 коп. (универсальные передаточные документы N 398 от 31.05.2020, N 458 от 30.06.2020, N 686 от 31.08.2020, N 606 от 01.09.2020, N 782 от 30.09.2020, N 778 от 01.10.2020, N 795 от 19.10.2020, N 948 от 01.12.2020).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, услуги им не оплачены ООО ПСО "Алтай" обратилось с требованием о возврате перечисленных денежных средств и оплате оказанных услуг (претензия от 26.04.2020).

Поскольку предприниматель не ответил на данное обращение, общество обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм обязательство по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе двухсторонне подписанные справки КС-3 и акты КС-2 N 35/21 от 26.02.2021 на сумму 780 567 руб. 68 коп., N 82/21 от 31.03.2021 на сумму 45 023 руб. 10 коп., N 122/21 от 30.04.2021 на сумму 159 941 руб. 35 коп., всего на сумму 985 532 руб. 13 коп., учитывая, что факт, объем, качество и стоимость выполненных работ истцом документально не опровергнуты, установив факт выполнения ответчиком работ для истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по возврату неотработанного аванса в сумме 230 000 руб. и оплате 129 526 руб. 82 коп. стоимости автотранспортных услуг.

Доводы заявителя о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом округа с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств целью всестороннего и полного рассмотрения дела, установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 N 305-ЭС20-24335), следовательно, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что формы КС-2 и КС-3 подготовлены согласно сметным нормам с применением базы ТЕР Оренбургской области, однако договором предусмотрены договорные расценки (Приложение N 3 к договору), подлежит отклонению, поскольку стоимость выполненных работ истцом документально не опровергнута.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9810/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко