Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 07АП-2183/23 по делу N А03-9810/2022

город Томск

9 июня 2023 г.

Дело N А03-9810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возмищева Владислава Владимировича (N 07АП-2183/2023) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9810/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай", г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Возмищеву Владиславу Владимировичу, г. Орск, о взыскании 230 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N25-20 от 02.06.2020, 129 526 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Хаботина М.А., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Возмищеву Владиславу Владимировичу о взыскании 230 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 25-20 от 02.06.2020, 129 526 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Возмищев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Указал, что на его счет поступил аванс 230 000 руб., сроки выполнения работ прошли, что связано с внесением изменений в проектную документацию заказчиком ПАО "Гайский ГОК", истцом не исполнены обязанности пункта 5.8 договора по поставке материалов. Поставка материалов началась в декабре 2020 года, ответчик приступил к выполнению работ в феврале 2021 года, всего выполнено работ на сумму 985 532 руб. 13 коп. Претензии от 26.04.2020 со стороны истца не существует. Истец имеет задолженность перед ответчиком за услуги автотранспорта и механизмов на сумму 105 000 руб., всего истец должен ответчику 1 090 532 руб. 13 коп.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что представленные ответчиком акты за февраль - апрель 2021года и путевые листы у истца отсутствуют, их подлинность истец отрицает.

Определением от 24.04.2023 рассмотрение дела отложено, ответчику предложено в срок до 15.05.2023 представить оригиналы дополнительных доказательств.

04.05.2023 через канцелярию суда поступили оригиналы дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, изложенные ответчиком (отсутствие сведений о рассмотрении дела), являются неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Вместе с тем, дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование апелляционный суд признает неуважительными.

Однако, учитывая, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока, срок пропущен незначительно, апелляционный суд восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 25-20 от 02.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию генподрядчика и соответствии с проектно-сметной документацией принимает на себя обязательства на выполнение работ по молниезащите, наружному освещению, освещению, электроснабжению на объекте: "ПАО "Гайский ГОК", "Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнической рекультивации карьеров N 1-N 3", по адресу: Оренбургская область, г. Гай (Насосная НС2С), а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в следующие сроки:

-монтаж шкафов, кабелей и приборов освещения - с 02.06.2020 по10.07.2020,

-молнеизащита и заземление с 02.06.2020 по 30.06.2020,

-электроснабжение, оборудование - лотки, кабели, шкафы управления молниезащиты с 02.06.2020 по 15.08.2020.

Цена договора на основании ведомости договорной цены составляет 1 026 005 рублей, НДС не облагается (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора авансирование работ возможно по письменной заявке подрядчика.

Истец по платежным поручениям N 1514 от 16.09.2020, N 1665 от 06.10.2020 произвел перечисление ответчику аванса на общую сумму 230 000 руб.

Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги автотранспорта и механизмов на общую сумму 129 526 руб. 82 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 398 от 31.05.2020, N 458 от 30.06.2020, N 686 от 31.08.2020, N 606 от 01.09.2020, N 782 от 30.09.2020, N 778 от 01.10.2020, N 795 от 19.10.2020, N 948 от 01.12.2020.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы и не оплачены оказанные услуги, истец 28.04.2020 направил в его адрес претензию от 26.04.2020 с требованиями произвести возврат аванса и оплатить оказанные услуги.

Ответчик ответ на претензию не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм обязательство по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в материалы дела в электронном виде и в оригинале представлены подписанные сторонами в двустороннем порядке справки КС-3 и акты КС-2 N 35/21 от 26.02.2021 на сумму 780 567,68 рублей, N 82/21 от 31.03.2021 на сумму 45 023,10 рублей, N 122/21 от 30.04.2021 на сумму 159 941,35 рублей, всего на сумму 985 532,13 рублей.

Факт, объем, качество и стоимость выполненных работ истцом документально не опровергнуты.

Истец указал на то, что указанные КС-3 и КС-2 подписаны не его представителем - заместителем технического директора Горшковым А.С., а иным лицом.

Между тем, на неоднократный вопрос апелляционного суда представитель истца в судебных заседаниях заявила, что о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы истец не заявляет.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, им для ответчика оказаны автотранспортные услуги на объекте строительства для выполнения работ, отраженные в УПД N 398 от 31.05.2020, N 458 от 30.06.2020, N 686 от 31.08.2020, N 606 от 01.09.2020, N 782 от 30.09.2020, N 778 от 01.10.2020, N 795 от 19.10.2020, N 948 от 01.12.2020 и приложенных к ним путевых листах.

УПД N 686 от 31.08.2020 и N 606 от 01.09.2020 подписаны ответчиком и содержат оттиски его печати.

Все представленные путевые листы содержат отметки об исполнении услуг.

Факт оказания услуг истцом для ответчика последним не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом исполнения ответчиком встречного обязательства на сумму 985 532,13 рублей, у ответчика перед истцом отсутствует обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 230 000 руб. и оплате 129 526 руб. 82 коп. стоимости автотранспортных услуг.

Представленные ответчиком в качестве подтверждения факта оказания транспортных услуг ответчиком для истца путевые листы от 23.08.2020, от 27.08.2020, 30.09.2020, 03.10.2020, 09.10.2020, 17.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, необходимость и потребность истца в указанных услугах не подтверждена (соглашение и/или переписка сторон не представлены), ответчиком не представлены доказательства предъявления к оплате стоимости услуг (УПД, счета, счета-фактуры).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9810/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" в пользу индивидуального предпринимателя Возмищева Владислава Владимировича 3 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко