Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф04-4482/23 по делу N А70-13009/2020

г. Тюмень

27 сентября 2023 г.

Дело N А70-13009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репиной Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А70-13009/2020 о несостоятельности (банкротстве) Репиной Ольги Ивановны (ИНН 720400520038, далее - должник), принятые по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: Репина О.И., финансовый управляющий имуществом должника Пушкарев Д.А., представители общества с ограниченной ответственность "ЦНП-Инвест" - Соколов М.А., Прокуратуры Тюменской области - Скляренко В.И.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве Репина О.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Репиной О.И.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что жилой дом по адресу город Тюмень, улица Товарное шоссе, 9 являлся для должника единственным жильем, по факту его сноса полицией проводится длительная проверка, Репина О.И. по адресу город Тюмень, улица Лизы Чайкиной, дом 37 проживала временно, на период устного соглашения с собственником жилого помещения, в мае 2023 года собственник потребовал освободить жилое помещение в связи с его продажей, в связи с чем, Репина О.И. выехала для временного проживания в Заводоуковский район Тюменской области. С позиции кассатора, указанные доводы свидетельствуют о том, что объективно жилья для постоянного проживания в собственности, либо по договору социального найма у Репиной О.И. нет, временное размещение в съемном жилье не свидетельствует об обеспеченности ее жильем по смыслу, который вкладывается в понятие "обеспеченность должника жилым помещением". Полагает, что должник, утративший жилое помещение вследствие неправомерных действий других лиц, не может быть лишен также и земельного участка под ним, который Репина О.И. планирует в дальнейшем использовать для решения жилищного вопроса.

Общество с ограниченной ответственность "ЦНП-Инвест" в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Тюменской области просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании Репина О.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Прокуратуры Тюменской области присоединился к правовой позиции кассатора, финансовый управляющий и представитель общества с ограниченной ответственность "ЦНП-Инвест" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник владеет на праве общей долевой собственности на земельным участком, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Товарное шоссе, 21, (3/9 доли), а также обладает правом общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 72:23:0216004:2026 по адресу: город Тюмень, улица Товарное шоссе, 9 (3/9 доли). Иных прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В обоснование заявления об исключении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок из состава конкурсной массы Репина О.И. ссылается на то обстоятельство, что жилой дом, а также земельный участок, на котором он находится, может быть единственным источником за счет которого может быть приобретено единственное жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что, заявленное к исключению из конкурсной массы имущество в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не обладает в рассматриваемом случае исполнительским иммунитетом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из этого, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судами не установлено.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Судами сделан вывод о том, что поскольку должник в настоящее время фактически проживает по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улицы Лизы Чайкиной, 37, то ее право на жилище обеспечивается указанным жилым помещением, а не спорным имуществом.

Вместе с тем, в отношении помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улицы Лизы Чайкиной, 37, суды не установили правовых оснований проживания должника по указанному адресу, а также срок, в течение которого должник вправе пользоваться данным жилым помещением.

Действительно, в настоящем случае материалы дела свидетельствуют об отсутствии жилого дома с кадастровым номером 72:23:0216004:2026 по адресу: город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 9 в натуре. Согласно заключению эксперта по делу N 2-198/2023 (2-7510/2022), рассматриваемому в Калининском районном суде, отчету об оценке от 13.04.2016 N 425/16 на спорном земельном участке отсутствует фундамент, на котором может быть восстановлен утраченный объект.

При этом должник приводит доводы о том, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом, имеет площадь 658 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под застройку. Репина О.И. приводила доводы о том, что планирует в дальнейшем использовать земельный участок для решения жилищного вопроса. Рыночная стоимость 3/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно отчета об оценке от 01.11.2021 N 314-3/2021 (подготовлен в рамках процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд), составляет 2 880 000 руб., что не превышает суммы, необходимой для приобретения разумно необходимого жилого помещения в городе Тюмени для одиноко проживающего гражданина, являющегося инвалидом 2 группы, общей площадью 24,66 кв.м.

Также должник указывал, что Администрацией города Тюмени 12.05.2020 издано распоряжение N 338 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в адрес Репиной О.И. администрацией был направлен проект соглашения об изъятии доли земельного участка, а также жилого дома, которое не было заключено.

Однако, указанные доводы судами не проверены, не приняты меры к исследованию надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки всех доводов сторон, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: изучить и оценить в совокупности весь объем доказательств и юридически значимых фактов, оценить все доводы заявителя, в том числе дать оценку доводам о том, что на земельном участке находился жилой дом, являющийся единственным жильем для должника, дом был снесен против воли должника, сам земельный участок бы предоставлен и предназначен для жилищного строительства, в дальнейшем планируется использование земельного участка для решения жилищного вопроса; установить имеется (либо имелось) ли иное недвижимое имущество у Репиной О.И., где она ранее проживала и проживает сейчас (выяснить на основании каких документов - аренда, социальный найм, иные основания), не совершались ли ею действия направленные на создание искусственной ситуации, когда в собственности остается единственное жилье; установить где был прописан и фактически поживал должник до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), проживал ли должник фактически в доме, который, как указывает должник находился на данном земельном участке, действует ли распоряжение администрации об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, если да, то на каких условиях, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А70-13009/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев