Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-3071/23 по делу N А46-20216/2022

г. Тюмень

28 сентября 2023 г.

Дело N А46-20216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области, решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-20216/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм-Эм-Ти Рус" (603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Славянская, д. 19, оф. 506, ИНН 5262298175, ОГРН 1145262002489) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Рабиновича, д. 91, оф. 7, ИНН 5506231033, ОГРН 1145543022514) о взыскании 3 322 440 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эм-Эм-Ти Рус" (далее - истец, ООО "Эм-Эм-Ти Рус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (далее - ответчик, ООО "Омскагропромстрой" о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2022 N 22/04/22-ММТ, а также 22 400 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение).

От ООО "Омскагропромстрой" в судебном заседании 23.01.2023 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора от 22.04.2022 N 22/04/22-ММТ, взыскании 330 000 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 07.11.2022, которое оставлено без движения до 01.03.2023 (определение от 30.01.2023).

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. основного долга, 56 760 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 27.02.2023, а также 39 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Омскагропромстрой" в пользу ООО "Эм-Эм-Ти Рус" взысканы пени по ставке 0,01 % от суммы основного долга (3 300 000 руб.), начисляемые за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга. При частичной оплате задолженности начисление производить на оставшуюся сумму долга.

Определением от 09.03.2023 встречный иск ООО "Омскагропромстрой" возвращен ответчику.

Постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и определение оставлены в силе.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Омскагропромстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушен как срок окончания работ, так и порядок передачи результатов выполненных работ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств представленной истцом сканированной копии акта выполненных работ от 18.08.2022, при этом оригинал документа ответчику не передавался и не подписывался им; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются противоречивыми. Мотивируя жалобу в части оснований для отмены определения, ответчик ссылается на то, что встречное исковое заявление было оставлено без движения до 01.02.2023 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, в указанный срок ответчик 01.03.2023 представил в суд указанный документ, однако 27.02.2023 суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения в рамках настоящего дела по первоначальному иску; указывает на отсутствие с его стороны действий, направленных на затягивание процесса, считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к принятию иного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эм-Эм-Ти Рус" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду их противоречия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эм-Эм-Ти-Рус" (исполнитель) и ООО "Омскагропромстрой" (заказчик) заключен договор от 22.04.2022 N 22/04/22-ММТ (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется на основании технического задания (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объектам, указанным в приложении N 2, в рамках реализации проекта "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории Омской области", а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объем, требования и содержание к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим работам, выполняемых по договору, а также иные требования, обычно предъявляемые к указанным работам, определяются соответствующими нормативными документами в области инженерных изысканий для строительства, а также необходимыми для выполнения работ исходными данными в виде технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются в один этап, а именно:

1) выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объектам, указанным в приложении N 2, в рамках реализации проекта "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории Омской области".

Стороны установили сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора;

- окончание выполнения работ - 15.06.2022.

Датой подписания настоящего договора считается дата, указанная на титульном (первом) листе настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 300 000 руб. (без учета НДС). Оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю платеж в размере 100 % от общей стоимости работ по договору;

- заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.4 - 3.4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Как указывает истец, технические отчеты по инженерным изысканиям, являющиеся результатами работ по договору в соответствии с пунктами 1 - 2 технического задания (приложение N 1 к договору), были сданы истцом и 18.08.2022 приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, претензий по содержанию, срокам и результатам выполненного объема работ у ответчика не имелось. При этом оплата от ООО "Омскагропромстрой" в установленный договором срок не поступила, претензия от 24.10.2022 исх. N 1410 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился со встречными требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 07.11.2022 в сумме 330 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 18.08.2022, подписанный сторонами без замечаний, скрепленный оттисками печатей организаций, переписку сторон, пояснения генерального заказчика работ, выполняемых истцом; установив факт выполнения истцом работ; принимая во внимание, что результат работ в конечном итоге был использован ответчиком для передачи своему заказчику; учитывая недоказанность отсутствия у результата работ потребительской ценности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалам дела, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При этом суды исходили из того, что просрочка выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных работ по договору, поскольку результат работ впоследствии передан третьему лицу, и, как следует из переписки, представленной последним, его отказ от контрактов обусловлен не только нарушением сроков, но также и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, обязанность по разработке и получению которых на истца условиями договора не возложена.

Суд округа полагает, что выводы по существу иска судами двух инстанций сделаны преждевременно, без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из приведенных норм следует, что предъявление встречного иска является способом защиты прав и законных интересов ответчика в рамках уже возбужденного дела по первоначальному иску.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Омскагропромстрой" 21.01.2023 обратилось со встречным иском к ООО "Эм-Эм-Ти Рус" о расторжении договора от 22.04.2022 N 22/04/22-ММТ и взыскании 330 000 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 07.11.2022.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области встречное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, до 01.03.2023.

Вместе с тем, 27.02.2023 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения иска; в полном объеме судебный акт изготовлен 06.03.2023.

Определением от 09.03.2023 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Суд округа, принимая во внимание положения арбитражного процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что в данном случае вынесение определения 30.01.2023 об оставлении встречного искового заявления без движения с указанием срока устранения нарушений, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, до 01.03.2023 и рассмотрение первоначально заявленных исковых требований по существу (27.02.2023 объявлена резолютивная часть решения) до разрешения вопроса о судьбе (принятии/возврате) встречного иска свидетельствует о нарушении норм процессуального права, следствием чего явилось возможное принятие неправильного судебного акта.

По сути, данные обстоятельства привели к тому, что ответчик фактически лишен возможности устранить допущенные нарушения в установленный судом срок, а также реализовать свое право на судебную защиту и правовую определенность в спорных правоотношениях.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела данная ошибка не компенсирована.

Сказанное имеет значение и в связи с тем, что при удовлетворении (полном или частичном) заявленных исков возможен зачет либо сальдирование таких требований (в случае их магистрального характера), что в итоге способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон настоящего спора, внесению правовой определенности в их отношения.

Из материалов дела, размещенных в электронном виде, следует, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору, а также 22 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, тогда как встречные требования заявлены о расторжении договора и взыскании 330 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.06.2022 по 07.11.2022.

При этом при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору.

Принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), предъявление предпринимателем и рассмотрение встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Учитывая изложенное, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, рассмотрение судом первой инстанции первоначального иска без исследования и вынесения на обсуждение сторон вопроса о юридических и фактических основаниях взаимных требований в целях их последующего соотнесения при признании обоснованными, являлось преждевременным.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, а возражения и доводы ответчика, заявленные при подаче встречного иска, не получили должной оценки, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать оценку ненадлежащему исполнению обязательств сторонами, установить размер соответствующих притязаний друг перед другом, определив, имеются ли основания для их соотнесения с учетом сформированных подходов по этому вопросу, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Омской области, решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20216/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко