Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-4034/23 по делу N А46-20216/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А46-20216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4034/2023, 08АП-4035/2023) общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" на определение от 09.03.2023 о возвращении встречного искового заявления и решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20216/2022 (судья Г.В. Шмаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эм-Эм-Ти Рус" (ИНН 5262298175, ОГРН 1145262002489) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (ИНН 5506231033, ОГРН 1145543022514) о взыскании 3 322 440 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" - Косарева Г.Н. по доверенности от 21.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Эм-Эм-Ти Рус" - Селиванова Е.А. по доверенности от 30.08.2022 N 109.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эм-Эм-Ти Рус" (далее - ООО "Эм-Эм-Ти Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (далее - ООО "Омскагропромстрой", ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2022 N 22/04/22-ММТ, а также 22 400 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение).

От ООО "Омскагропромстрой" в судебном заседании 23.01.2023 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора от 22.04.2022 N 22/04/22-ММТ, взыскании 330 000 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 07.11.2022, которое оставлено без движения до 01.03.2023 (определение от 30.01.2023).

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. основного долга, 56 760 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 27.02.2023, а также 39 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Омскагропромстрой" в пользу ООО "Эм-Эм-Ти Рус" взысканы пени по ставке 0,01% от суммы основного долга (3 300 000 руб.), начисляемые за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга. При частичной оплате задолженности начисление производить на оставшуюся сумму долга.

Определением от 09.03.2023 встречный иск ООО "Омскагропромстрой" возвращен ответчику.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Омскагропромстрой" обжаловал их в апелляционном порядке.

По смыслу жалобы, поданной на решение от 06.03.2023, судом не учтено, что истцом нарушен как срок окончания работ, так и порядок передачи результатов выполненных работ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств сканированной копии акта выполненных работ от 18.08.2022, поскольку данный документ в адрес ответчика не направлялся, и последним не подписывался; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются противоречивыми. Таким образом, судебный акт от 06.03.2023 подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований будет отказано в полом объеме.

Мотивируя жалобу, поданную на определение от 09.03.2023, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны действий, направленных на затягивание процесса.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Эм-Эм-Ти-Рус" (исполнитель) и ООО "Агропромстрой" (заказчик) заключен договор от 22.04.2022 N 22/04/22-ММТ (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется на основании технического задания (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объектам, указанным в приложении N 2, в рамках реализации проекта "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории Омской области", а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объем, требования и содержание к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим работам, выполняемых по договору, а также иные требования, обычно предъявляемые к указанным работам, определяются соответствующими нормативными документами в области инженерных изысканий для строительства, а также необходимыми для выполнения работ исходными данными в виде технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются в один этап, а именно:

1) выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объектам, указанным в приложении N 2, в рамках реализации проекта "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории Омской области".

Стороны установили сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора;

- окончание выполнения работ - 15.06.2022.

Датой подписания настоящего договора считается дата, указанная на титульном (первом) листе настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 300 000 руб. (без учета НДС). Оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю платёж в размере 100 % от общей стоимости работ по договору;

- заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.4-3.4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Как указывает истец, технические отчеты по инженерным изысканиям, являющиеся результатами работ по договору в соответствии с пунктами 1-2 технического задания (приложение N 1 к договору), были сданы истцом и 18.08.2022 приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, претензий по содержанию, срокам и результатам выполненного объема работ у ответчика не имелось.

При этом оплата от ООО "Агропромстрой" в установленный договором срок не поступила, претензия от 24.10.2022 исх. N 1410 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился со встречными требованиями о расторжении договора и взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 07.11.2022 в сумме 330 000 руб.

Удовлетворение исковых требований, а также возврат встречного искового заявления послужили основаниями для обращения ООО "Омскагропромстрой" в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.08.2022, подписанный сторонами без замечаний, скрепленный оттисками печатей организаций.

При этом ответчик как в суде первой инстанции, так и в жалобе, полагает, что данный документ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку акт представлен не в оригинале, а в сканкопии.

Признавая довод несостоятельным, апелляционный суд указывает, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ допускается представление доказательств посредством системы "Мой арбитр".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Копий документов или оригиналов документов с иным содержанием ответчиком не представлено. О фальсификации документов, представленных истцом, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не заявлено, достоверность указанных документов иным образом ООО "Омскагропромстрой" не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также отметил, в соответствии с пояснениями истца, оригинал указанного документа в распоряжение ООО "Эм-Эм-Ти Рус" никогда не поступал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем единственным лицом, кто может обладать оригиналом приведенного акта, является сам ответчик, поскольку составление акта возложено на него.

Кроме того, в подтверждении своих доводов истцом представлена переписка, которую он вел с апеллянтом относительно исполнения договора, а также передачи результата работ.

По окончании выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, истец передал технические отчеты ответчику в электронном виде (доказательства приложены к ходатайству истца от 23.01.2023). Мотивированный отказ от приемки переданных истцом результатов выполненных работ ответчиком не заявлялся, претензии к качеству и срокам выполнения работ также отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, по истечение 3 рабочих дней, определенных пункте 5.3 договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.4. договора

Таким образом, даже отсутствие в материалах дела скана акта выполненных работ не может быть расценено как невыполнением истцом своих обязательств по договору. В материалах дела имеются технические отчеты, подтверждающие надлежащее выполнение истцом работ, мотивированный отказ от приемки отсутствует.

В суд первой инстанции учреждением представлен отзыв и дополнение к отзыву, в которых подтверждается факт передачи ответчиком выполненных истцом по договору технических отчетов в качестве результата по государственным контрактам. При этом ответчик, отказывая в оплате, действовал недобросовестно, поскольку результат работ в конечном итоге им был использован для передачи своему заказчику.

Апеллянт также ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ. Указанный вывод также подтверждается судом первой инстанции и не оспаривается ООО "Эм-Эм-Ти Рус" в отзыве, представленном на жалобу.

При этом коллегия отмечает, что просрочка выполнения работ не является основанием для неоплаты выполненных работ по договору, поскольку результат работ впоследствии передан третьему лицу, и, как следует из переписки, представленной последним, его отказ от контрактов обусловлен не только нарушением сроков, но также и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, обязанность по разработке и получению которых на истца условиями договора не возложена.

Таким образом, наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 3 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 400 руб. за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает исполнителю пени в размер 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к апеллянту гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, принятый судом, проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным и корректным.

Апеллянтом расчет ООО "Эм-Эм-Ти Рус" надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями статей 333 ГК РФ, Постановления N 7, судом апелляционной инстанции не установлено, размер неустойки значительно ниже обычно используемого в гражданском обороте (ограничен до 10 % цены договора). Таким образом, сумма неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Также судом правомерно удовлетворены требование о взыскании неустойки на сумму 56 760 руб. по состоянию на день объявления резолютивной части решения (27.02.2023).

Возврат встречного иска признается судом апелляционной инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статьях 2, 6.1, 8 АПК РФ, процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение процедур, установленных АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ. Иск подан 15.11.2022 через систему "Мой Арбитр".

Встречный иск представлен непосредственно в судебном заседании 23.01.2023 (на третий месяцев рассмотрения спора) с недостатками, послужившими основанием для вынесения судом определения об оставлении заявления без движения.

Указанные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового не препятствует ответчику в доступе к правосудию.

Кроме того, на момент вынесения определения о возвращении встречного иска, судом уже было принято решение по первоначальному иску, поэтому отмена указанного определения не повлечет совместного рассмотрения встречного иска с первоначальными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные решение и определение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 о возвращении встречного искового заявления и решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20216/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева