Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф04-4628/23 по делу N А75-24553/2022

г. Тюмень

28 сентября 2023 г.

Дело N А75-24553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Сургута и общества с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-24553/2022 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3/1, сооруж. 2, ОГРН 1208600002676, ИНН 8602296649) о признании незаконными действий по использованию земельного участка.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" - Тарабукина А.Р. по доверенности от 10.05.2023; администрации города Сургута - Храмков Ю.В. по доверенности от 12.01.2023.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" (далее - ООО "Снежный полигон", общество, ответчик):

- о признании незаконными действий ООО "Снежный полигон" по использованию земельного участка площадью 26 067 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС (далее - земельный участок), для складирования снежных масс;

- о запрете ООО "Снежный полигон" осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования земельного участка, в том числе складировать снежные массы;

- об обязании ООО "Снежный полигон" использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов;

- о взыскании с ООО "Снежный полигон" в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "Снежный полигон" по использованию земельного участка для складирования снежных масс; ООО "Снежный полигон" запрещено осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования земельного участка, в том числе складировать снежные массы; на ООО "Снежный полигон" возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27 (далее - договор);

в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Снежный полигон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и общество обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Администрация в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, изложив абзац 4 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции: "Обязать ООО "Снежный полигон" использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов".

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что судами не учтено, что договор аренды заключен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности; предоставление ответчику земельного участка в аренду без проведения торгов обусловлено обязанностью ответчика использовать данный объект недвижимости исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов; позволяя ответчику использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре, без изъятий, суд первой инстанции фактически санкционировал возможность возведения ответчиком любых объектов, перечисленных в кодах 3.1.1-3.1.2 классификатора; размещение на земельном участке каких-либо объектов, помимо тех, что указаны в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, будет означать обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для размещения таких объектов.

ООО "Снежный полигон" в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части признания незаконными действий ООО "Снежный полигон" по использованию земельного участка для складирования снежных масс, запрета ООО "Снежный полигон" складировать на земельном участке снежные массы.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на следующие доводы: ООО "Снежный полигон" использует земельный участок в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с видом разрешенного использования. Также ответчик выразил несогласие с выводами судов о том, что он использует земельный участок не в соответствии с условиями вида разрешенного использования по причине отсутствия строения, поскольку сооружение для приема снега по смыслу вышеназванных норм права это и есть сам полигон.

ООО "Снежный полигон" представило в материалы дела дополнения к кассационной жалобе, в которых указало на то, что возведенное на земельном участке сооружение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к сооружениям для складирования снега; деятельность ответчика полностью соответствует установленному в договоре виду разрешенного использования коммунальное использование (Код 3.1); ответчик использует спецтехнику, в том числе мобильную снегоплавильную машину.

В письменных пояснениях ООО "Снежный полигон" просит суд округа обратить внимание на то, что в случае предоставления земельного участка с ограниченном видом разрешенного использования, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником по предоставлению в аренду муниципальных земельных участков истец обязан был предусмотреть в тексте договора ограничения по использованию земельного участка; ООО "Снежный полигон" согласно сведениям из ЕГРЮЛ (строка 52) имеет основной вид деятельности обработка и утилизация неопасных отходов, и не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником; договор на согласованных сторонами условиях одобрялся истцом и исполнялся длительное время сторонами (на протяжении 2,5 лет); действия истца, связанные с обращением в суд с настоящим иском, являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу администрации ответчик выразил возражения относительно изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Снежный полигон" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу администрации, письменных пояснений.

Представитель администрации не возражал в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с их получением.

Суд, совещаясь на месте, приобщил представленные в материалы дела документы ООО "Снежный полигон".

Представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей общества и администрации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу администрации, письменных пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией проведено обследование земельного участка, который предоставлен ответчику (арендатор) в пользование по договору, заключенному на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (дополнительным соглашением от 09.06.2021 к договору срок аренды установлен по 16.04.2030).

Согласно пункту 1.4 договора разрешенное использование участка - "коммунальное обслуживание Код 3.1".

В ходе проведенного администрацией обследования актом выездного обследования участка от 08.11.2022 N 299 установлено, что участок находится в закрытом доступе, выезд на участок осуществляется с северо-западной стороны. С северной и западной стороны обследуемый участок огорожен забором из бетонных плит, с южной и восточной стороны ограждение выполнено из обваловки. На момент проведения выездного обследования участка выявлена деятельность, направленная на осуществление складирования снежных масс в его юго-восточной части; при выезде на земельный участок размещено КПП с воротами, специальная техника. Признаки строительства зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости, отсутствуют. Разрешений на строительство таких объектов администрация не выдавала.

По мнению истца, использование ответчиком участка для осуществления деятельности по складированию снега является нарушением земельного законодательства, поскольку таковое не соответствует его разрешенному использованию.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения использования участка в соответствие с разрешенным использованием от 05.04.2022 (уведомление не получено ответчиком из-за истечения срока хранения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 37, 39.6, 42, 85 ЗК РФ, статьями 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), пришли к выводу о том, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку размещение (складирование) снежных масс на земельном участке осуществляется в отсутствие сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, в связи с чем имеются основания для признания его действий незаконными, запрета осуществлять на земельном участке деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования, обязания его использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от 30.03.2020 N 27, но не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика использовать участок для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неправильном применении норм материального права.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом выездного обследования участка от 08.11.2022 N 299 установлено, что ответчик использует земельный участок для складирования снежных масс без размещения на нем зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.4 договора аренды разрешенное использование участка - "коммунальное обслуживание Код 3.1".

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков содержит описание вида разрешенного использования "Код 3.1": размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя следующие подвиды разрешенного использования (коды 3.1.1-3.1.2): размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега), размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив рассматриваемый договор аренды с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности то обстоятельство, что разрешенным использованием участка по договору аренды является "коммунальное обслуживание Код 3.1. - размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами", суды пришли к выводу, что положения Классификатора не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для размещения сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, поскольку данный вид использования относится к коммунальному использованию (Код 3.1).

Так как в договоре аренды земельного участка не указано на ограничение видов разрешенного использования использованием только для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, суды не усмотрели оснований для ограничения арендатора в использовании земельного участка с указанием только тех видов его использования, на которые ссылается истец.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Делая выводы о возможности использования переданного в аренду земельного участка в соответствии с любым из предусмотренных Классификатором подвидов разрешенного использования, относящихся к указанному в договоре виду разрешенного использования "коммунальное обслуживание Код 3.1", суды не учли, что ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей размещения зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, в сравнении с размещением сооружений, необходимых для сбора и плавки снега.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, льготный порядок предоставления в аренду земельного участка без торгов предусмотрен земельным законодательством только для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

Земельные участки для размещения сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, предоставляются в общем порядке исключительно по результатам проведения торгов, в связи с чем указание в договоре на возможность подобного использования не может быть использовано в целях обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку условие договора о возможности использования земельного участка для размещения сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, направлено на обход процедуры предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, договор аренды в указанной части является ничтожной сделкой и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку отчуждение публичного земельного участка сопровождалось недобросовестным поведением приобретателя участка, совершенным в обхода закона с противоправной целью, а следовательно, нарушая публичные интересы, применение при рассмотрении данного спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своих пояснениях, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, являлось бы необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок и негативно сказался бы на правах неопределенного круга лиц, заинтересованных во введении земельного участка в хозяйственный оборот на условиях, соответствующих закону.

Сходные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526.

В связи с этим арендатор не имеет правовых оснований для размещения на арендованном участке сооружений, необходимых для сбора и плавки снега.

Вопреки выводам судов толкование договора не может приводить к такому определению его условий, которое противоречит закону.

Равным образом отсутствие заявления сторон о недействительности договора не препятствует суду оценить его условия с точки зрения действительности либо недействительности.

Таким образом, земельный участок в настоящее время используется обществом не в соответствии с определенным исходя из проведенных процедур предоставления видом разрешенного использования и (или) категорией земель, а именно, под полигон для складирования снега.

Тот факт, что ответчик не имеет как намерения и хозяйственной цели, так и юридической возможности на использование для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, ввиду отсутствия у него лицензии и иных необходимых разрешительных документов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку влечет иные последствия, установленные гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления N 13, полагает возможным кассационную жалобу истца удовлетворить, изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем удовлетворения исковых требований об обязании общества использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

Ввиду того, что ответчик не вправе осуществлять на арендованном участке деятельность по размещению сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, его доводы о нахождении на данном участке сооружений, соответствующих названному виду разрешенного использования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, вследствие чего кассационная жалоба ООО "Снежный полигон" удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда подателями жалоб не оспариваются, в указанной части оснований для пересмотра решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, подлежат распределению судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Учитывая, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суды, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб администрации подлежит отнесению на общество посредством ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24553/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования администрации города Сургута удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" по использованию земельного участка площадью 26 067 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, для складирования снежных масс.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" осуществлять на земельном участке площадью 26 067 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования земельного участка, в том числе складировать снежные массы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" использовать земельный участок площадью 26 067 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

В остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб администрации города Сургута.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова