Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 08АП-4024/23 по делу N А75-24553/2022

город Омск

05 июня 2023 г.

Дело N А75-24553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4024/2023) администрации города Сургута и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4358/2023) общества с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24553/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" (ОГРН 1208600002676, ИНН 8602296649, КПП 860201001) о признании незаконными действий по использованию земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Сургута - Карлов Н.И. по доверенности N 562 от 21.12.2022 сроком до 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" - Тарабукина А.Р. по доверенности от 10.05.2023 сроком до 31.12.2023; Бабаскин Р.В. по доверенности от 06.02.2023 сроком до 31.12.2023 на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Юрист", по доверенности от 26.12.2022 сроком до 31.12.2023 в порядке передоверия;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный полигон" (далее - ООО "Снежный полигон", ответчик):

- о признании незаконными действий ООО "Снежный полигон" по использованию земельного участка площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, для складирования снежных масс;

- о запрете ООО "Снежный полигон" осуществлять на земельном участке площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешённого использования земельного участка, в том числе складировать снежные массы;

- об обязании ООО "Снежный полигон" использовать земельный участок площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, в соответствии с видом разрешённого использования, а именно для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов;

- о взыскании с ООО "Снежный полигон" в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия ООО "Снежный полигон" по использованию земельного участка площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, для складирования снежных масс;

- ООО "Снежный полигон" запрещено осуществлять на земельном участке площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешённого использования земельного участка, в том числе складировать снежные массы;

- на ООО "Снежный полигон" возложена обязанность использовать земельный участок площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в договоре аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27;

в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Снежный полигон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сургута, ООО "Снежный полигон" обратились с апелляционными жалобами.

Администрация города Сургута в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, обязать ООО "Снежный полигон" использовать земельный участок площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, в соответствии с видом разрешённого использования, а именно для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Сургута указала следующее:

- предоставление ответчику земельного участка в аренду по договору аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27 без проведения торгов было обусловлено обязанностью ответчика использовать данный объект недвижимости исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов;

- позволив ответчику использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в договоре аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27, без изъятий, суд первой инстанции фактически санкционировал возможность возведения ответчиком на данном участке любых объектов, указанных в кодах 3.1.1-3.1.2 классификатора;

- размещение на земельном участке каких-либо объектов, помимо тех, что указаны в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), будет означать обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для размещения таких объектов.

ООО "Снежный полигон" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконными действий ООО "Снежный полигон" по использованию земельного участка для складирования снежных масс, запрета ООО "Снежный полигон" складировать на земельном участке снежные массы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Снежный полигон" указало следующее:

- в обжалуемом решении содержатся противоречивые выводы о том, что осуществление деятельности по складированию снежных масс на земельном участке с указанным в договоре аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27 видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание Код 3.1" допустимо, и о том, что ответчик использует данный земельный участок для осуществления деятельности по складированию снега в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- ООО "Снежный полигон" использует земельный участок в соответствии с указанным в договоре аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27 видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание Код 3.1";

- суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил приведенные ООО "Снежный полигон" в обоснование своих возражений доводы о том, что в настоящее время ответчик осваивает земельный участок, на нем расположены сооружение для сотрудников, техника, в том числе, снегоочистительная, ответчиком с акционерным обществом "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования" (далее - АО "СибНИПИРП") заключен договор от 15.05.2023 N 014/23 на устройство сооружения для сбора и хранения снега.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы администрации города Сургута, ООО "Снежный полигон" представило отзыв, в котором просило в ее удовлетворении отказать. Администрация города Сургута представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Снежный полигон", в котором просила в ее удовлетворении отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Снежный полигон" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- единственным учредителем и руководителем ООО "Снежный полигон" является Ружевич Василий Васильевич (далее - Ружевич В.В.), договор аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27 заключен ООО "Снежный полигон" в лице директора Ружевича В.В., указанное подтверждает соблюдение при заключении договора положений пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ и позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды земельного участка правомерно заключен без проведения торгов;

- администрация города Сургута действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо (изначально земельный участок был передан Ружевичу В.В. с разрешенным использованием "под площадку складирование снега", в связи с чем при заключении нового договора аренды был указан соответствующий вид разрешенного использования, ООО "Снежный полигон" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (строка 52) имеет основной вид деятельности "обработка и утилизация неопасных отходов" и не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником; договор аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27 одобрялся истцом и исполнялся сторонами;

- поскольку исходя из буквального толкования договора аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27 администрация города Сургута предоставила земельный участок "для коммунального обслуживания", а условиями договора не определены какие-либо ограничения в использовании земельного участка, обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя рассматривать в качестве свидетельствующих о нарушении ответчиком условий данного договора.

В дополнениях ООО "Снежный полигон" к апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Логопарк Югорские Ворота" (далее - ООО "Логопарк Югорские Ворота") и ИП Ружевичем В.В., копии расчетов арендной платы.

От ООО "Снежный полигон" поступили возражения на отзыв администрации города Сургута на его апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств истца, ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Снежный полигон" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации города Сургута, поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель администрации города Сургута возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Снежный полигон", возражал против приобщения представленных им дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

По общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2017 между ООО "Логопарк Югорские Ворота" и ИП Ружевичем В.В., копии расчетов арендной платы датированы 30.03.2017, 28.04.2020, 25.02.2021, 11.01.2022, 03.02.2023, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (20.03.2023), при этом ответчиком не подтверждено наличие у него, с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не зависящих от него препятствий для их представления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Снежный полигон" о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы дополнения к ним, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сургута проведено обследование земельного участка площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС (далее - земельный участок, участок), который предоставлен ответчику (арендатор) в пользование по договору аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27, заключенному на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (дополнительным соглашением от 09.06.2021 к договору срок аренды установлен по 16.04.2030) (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды разрешенное использование участка - "коммунальное обслуживание Код 3.1".

В ходе проведенного администрацией города Сургута обследования актом выездного обследования участка от 08.11.2022 N 299 установлено, что участок находится в закрытом доступе, выезд на участок осуществляется с северо-западной стороны. С северной и западной стороны обследуемый участок огорожен забором из бетонных плит, с южной и восточной стороны ограждение выполнено из обваловки. На момент проведения выездного обследования участка выявлена деятельность, направленная на осуществление складирования снежных масс в его юго-восточной части; при выезде на земельный участок размещено КПП с воротами, специальная техника. Признаки строительства зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости, отсутствуют. Разрешений на строительство таких объектов администрация города Сургута не выдавала.

По мнению истца, использование ответчиком участка для осуществления деятельности по складированию снега является нарушением земельного законодательства, поскольку таковое не соответствует его разрешённому использованию.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости приведения использования участка в соответствие с разрешённым использованием от 05.04.2022 (уведомление не получено ответчиком из-за истечения срока хранения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 37, 39.6, 42, 85 ЗК РФ, статьями 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, пришел к выводу о том, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем имеются основания для признания его действий незаконными, запрета ему осуществлять на земельном участке деятельность, не предусмотренную видом разрешенного использования, обязания его использовать участок в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в договоре аренды от 30.03.2020 N 27, но не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика использовать участок для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий й требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В развитие данной нормы права пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, вид разрешённого использования земельного участка выбирается только из предусмотренных зонированием территорий видов разрешённого использования.

Частями 2 и 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков. Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима и земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

В обеспечение принципа деления земель по целевому назначению на категории регламентирована обязанность собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами (пункт 2 статьи 7, статья 42 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, землепользователь обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

В настоящем случае согласно пункту 1.4 договора аренды разрешенное использование участка - "коммунальное обслуживание Код 3.1".

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, актом выездного обследования участка от 08.11.2022 N 299 установлено, что ответчик использует земельный участок для складирования снежных масс без размещения на нем зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости.

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушено разрешенное использование земельного участка, определяемое нормами подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Ответчик настаивает, что, осуществляя на земельном участке складирование снежных масс, он не нарушает разрешенное использование земельного участка.

Относительно приведенных доводов истца и ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае, с учетом буквального значения содержащихся в договоре аренды слов и выражений, разрешенным использованием участка по договору аренды является "коммунальное обслуживание Код 3.1".

Классификатор видов разрешённого использования земельных участков содержит описание вида разрешенного использования "Код 3.1": размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1-3.1.2, а именно: размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега), размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Приведенные нормы права и положения классификатора видов разрешённого использования земельных участков, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для размещения сооружений, необходимых для сбора и плавки снега, поскольку данный вид использования относится к коммунальному использованию (Код 3.1).

Не содержат указанные нормы и положения также требования о строительстве объектов недвижимости, требующих получение разрешения на строительство, исключительно в капитальном исполнении.

Администрация города Сургута просит обязать ООО "Снежный полигон" использовать земельный участок площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, в соответствии с видом разрешённого использования, а именно для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

Однако такое использование земельного участка не соответствует буквальному содержанию договора аренды и требованиям классификатора видов разрешённого использования земельных участков и является существенно ограниченным в сравнении со использованием, обозначенным в договоре аренды.

Оснований для ограничения арендатора в использовании земельного участка с указанием только тех видов его использования, на которые ссылается истец, в то время как в договоре данное ограничение не установлено, не является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В этой связи истец полагает, что поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, то земельный участок должен быть использован исключительно в указанных в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ целях.

Однако, как указано выше, при заключении договора стороны согласовали вид разрешенного использования земельного участка в связи с чем оснований для понуждения ответчика осуществлять иное использование земельного участка (в более узком значении по сравнению с условиями договора), у суда не имеется.

При этом, действительность договора сторонами в рамках настоящего спора не оспаривается.

В связи с этим требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время актом выездного обследования участка от 08.11.2022 N 299 подтверждается, что деятельность, направленная на осуществление складирования снежных масс в его юго-восточной части, на момент его проведения осуществлялась ООО "Снежный полигон" без признаков строительства зданий и сооружений, объектов коммунального назначения, необходимых, в том числе, для сбора и плавки снега.

Позиция ответчика о допустимости размещения (складирования) снежных масс на земельном участке в отсутствие сооружений, необходимых для сбора и плавки снега неправомерна, напротив, исходя из буквального толкования условий договора аренды, таковое недопустимо.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий ООО "Снежный полигон" по использованию земельного участка площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, для складирования снежных масс.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению также являются требования истца о запрете ООО "Снежный полигон" осуществлять на земельном участке площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, хозяйственную деятельность, не предусмотренную видом разрешённого использования земельного участка, в том числе складировать снежные массы, что прямо вытекает из норм земельного законодательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка не в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции также верно посчитал необходимым возложить на ООО "Снежный полигон" обязанность использовать земельный участок площадью 26 067 м2, кадастровый номер 86:10:0101034:24, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, район кольца ГРЭС, в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в договоре аренды от 30.03.2020 N 27.

ООО "Снежный полигон" в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в настоящее время оно осваивает земельный участок, на последнем расположены сооружение для сотрудников, техника, в том числе, снегоочистительная, ответчиком с АО "СибНИПИРП" заключен договор от 15.05.2023 N 014/23 на устройство сооружения для сбора и хранения снега.

Между тем представленным истцом в дело актом выездного обследования участка от 08.11.2022 N 299 констатирован факт осуществления ответчиком деятельности по складированию снега без надлежащей организации таковой (в том числе посредством обустройства сооружения для сбора и хранения снега).

При этом доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Договор от 15.05.2023 N 014/23 на устройство сооружения для сбора и хранения снега, на который ООО "Снежный полигон" ссылается в апелляционной жалобе, заключен им с АО "СибНИПИРП" после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (20.03.2023).

В связи с этим приведенные доводы ответчика о неправильности содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, согласно которым изначально участок был передан Ружевичу В.В. с разрешенным использованием "под площадку складирование снега", в связи с чем при заключении нового договора аренды был указан соответствующий вид разрешенного использования, ООО "Снежный полигон" согласно сведениям из ЕГРЮЛ (строка 52) имеет основной вид деятельности "обработка и утилизация неопасных отходов" и не является застройщиком объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, или их собственником; договор аренды земельного участка от 30.03.2020 N 27 на согласованных сторонами условиях одобрялся истцом и исполнялся сторонами, значения для разрешения настоящего дела также не имеют.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24553/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко