Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4465/23 по делу N А45-21192/2022

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-21192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-21192/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинком" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 302, ИНН 5406982068, ОГРН 1175476110501) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 4, офис 7, ИНН 5406778640, ОГРН 1145476046583) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глинком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запсибуголь" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 050 000 руб. задолженности, 1 101 900 руб. неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась к обществу с встречным иском о взыскании 6 542 983,668 руб. штрафов, 5 126 544 руб. неустойки, 1 700 000 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода судов об отсутствии задолженности общества перед компанией по уплате штрафа в сумме 5 274 000 руб., определив, что указанная задолженность погашена в результате состоявшегося зачета, в то время как ни зачет, ни сальдирование не состоялись, поскольку у компании отсутствовали встречные обязательства перед обществом на спорную сумму; в процессе судебного разбирательства общество подтвердило наличие указанной задолженности, а заявление о зачете подписано генеральным директором компании ошибочно на основании акта сверки, подготовленного обществом, который содержал существенные ошибки учета и недостоверные сведения (в настоящее время компания обратилась в суд с иском о признании недействительным зачета от 12.04.2021, дело N А45-11956/2023); при наличии установленного судом факта нарушения обязательства со стороны общества (в части несвоевременной оплаты), отказ во взыскании договорной неустойки в сумме 5 126 544 руб. неправомерен; вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме 1 009 359,68 руб. несостоятелен, так как договором не предусмотрена обязанность компании дополнительно после согласования плана перевозок направлять обществу уведомление о готовности к отгрузке товара, а вывод судов о том, что моментом надлежащего исполнения обязательств поставщика является уведомление о готовности товара к отгрузке не соответствует условиям договора и закону; вывод судов об отсутствии у общества обязанности по предоставлению вагонов не соответствует условиям договора (приложение N 16); поскольку общество уклонилось от исполнения указанного договорного обязательства, то требование компании о взыскании начисленного штрафа за нарушение договорных обязательств является правомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 15.04.2019 N СС/19 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался продать и поставить, а покупатель - купить и принять уголь на условиях поставки СРТ или FCA (ИНКОТЕРМС 2000).

Конкретные условия поставки, класс, количество, качество, срок отгрузки и поставки, цена угля, продаваемого по договору, определяются и указываются в соответствующем приложении к договору. В приложении сторонами также должна быть указана информация о станции назначения, отправлении (согласованном месте поставки), грузоотправителе, грузополучателе (пункт 1.2 договора).

Денежные средства за оплаченный, но не поставленный в согласованные сроки товар, возвращаются покупателю в течение 5 банковских дней с даты выставления покупателем требования о возврате денежных средств. В случае невыполнения поставщиком обязательств по возврату денежных средств в сроки, как это указано в договоре, поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Излишне уплаченные покупателем в пользу поставщика денежные средства могут зачитываться поставщиком в счет оплаты за последующие партии товара (пункт 8.5 договора).

В силу пункта 8.8 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по приему груза (отказ от отгрузки, возврат груза, невыборка) не допускается. В случае одностороннего полного или частичного отказа покупателя от отгрузки и (или) невыборки груза в объеме, согласованном сторонами в приложениях к договору, покупатель по требованию поставщика дополнительно уплачивает штраф в размере 20% от стоимости неотгруженного и (или) невыбранного товара. При этом поставщик имеет право в одностороннем порядке удержать из суммы предоплаты за товар указанные в пункте штрафы.

Между сторонами согласовано приложение от 14.07.2021 N 16 к договору на поставку 2 000 тн угля (далее - приложение N 16).

С целью исполнения приложения N 16 общество перечислило компании предоплату за поставку 1 000 тн угля в сумме 4 880 000 руб. по платежным поручениям от 20.07.2021 N 162, 163, 164.

Также между сторонами велись переговоры по заключению соглашения N 17 (которое сторонами в итоге не заключено по причине изменения международных котировок и цен на угольный антрацит), предоплата за товар по нему перечислена обществом по платежному поручению от 29.07.2021 N 194 в сумме 4 750 000 руб.

Всего обществом на расчетные счета компании внесено 9 630 000 руб. предоплаты.

Компания частично исполнила обязательство по поставке товара по заявкам общества, внесенные обществом денежные средства в сумме 5 226 124,83 руб. остались в распоряжении компании. Факт признания данной задолженности перед обществом подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2022, подписанным уполномоченными лицами сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Письмом от 08.09.2021 компанией подтверждена незаключенность соглашения N 17, предложено возвратить предоплату в сумме 4 750 000 руб.

Иных соглашений на поставку угля между сторонами не заключалось.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения 01.08.2022 общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичного возврата компанией предоплаты в сумме 1 700 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2022 общество уточнило исковые требования, снизив их до суммы 3 050 000 руб.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафов, неустоек и излишне уплаченных денежных средств, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании суммы штрафа в размере 5 274 400 руб. по приложению от 10.03.2021 N 10/03, компания указала, что в соответствии с соглашением от 09.11.2020 N 1 и названным приложением общество в марте 2021 года обязалось купить и принять уголь марки СС в объеме 10 000 тн у компании на условиях 100% предоплаты до момента отгрузки товара.

В рамках данного соглашения компания неоднократно сообщала о готовности произвести отгрузку товара в адрес грузополучателя в соответствии с графиком поставки и оплаты.

На основании пункта 8.8 договора поставки ответчиком начислен и удержан из суммы предоплаты штраф в сумме 5 274 400 руб., что составляет 20% от стоимости неотгруженного товара.

Общество не оспаривало начисление данной суммы штрафа, однако указало, что данная сумма штрафа погашена по заявлению о зачете от 12.04.2021, которое направлено в счет встречных обязательств - требования общества по оплате задолженности перед поставщиком на сумму 5 379 395,40 руб.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании суммы штрафа в размере 1 009 359,68 руб., начисленного по приложению от 14.07.2021 N 16, компания указала на уведомление от 26.10.2021, в соответствии с которым она готовилась произвести поставку угля на основании заявки N 0037412016, однако обществом товар не выбран. Факт получения уведомления от 26.10.2021 обществом отрицается.

Также предметом встречного иска является взыскание неустойки за неисполнение приложения N 10/03 на сумму предполагаемой предоплаты в размере 5 126 544 руб.

Компания во встречном иске также ссылается на удержание суммы штрафа за непредставление обществом вагонов под погрузку на вторую партию угля - 1 000 тн по приложению N 16.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, N 309-ЭС17-21840, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)), исходили из отсутствия у поставщика после внесения предоплаты обязательств по поставке товара, правомерности требования общества к компании о возврате суммы предоплаты, наличия оснований для начисления неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск; по встречному иску суды исходили из состоявшегося между сторонами зачета на сумму 5 274 400 руб., в силу чего признали требование о взыскании штрафа на указанную сумму не подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность фактически отсутствовала на момент рассмотрения спора; так как начисление неустойки на сумму предварительной оплаты не предусмотрено, а отгрузка товара по приложению от 10.03.2021 N 10/03 не производилась, пришли к выводу о том, что обязательство по оплате не наступило, поэтому признали отсутствующими правовые основания для начисления неустойки; ввиду отсутствия доказательств направления уведомления от 26.10.2021 в адрес общества и доказательств готовности к отгрузке 1 000 тн товара по приложению N 16, при отсутствии заявки покупателя на данный объем угля, уведомления о готовности товара к отгрузке, а также согласованного плана поставки на данный объем, суды признали необоснованным начисление штрафа в сумме 1 009 359,68 руб.; сочтя необоснованными утверждения компании о принятии обществом обязанности по обеспечению подачи компании вагонов для целей загрузки последним в них груза и доставки его грузополучателю, а также опровергнутыми порядком исполнения условий поставки партии товара в размере 1 000 тн, которая регламентирована приложением N 16, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая должна быть четко выражена в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив правомерность начисления суммы штрафа и его погашение обществом по заявлению о зачете от 12.04.2021, которое компания направила в адрес общества, приняв во внимание, что условиями договора не предусмотрено начисление какой-либо неустойки за нарушение обязательств покупателя по внесению предоплаты, определив, что до предъявления иска претензии по оплате штрафа на сумму 1 009 359,68 руб. обществу не направлялись (штраф начислен компанией на основании уведомления от 26.10.2021, факт получения которого общество отрицает, а компанией не доказано направление/вручение уведомления обществу до обращения в суд), констатировав несостоятельность доводов компании о допущенной обществом просрочке в связи с непредставлением подвижного состава (вагонов) ввиду их несоответствия условиям соглашения сторон и собственными действиям компании по исполнению обязательств, установленных приложением N 16, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о необоснованности выводов судов об отсутствии задолженности общества перед компанией по уплате 5 274 000 руб. штрафа отклоняются судом округа, поскольку данный штраф погашен зачетом, совершенным 12.04.2021, заявление о котором направлено самой компанией обществу в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ, содержащим указание о проведении зачета на сумму 5 274 400 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование компании к обществу в размере 5 274 400 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 879 066,67 руб.) в виде уплаты штрафа за отказ от отгрузки и невыборку за март 2021 года на основании пункта 8.8 договора поставки от 15.04.2019 N CC/19,

- денежное требование общества к компании в виде задолженности по договору поставки от 15.04.2019 N CC/19 в размере 5 379 295,40 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 896 549,23 руб.).

На основании изложенного судами верно определено, что взаимная задолженность сторон возникла на основании одного договора и, учитывая наличие встречных однородных требований у сторон, обязательства сторон по договору прекращены путем проведения зачета на сумму 5 274 400 руб.

Аргументы компании об ошибочном подписании заявления о зачете генеральным директором на основании акта сверки, содержащего существенные ошибки учета и недостоверные сведения, в результате чего компания лишилась возможности взыскания указанной задолженности, которая признана обществом, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку уведомление от 12.04.2021 о проведении зачета направлено самой компанией, а оспаривание сделки по проведению зачета в рамках дела N А45-11956/2023 не свидетельствует о неправомерности принятия судом зачета и, как верно указал апелляционный суд, при удовлетворении исковых требований в рамках указанного дела компания в случае необходимости не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что при наличии установленного судом факта нарушения обязательства со стороны общества (несвоевременная оплата), отказ во взыскании договорной неустойки в сумме 5 126 544 руб. является незаконным, отклоняется судом округа, поскольку начисление указанной неустойки произведено компанией за неисполнение приложения N 10/03 на сумму предполагаемой предоплаты.

При этом суд округа исходит из того, что между сторонами подписано соглашение от 09.11.2020 N 1 к договору на поставку угля в адрес грузополучателя - муниципального унитарного предприятия "ЯТЭК" (далее - предприятие).

На основании поступивших от общества заявок на 3 500 и 1 000 тн угольной продукции между компанией и обществом подписано приложение от 10.03.2021 N 10/03 по соглашению от 09.11.2020 N 1 к договору на поставку угля в марте 2021 года.

В отсутствие исполнения обязательств со стороны грузополучателя (предприятие) общество не производило предоплату за данный период, а у компании не наступила обязанность по отгрузке товара, отгрузка товара не производилась.

Начисляя неустойку, компания руководствовалась пунктами 8.3, 8.8 договора, при этом судами установлено, что ни один из приведенных пунктов не предусматривает начисление неустойки за нарушение обязательств покупателя за невнесение предоплаты.

Так, из пункта 8.3 договора следует, что окончательный расчет исходя из фактически отгруженного объема товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета. В случае невыполнения таких обязательств по оплате предусмотрена неустойка.

Пункт 8.8 договора устанавливает ответственность за нарушение обязательств в виде штрафа.

Как установлено судами, обязательства по оплате штрафа зачтены компанией по заявлению о зачете. Следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд округа полагает правомерным отказ судов двух инстанций в данной части встречного иска, поскольку договором не предусмотрено начисление штрафных санкций за невнесение предоплаты покупателем.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме 1 009 359,68 руб., вопреки доводам компании, правомерен, а аргументы кассационной жалобы о том, что договором не предусмотрена обязанность компании дополнительно после согласования плана перевозок направлять обществу уведомление о готовности к отгрузке товара, моментом надлежащего исполнения обязательств поставщика не является уведомление о готовности товара к отгрузке, не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки выводов судов по следующим основаниям.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска в данной части мотивирован тем, что штраф в размере 1 009 359,68 руб. начислен ответчиком на основании уведомления от 26.10.2021, факт получения которого истец отрицает, а в материалах дела отсутствуют доказательства его направления/вручения покупателю до обращения с исковым заявлением.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом направлена заявка на поставку 1 000 тн угля, которая исполнена компанией, при этом последней не представлено иных доказательств, из которых с достоверностью можно установить, что от общества исходило предложение о поставке 2 000 тн угля.

При отклонении соответствующих доводов компании судами учтено, что уведомление об отгрузке на 2 000 тн, на которое ссылается компания, касается исполнения приложений N 15 и N 16, на основании чего судами сделан обоснованный вывод, что компанией не доказан факт отказа общества от приемки либо невыборки товара.

Выводы судов об отсутствии у общества обязанности по предоставлению вагонов, которые, по мнению подателя кассационной жалобы, не соответствуют условиям договора (приложение N 16), являются обоснованными, поскольку сделаны при полном исследовании материалов дела и в результате оценки доводов и возражений сторон: ссылка компании на условия FСA, согласно которым вагоны под погрузку должны быть предоставлены обществом, оценены судами как несоответствующие содержанию правил ИНКОТЕРМС 2010 года, указанных в приложении N 16 (пункт 3), в то время как ни договором, ни условиями правил ИНКОТЕРМС, ни сложившимися между сторонами обычаями по исполнению договора не предусмотрено условий о предоставлении покупателем подвижного состава для отгрузки угля.

С учетом изложенного признаются верными выводы судов об отсутствии у компании правовых оснований для начисления штрафа, поскольку общество своими действиями не отказывалось от отгрузки и не осуществляло возврат или невыборку груза, который не поставлен по условиям договора. В рассматриваемом случае общество осуществило предоплату в полном объеме.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела также следует, что утверждения компании о принятии обществом на себя обязанности обеспечить подачу ответчику вагонов для целей загрузки последним в них товара и доставки его грузополучателю являются несостоятельными; именно компания обеспечивала рассматриваемую спорную поставку предоставлением подвижного состава (в том числе, с привлечением третьих лиц), а общество - оплачивало стоимость таких услуг поставщику после их оказания.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова