Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-3978/23 по делу N А75-24244/2022

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А75-24244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юанит-ХМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-24244/2022 по иску индивидуального предпринимателя Котлова Алексея Михайловича (ОГРНИП 304860109300046, ИНН 860102499371) к обществу с ограниченной ответственностью "Юанит-ХМ" (628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ломоносова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1218600007174, ИНН 8601071498) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Котлов Алексей Михайлович (далее - ИП Котов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юанит-ХМ" (далее - ООО "Юанит-ХМ", общество) о взыскании 845 764 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2021 N 02/08-2021, в том числе 655 035 руб. основного долга, 190 729 руб. 62 коп. пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 605 035 руб. задолженности по арендной плате, 190 729 руб. 62 коп. пени, а также пени с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юанит-ХМ" в пользу ИП Котлова А.М. взыскано 605 035 руб. задолженности, 166 848 руб. 44 коп. договорной неустойки (пени), договорная неустойка (пеня), начисляемая на сумму основного долга в размере 605 035 руб., начиная с 21.12.2022 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая со дня частичного уменьшения суммы основного долга подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 19 352 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юанит-ХМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части размера взысканной договорной неустойки, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делy новый судебный акт о снижении договорной неустойки до разумных пределов - 50 000 руб., в том числе договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявитель не согласен с взысканным размером неустойки, полагает ее необоснованной, завышенной, явно несоразмерной сумме основного долга, ссылается на то, что вследствие экономического кризиса в стране возросли ставки по ипотечным кредитам, резко снизился покупательский спрос в связи с чем общество не могло своевременно вносить арендную плату, и взыскание пени в предусмотренном договором размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства может привести к банкротству общества. В связи с этим ООО "Юанит-ХМ" считает, что его заявление и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Котловым А.М. (арендодатель) и ООО "Юанит-ХМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021 N 02/08-2021 с дополнительными соглашениями NN 1, 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 177,0 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 27. Помещение предоставляется под офис.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование помещением устанавливается арендная плата в сумме 100 005 руб. за календарный месяц, арендная плата определяется исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 565 руб.

Арендная плата по договору исчисляется с даты передачи арендатору помещения в пользование по акту приема-передачи помещения в аренду до даты возврата помещения по акту возврата (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора арендатор перечисляет арендую плату на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

В случае задержки платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.08.2021 по 30.06.2022.

По акту приема-передачи от 01.08.2021 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение в аренду.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 N 2 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, предприниматель направил обществу претензию от 09.11.2022 об уплате долга и неустойки.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 607, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга. Требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, принимая во внимание условия договора о сроках оплаты аренды и положения статей 191, 193, 316 ГК РФ, периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) (статья 329, 330, 331 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Начисление неустойки произведено судом до момента погашения ответчиком основного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию договорной неустойки, исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения им обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не представлено, установленный сторонами в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также учитывая Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора относительно наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора аренды, исполнение истцом обязательств в рамках указанного договора в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика своевременного и в полном объеме исполнения встречного обязательства по уплате арендных платежей, установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся только к несогласию общества с отказом судом в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов, обжалуемых в указанной части, судом округа не установлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления N 7, принимая во внимание, что ответчик не представил в обоснование заявленного им довода каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы предусмотренной в договоре аренды неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что согласованная сторонами неустойка является обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов, при этом ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за несколько арендных периодов в течение краткосрочного договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели основания для снижения размера пени.

Сама по себе оценка ответчиком несоразмерности взысканной суммы неустойки сумме задолженности представляет собой лишь субъективное мнение одной стороны в обязательстве, которое при наличии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки должно быть обосновано такой стороной наличием соответствующих обстоятельств и подтверждено представлением суду соответствующих доказательств.

Поскольку наличие оснований, с которыми положения статьи 333 ГК РФ связывают возможность уменьшения судом неустойки, ответчик суду не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о применении названного нормативного положения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, ссылаясь на экономическую ситуацию в стране, общество не учитывает, что таковая не может оказывать влияния только на одну из сторон договора, не затрагивая другого хозяйствующего субъекта - предпринимателя, который в таких условиях также заинтересован в своевременном получении встречного исполнения от ответчика.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление судом баланса в правоотношениях хозяйствующих субъектов в обстоятельствах, когда установлена явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае доводов о том, что неприменение статьи 333 ГК РФ значительно ухудшит положение ответчика и поставит истца в преимущественное положение и повлечет для него необоснованные выгоды, ответчиком не приведено, и судами таких наличия таких обстоятельств при рассмотрении спора по настоящему делу не установлено.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ; абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А75-24244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин