Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-4967/23 по делу N А75-24244/2022

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А75-24244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4967/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юанит-ХМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 по делу N А75-24244/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Котлова Алексея Михайловича (ОГРНИП 304860109300046, ИНН 860102499371) к обществу с ограниченной ответственностью "Юанит-ХМ" (ОГРН 1218600007174, ИНН 8601071498, адрес: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ломоносова, дом 30, корпус 1) о взыскании задолженности и неустойки.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котлов Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Котов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юанит-ХМ" (далее - ответчик, ООО "Юанит-ХМ", общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2021 N 02/08-2021 в размере 845 764 руб. 62 коп.. в том числе 655 035 руб. основной долг, 190 729 руб. 62 коп. договорная неустойка (пени), а также договорной неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 605 035 руб. 00 коп., договорную неустойку(пени) в размере 190 729 руб. 62 коп., а также договорную неустойку (пени) с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 по делу N А75-24244/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юанит-ХМ" в пользу ИП Котлова А.М. взыскана задолженность в размере 605 035 руб, договорная неустойка (пени) в размере 166 848 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 352 руб. 68 коп.; с ООО "Юанит-ХМ" в пользу ИП Котлова А.М. взыскана договорная неустойка (пеня), начисляемая на сумму основного долга в размере 605 035 руб., начиная с 21.12.2022 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юанит-ХМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до разумных пределов (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на экономический кризис в стране, связанный с введением санкций и ограничений, повышение процентной ставки по ипотечным кредитам для граждан, снижение покупательской способности граждан, указал на то, что взыскание пени в предусмотренном договором размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства может привести к банкротству общества.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции относительно вновь представленных истцом возражений на отзыв и заявления об уточнении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021 N 02/08-2021 с дополнительными соглашениями NN 1, 2 (далее - договор, л.д. 51-58), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 27. Помещение предоставляется под офис. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 177,0 кв.м (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2021 истец передал, а ответчик принял вышеуказанное нежилое помещение в аренду.

Согласно пункту 1.4. договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01 августа 2021 г. по 30 июня 2022 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 N 2 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.07.2022 по 31.05.2023

Согласно пункту 3.1. договора за пользование помещением сторонами устанавливается арендная плата в сумме 100 005 руб. 00 коп. за календарный месяц.

Арендная плата определяется исходя их стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 565 руб. 00 коп. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата по договору исчисляется с даты передачи арендатору помещения в пользование по акту приема-передачи помещения в аренду до даты возврата помещения по акту возврата.

В силу пункта 3.5. договора арендатор перечисляет арендую плату на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом истец направив в ответчика претензию от 09.11.2022 N 10 (л.д.15-17).

Претензионные требования истца об уплате суммы долга и неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки, неустойки по день фактического погашения задолженности, начиная с 21.12.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 607, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга. Требование истца о взыскании договорной удовлетворены судом первой инстанции частично, принимая во внимание условия договора о сроках оплаты аренды (пукнт 3.5 договора), положения статей 191, 193, 316 ГК РФ, действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) (статья 329, 330, 331 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства спора относительно наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора аренды, исполнение истцом обязательств в рамках указанного договора в полном объеме, и отсутствие со стороны ответчика оплаты арендных платежей, установлены судом полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обжалуя в апелляционном порядке решение по данному деду, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно суммы присужденной неустойки, полагая возможным снизить таковую на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор в случае задержки платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени), правомерно признан судом первой инстанции составленным неправомерно, поскольку истец неверно определил период просрочки и количество дней просрочки.

Так истцом, при расчете неустойки не учтены условия договора о сроках оплаты аренды (пункт 3.5 договора), положения статей 191, 193, 316 ГК РФ, а также постановление N 497.

Согласно пункту 3.5. договора арендатор перечисляет арендую плату на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В силу положений статьи 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Из смысла указанных норм права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Таким образом, моментом исполнения обязательств (днем фактической уплаты должником суммы задолженности) является день зачисления денежных средств на счет истца.

В соответствии с Постановлением N 497, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Поскольку обязательство по оплате аренды за январь, февраль, март 2022 года должно было быть исполнено ответчиком в срок до 31.03.2022 (в период действия моратория), то за просрочку оплаты аренды за январь, февраль, март 2022 года неустойка (пени) подлежит начислению до 31.03.2022.

Судом первой инстанции произведен расчет договорной неустойки (пени) за заявленный истцом период (т.е. по 20.12.2022), с учетом вышеуказанных норм права, условий договора о сроках оплаты, произведенных ответчиком платежей по арендной плате.

В этой связи неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика, правомерно установлена судом первой инстанции в размере 166 848 руб. 44 коп., в том числе:

- за август 2021 года с 06.08.2021 по 22.10.2021 в размере 7 800 руб. 39 коп.;

- за сентябрь 2021 года с 07.09.2021 по 22.10.2021 в размере 4 600 руб. 23 коп.;

- за октябрь 2021 года с 06.10.2021 по 30.12.2021 в размере 8 600 руб. 43 коп.;

- за ноябрь 2021 года с 09.11.2021 по 04.02.2022 в размере 8 800 руб. 44 коп.;

- за декабрь 2021 года с 07.12.2021 по 15.03.2022 в размере 9 900 руб. 50 коп.;

- за январь 2022 года с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 000 руб. 40 коп.;

- за февраль 2022 года с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 200 руб. 26 коп.;

- за март 2022 года с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 200 руб. 11 коп.;

- за апрель 2022 года с 06.04.2022 по 12.10.2022 в размере 18 300 руб. 88 коп.;

- за май 2022 года с 06.05.2022 по 20.12.2022 в размере 20 741 руб. 15 коп.;

- за июнь 2022 года с 07.06.2022 по 20.12.2022 в размере 19 700 руб. 99 коп.;

- за июль 2022 года с 06.07.2022 по 20.12.2022 в размере 16 800 руб. 84 коп.

- за август 2022 года с 06.08.2022 по 20.12.2022 в размере 13 700 руб. 69 коп.

- за сентябрь 2022 года с 06.09.2022 по 20.12.2022 в размере 10 600 руб. 53 коп.

- за октябрь 2022 года с 06.10.2022 по 20.12.2022 в размере 7 600 руб. 38 коп.

- за ноябрь 2022 года с 08.11.2022 по 20.12.2022 в размере 4 300 руб. 22 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону отношений в преимущественное положение перед другой стороной.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции относительно вновь представленных истцом возражений на отзыв и заявления об уточнении исковых требований.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда, учитывая, что в возражениях на отзыв истец не привел каких- либо обстоятельств, ранее не известных ответчику, а уточнение исковых требований обусловлено частичной оплатой ответчиком основного долга.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 по делу N А75-24244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юанит-ХМ" в федеральный бюджет государственную пошлину 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов