Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4633/23 по делу N А46-23078/2022

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А46-23078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклаева Ильи Сергеевича, индивидуального предпринимателя Пунигова Владимира Владимировича на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-23078/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Баклаеву Илье Сергеевичу (ОГРНИП 321554300071141, ИНН 550305833362) и индивидуальному предпринимателю Пунигову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311554305900057, ИНН 552805381421) о взыскании 792 501 руб. 38 коп.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Баклаева Ильи Сергеевича и индивидуального предпринимателя Пунигова Владимира Владимировича - Ярова О.В. по доверенности от 02.02.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баклаева Ильи Сергеевича (далее - ИП Баклаев И.С., ответчик-1) неосновательного обогащения в размере 355 568 руб. 96 коп. за использование земельных участков в период с 07.12.2018 по 17.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 681 руб. 73 коп. за период с 07.12.2018 по 17.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период; с индивидуального предпринимателя Пунигова Владимира Владимировича (далее - ИП Пунигов В.В., ответчик-2) неосновательного обогащения в размере 355 568 руб. 96 коп. за использование земельных участков в период с 07.12.2018 по 17.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 681 руб. 73 коп. за период с 07.12.2018 по 17.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены частично: с ИП Баклаева И.С. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 23.11.2019 по 17.10.2022 в размере 324 303 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.10.2022 в размере 17 428 руб. 72 коп.; с ИП Пунигова В.В. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 23.11.2019 по 17.10.2022 в размере 324 303 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.10.2022 в размере 17 428 руб. 72 коп.; указано продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требования отказано; с ИП Баклаева И.С. в доход федерального бюджета взыскано 8 128 руб. государственной пошлины, с ИП Пунигова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 8 128 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что департаментом не доказано пользование предпринимателями земельным участком за 2019 - 2022 годы в заявленной истцом площади; акт обследования от августа 2022 года составлен после постановки земельного участка на кадастровый учет (07.07.2022); предпринимателями признан расчет неосновательного обогащения с 07.07.2022 - до даты заключения договора аренды земельного участка; настаивает на том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из площади земельного участка под отмосткой здания, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 01.10.2018 о взыскании неосновательного обогащения до декабря 2017 года.

Департамент в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя предпринимателей, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий муниципального контроля департаментом проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сформированного и 07.07.2022 учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:170104:12744, площадью 1 598 кв.м, ориентир места нахождения: относительно двухэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Заслонова, д. 2/5, в Ленинском административном округе города Омска, вид разрешенного использования участка "бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание", участок расположен в территориальной зоне обслуживания городского транспорта Т-2 (далее - земельный участок), используемого ИП Баклаевым И.С. и ИП Пуниговым В.В., по результатам которого установлено следующее.

В границах участка, в его северо-восточной части расположено двухэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 390 кв.м, учтенное в ЕГРН
с кадастровым номером 55:36:170104:12443 и принадлежащее ИП Баклаеву И.С.
и ИП Пунигову В.В. на праве общей долевой собственности в размере доли в праве

у каждого с 19.11.2018 (далее - нежилое здание N 12443). На момент обследования нежилое здание N 12443 использовалось ответчиками для размещения банного

и гостиничного комплекса.

С западной стороны к нежилому зданию N 12443 примыкает одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м, используемая ответчиками для размещения технических помещений (далее - пристройка), обеспечивающих функционирование нежилого здания N 12443. Указанная пристройка в ЕГРН не учтена, право на нее предпринимателями не зарегистрировано.

По данным общедоступной информационной системы "Google Earth-Google Планета Земля" установлено, что пристройка возведена ответчиками в период с 12.06.2013 по 13.09.2013.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, для строительства названной пристройки разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не выдавалось.

В юго-восточной части участка на площади 227 кв.м расположена благоустроенная территория, используемая предпринимателями для размещения летних беседок, предназначенных для летнего отдыха граждан. В юго-западной части участка на площади 394 кв.м предпринимателями установлено асфальтобетонное покрытие, используемое для временной парковки транспортных средств посетителей банно-гостиничного комплекса.

В ходе осмотра установлено, что правоустанавливающие документы у ответчиков на земельный участок не оформлены; плата за пользование земельным участком не осуществляется.

Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 10.08.2022 N 148-ф и явились основанием для обращения департамента в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Порядок N 419-п), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), установив, что ответчики пользуются земельным участком без внесения платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 324 303 руб. 31 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305- ЭС16-16728).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики используют земельный участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований для пользования таковым.

Данные обстоятельства сами предприниматели не оспаривают, а, напротив, признают, следовательно, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиками арендной платы.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления N 73 размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене, установленной уполномоченными органами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований, ограничив период взыскания неосновательного обогащения с 07.12.2018 по 23.11.2019, произведя его расчет с учетом корректировки периода взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неосновательного обогащения с 23.11.2019 по 17.10.2022 составила 324 303 руб. 30 коп. для каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что стоимость земельного участка до 01.01.2021 для целей проведения расчетов правильно определена в соответствии со значениями строки 178 Удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципального образования городской округ город Омск по видам разрешенного использования (приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области").

Довод предпринимателей о том, что у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиками арендной платы за периоды до постановки земельного участка на кадастровый учет (до 07.07.2022), поскольку ранее земельный участок не был образован (сформирован), координаты его границ не были определены, у истца, как у собственника земельного участка, не было права распоряжаться последним, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Для разрешения настоящего спора имеют значение не сформированность границ земельного участка и факт его постановки на кадастровый учет, его оборотоспособность по состоянию на даты пользования им ответчиками, а факт пользования предпринимателями данным участком без внесения платы, что противоречит предусмотренному действующим законодательством принципу платности использования земли в Российской Федерации и является основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

С учетом того, что право собственности на расположенное на земельном участке здание возникло у ответчиков 19.11.2018, истец вправе требовать уплаты ими неосновательного обогащения в обозначенном размере за пользование земельным участком после указанной даты.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что до 2022 года земельный участок существовал в том же виде (с возведенными на нем зданием с пристройкой) и имел ту же площадь, что указаны в акте его обследования, подготовленном в 2022 году.

Оценив представленную в материалы дела общедоступную информацию системы "Google Earth-Google Планета Земля", согласно которой пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м, возведена в период с 12.06.2013 по 13.09.2013, пояснения кадастрового инженера - общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории, подготовленных при проведении мероприятий по образованию земельного участка, где указано, что при расчете площади образуемого земельного участка учитывается суммарное значение показателей площади застройки под расположенными на нем объектами недвижимости, площади, необходимой для противопожарной безопасности и для эксплуатации здания в соответствии с назначением, площади охранных зон коммуникаций, расположенных в границах участка, суды установили, что на спорном земельном участке расположено не только здание, но и пристройка к нему, а также вспомогательные объекты - одноэтажная пристройка, в которой размещены технические помещения, благоустроенная территория для размещения летних беседок, парковка.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что оснований для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площади одного только расположенного на земельном участке здания (без учета площади пристройки к нему), а также для непринятия при расчете сведений, содержащихся в акте обследования земельного участка, подготовленного по состоянию на 2022 год, не имеется.

Кроме того, сам по себе предлагаемый ответчиками подход к определению размера неосновательного обогащения исходя из площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости, которые принадлежат ответчикам, несостоятелен и противоречит сформированной правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

При этом ссылка подателей жалобы на преюдициальное значение выводов о площади земельного участка, используемой для эксплуатации здания ответчиков за предыдущий период, положенных в основу решения Центрального районного суда города Омска от 01.10.2018, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежавшего обществу, не может определяться по периметру площади данного здания, поскольку она определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, определенного исходя из площади земельного участка под объектами недвижимости и необходимой для их обслуживания.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, Постановлением N 497, пунктом 7 Постановления N 44, пунктом 48 Постановления N 7, проверив расчет истца, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.10.2022 в размере 17 428 руб. 72 коп. с продолжением взыскания, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова