Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-4101/23 по делу N А46-23078/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А46-23078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4101/2023) индивидуального предпринимателя Баклаева Ильи Сергеевича, индивидуального предпринимателя Пунигова Владимира Владимировича на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23078/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Баклаеву Илье Сергеевичу (ИНН 550305833362, ОГРНИП 321554300071141) и индивидуальному предпринимателю Пунигову Владимиру Владимировичу (ИНН 552805381421, ОГРНИП 311554305900057) о взыскании 792 501 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Баклаева Ильи Сергеевича, индивидуального предпринимателя Пунигова Владимира Владимировича - Ярова Ольга Владимировна по доверенности от 02.02.2022 N 55 АА 2796526 сроком действия 10 лет;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баклаева Ильи Сергеевича (далее - ИП Баклаев И.С.) неосновательного обогащения в размере 355 568 руб. 96 коп. за использование земельных участков в период с 07.12.2018 по 17.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 681 руб. 73 коп. за период с 07.12.2018 по 17.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период; с индивидуального предпринимателя Пунигова Владимира Владимировича (далее - ИП Пунигов В.В.) неосновательного обогащения в сумме 355 568 руб. 96 коп. за использование земельных участков в период с 07.12.2018 по 17.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 681 руб. 73 коп. за период с 07.12.2018 по 17.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области требования департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворены частично, с ИП Баклаева И.С. в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 23.11.2019 по 17.10.2022 в сумме 324 303 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.10.2022 в сумме 17 428 руб. 72 коп.; с ИП Пунигова В.В. в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 23.11.2019 по 17.10.2022 в сумме 324 303 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.10.2022 в сумме 17 428 руб. 72 коп.; указано продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требования отказано; с ИП Баклаева И.С. в доход федерального бюджета взыскано 8 128 руб. государственной пошлины, с ИП Пунигова В.В. в доход федерального бюджета взыскано 8 128 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Баклаев И.С. и ИП Пунигов В.В. обратись с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- при расчете размера неосновательного обогащения за период с 2019 по 2022 года истцом необоснованно принята во внимание площадь земельного участка, указанная в акте обследования земельного участка, подготовленном по состоянию на 2022 год (при постановке земельного участка на кадастровый учет), поскольку доказательства, подтверждающие, что до 2022 года земельный участок существовал в том же виде и имел ту же площадь, что указаны в акте его обследования, подготовленном в 2022 году, отсутствуют;

- у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиками арендной платы за периоды до постановки земельного участка на кадастровый учет (до 07.07.2022), поскольку ранее земельный участок не был образован (сформирован), координаты его границ не были определены, у истца, как у собственника земельного участка, не было права распоряжаться последним;

- многие годы (с 2019 года) истец бездействовал, не предъявляя к ответчикам требований о возврате неосновательного обогащения и не совершая действий по образованию (формированию) земельного участка с определением координат его границ и постановкой его на кадастровый учет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Баклаева И.С., ИП Пунигова В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска", утверждённым решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, истец является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента имущественных отношений администрации города Омска являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В рамках осуществления мероприятий муниципального контроля департаментом имущественных отношений администрации города Омска проведено обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сформированного и 07.07.2022 учтённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:170104:12744 площадью 1 598 кв.м, ориентир места нахождения: относительно двухэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Заслонова, д. 2/5, в Ленинском административном округе города Омска, вид разрешённого использования участка "бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание", участок расположен в территориальной зоне обслуживания городского транспорта Т-2, используемого ИП Баклаевым И.С. и ИП Пуниговым В.В., по результатам которого установлено следующее.

В границах участка, в его северо-восточной части, расположено двухэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 390 кв.м, учтённое в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:17 01 04:12443 и принадлежащее ИП Баклаеву И.С. и ИП Пунигову В.В. на праве общей долевой в размере доли в праве у каждого с 19.11.2018. На момент обследования указанное здание использовалось ответчиками для размещения банного и гостиничного комплекса.

С западной стороны к указанному зданию примыкает одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м, используемая ответчиками для размещения технических помещений, обеспечивающих функционирование двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 55:36:170104:12443. Указанная пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м в ЕГРН не учтена, право на неё ИП Баклаевым И.С. и ИП Пуниговым В.В. не зарегистрировано.

По данным общедоступной информационной системы "Google Earth-Google Планета Земля" установлено, что пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м, возведена ответчиками в период с 12.06.2013 по 13.09.2013.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска для строительства названной пристройки разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

В юго-восточной части участка на площади 227 кв.м расположена благоустроенная территория, используемая ИП Баклаевым И.С. и ИП Пуниговым В.В. для размещения летних беседок, предназначенных для летнего отдыха граждан. В юго-западной части участка на площади 394 кв.м ИП Баклаевым ИС. и ИП Пуниговым В.В. установлено асфальтобетонное покрытие, используемое для временной парковки транспортных средств посетителей банно-гостиничного комплекса.

При этом в ходе осмотра было установлено, что правоустанавливающие документы у ответчиков на земельный участок не оформлены; плата за пользование земельным участком не осуществляется.

Приведённые обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 10.08.2022 N 148-ф и явились основанием для обращения департамента имущественных отношений администрации города Омска в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Порядок N 275-п), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), установив, что ответчики пользуются земельным участком без внесения платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с каждого из ответчиков неосновательного обогащения в размере 324 303 руб. 31 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично с учетом действия моратория, установленного на основании Постановления N 497.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 1, 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Положения главы 60 ГК РФ также предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, а напротив, признается ответчиками, они используют земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:170104:12744 площадью 1 598 кв.м, для размещения объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований для пользования таковым, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиками арендной платы.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 постановления N 73 размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене, установленной уполномоченными органами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления N 73, арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения - с 07.12.2018 по 17.10.2022.

В настоящем случае начало данного периода было верно ограничено судом первой инстанции 23.11.2019, с учетом пропуска истцом срока исковой давности взыскания неосновательного обогащения за период с 07.12.2018 по 23.11.2019 и заявления о том ответчиками.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с Порядком N 275-п, исходя из которого для каждого из ответчиков ежемесячный размер арендной платы с 23.11.2019 по 31.12.2020 составлял 2 832 руб. 07 коп., с 01.01.2021 по 06.07.2022 - 13 838 руб. 99 коп., с 07.07.2022 по 17.10.2022 - 10 418 руб. 04 коп.

По верному расчёту суда первой инстанции (с учетом корректировки им периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение) сумма неосновательного обогащения за период с 23.11.2019 по 17.10.2022 составила 324 303 руб. 30 коп. для каждого ответчика, исходя из следующего:

- 37 572 руб. 13 коп. за период с 23.11.2019 по 31.12.2020 ((2 832 руб. 07 коп. : 30 дней х 8 дней) + (2 832 руб. 07 коп. х 13 мес.);

- 251 780 руб. 33 коп. за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 ((13 838 руб. 99 коп. х 18 мес.) + (13 838 руб. 99 коп. : 31 день х 6 дней));

- 34 950 руб. 84 коп. за период с 07.07.2022 по 17.10.2022 ((10 418 руб. : 31 день х 25 дней) + (10 418 руб. 04 коп. х 2 мес.) + (10 418 руб. 04 коп. : 31 день х 17 дней)).

При этом стоимость земельного участка до 01.01.2021 для целей проведения расчетов правильно определена в соответствии со значениями строки 178 Удельных показателей кадастровой стоимости земель населённых пунктов муниципального образования городской округ город Омск по видам разрешённого использования (приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области").

По мнению ответчиков, у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиками арендной платы за периоды до постановки земельного участка на кадастровый учет (до 07.07.2022), поскольку ранее земельный участок не был образован (сформирован), координаты его границ не были определены, у истца, как у собственника земельного участка, не было права распоряжаться последним.

Между тем для разрешения настоящего спора имеют значение не сформированность границ земельного участка и факт его постановки на кадастровый учет, его оборотоспособность по состоянию на даты пользования им ответчиками, а факт пользования ответчиками данным участком без внесения платы, что противоречит предусмотренному действующим законодательством принципу платности использования земли в Российской Федерации и является основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

С учетом того, что право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170104:12744 здание возникло у ответчиков 19.11.2018, истец вправе требовать уплаты ими неосновательного обогащения в обозначенном размере за пользование земельным участком после указанной даты.

При этом, как указано выше, начало данного периода было верно ограничено судом первой инстанции 23.11.2019, с учетом пропуска истцом срока исковой давности взыскания неосновательного обогащения за период с 07.12.2018 по 23.11.2019.

В связи с этим доводы ответчиков в рассматриваемой части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно доводам заявителей апелляционной жалобы при определении размера арендной платы за периоды до постановки земельного участка на кадастровый учёт (07.07.2022) необходимо руководствоваться площадью земельного участка, которая фактически использовалась ответчиками и равна площади расположенного на земельном участке здания.

Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения за период с 2019 по 2022 года истцом необоснованно принята во внимание площадь земельного участка в размере 1 598 кв.м, указанная в акте обследования земельного участка, подготовленном по состоянию на 2022 год (при постановке земельного участка на кадастровый учет), так как доказательства, подтверждающие, что до 2022 года земельный участок существовал в том же виде (с возведенными на нем зданием с пристройкой) и имел ту же площадь, что указаны в акте его обследования, подготовленном в 2022 году, отсутствуют.

Между тем, во-первых, на земельном участке расположено не только здание, но и пристройка к нему, а также вспомогательные объекты - одноэтажная пристройка, в которой размещены технические помещения, благоустроенная территория для размещения летних беседок, парковка.

По не опровергнутым ответчиками данным общедоступной информационной системы "Google Earth-Google Планета Земля" пристройка площадью по наружному обмеру 107,5 кв.м, возведена в период с 12.06.2013 по 13.09.2013.

Следовательно, оснований для расчёта суммы неосновательного обогащения исходя из площади одного только расположенного на земельном участке здания (без учета площади пристройки к нему), а также для непринятия при расчете сведений, содержащихся в акте обследования земельного участка, подготовленного по состоянию на 2022 год, не имеется.

Во-вторых, сам по себе предлагаемый ответчиками подход к определению размера неосновательного обогащения исходя из площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости, которые принадлежат ИП Баклаеву И.С. и ИП Пунигову В.В., несостоятелен.

Так, в деле имеется пояснение кадастрового инженера - общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плате территории, подготовленных при проведении мероприятий по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:12744.

В данном пояснении указано, что при расчете площади образуемого земельного участка учитывается суммарное значение показателей площади застройки под расположенными на нем объектами недвижимости, площади, необходимой для противопожарной безопасности, площади, необходимой для эксплуатации здания в соответствии с назначением, площади охранных зон коммуникаций, расположенных в границах участка.

С учетом данных показателей площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:170104:12744 определена кадастровым инженером в размере 1 598 кв.м с указанием на то, что оптимальная площадь образуемого земельного участка, необходимая для обслуживания объектов недвижимости, исходя из расчетов, составляет 2 475 кв.м, однако фактически земельный участок возможно образовать площадью 1 598 кв.м.

То есть определенная кадастровым инженером в 2022 году при проведении мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет площадь земельного участка, из которой в соответствии с Порядком N 275-п исходили истец и суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, по объективным причинам меньше оптимальной площади данного участка, необходимой для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, которые принадлежат ответчиками и эксплуатировались ими с использованием земельного участка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы подлежащего взысканию с них в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков о длительном бездействии истца, который не предъявлял к ответчикам требований о возврате неосновательного обогащения и не совершал действий по образованию (формированию) земельного участка с определением координат его границ и постановкой его на кадастровый учет с 2019 года, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не означают отсутствие оснований для удовлетворения требований департамента имущественных отношений администрации города Омска о взыскании с ответчиков в его пользу неосновательного обогащения, возникшего на их стороне в связи с не основанным на законе или договоре пользованием земельным участком без внесения платы.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 681 руб. 73 коп. за период с 07.12.2018 по 17.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, Постановлением N 497, пунктом 7 постановления N 44, пунктом 48 постановления N 7, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 17.10.2022 в сумме 17 428 руб. 72 коп. с продолжением взыскания начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обжалуемый судебный акт в соответствующей части незаконным или необоснованным.

Какие-либо доводы относительно неправильности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

В то же время, как следует из дела, каждый из ответчиков уплатил государственную пошлину за рассмотрение поданной ответчиками единой апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Однако применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае подачи несколькими лицами апелляционной жалобы, содержащей единое требование, государственная пошлина уплачивается подавшими жалобу лицами в равных долях в размере, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации для подачи такой жалобы (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Следовательно, каждому из ответчиков подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баклаеву Ильи Сергеевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023 N 4171.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пунигову Владимиру Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 N 22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко