Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2023 г. N Ф04-4998/23 по делу N А67-5114/2022

г. Тюмень

2 октября 2023 г.

Дело N А67-5114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптических и лазерных технологий" на постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А67-5114/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриндиод" (426008, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 264А, офис 101/1, ИНН 5407245885 ОГРН 1155476091341) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптических и лазерных технологий" (634009, Томская область, город Томск, улица Розы Люксембург, дом 65, офис 1, ИНН 7017362481, ОГРН 1147017019500) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ИНН 5406984964, ОГРН 1185476000104).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гриндиод" (далее - общество, истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптических и лазерных технологий" (далее - компания, ответчик, поставщик) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленное медицинское оборудование, в размере 576 816,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (далее - организация, третье лицо).

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) в иске отказано.

Постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен: с компании в пользу общества взыскано 576 816,21 руб. Вопрос о передаче спорного товара и установление обязательства по его возврату истцом ответчику судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку спорное оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя компании.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик добросовестно исполнил обязанности по договору поставки: переданное оборудование соответствует условиям договора и спецификации к нему, качество оборудования истца устраивает; ни в самом договоре, ни в спецификации к нему не содержится указаний на аппарат лазерный "Esteticа 2.0", регистрационное удостоверение от 15.03.2018 РЗН 2018/6929; отрицательное заключение, протокол технических испытаний не являются относимыми доказательствами по делу, так как на испытание истцом передано модифицированное оборудование под аппарат модели "Estetica 2.0", однако поставленное ответчиком оборудование таковым не являлось изначально (покупатель самостоятельно осуществлял модификацию поставленного ему оборудования для придания ему вида лазерного аппарата "Estetica 2.0" и, таким образом, выводил на рынок уже новое оборудование с учетом добавленных изменений); последующее поведение покупателя говорит о том, что он в полной мере имел представление о приобретенном товаре: истец при продаже оборудования своим контрагентам не указывал на поставку медицинского изделия, наименование поставляемого товара также обозначено как диодный лазер с излучателем Green Diode в комплекте; на протяжении двух лет какие-либо претензии к поставленному товару у покупателя отсутствовали; информация, указывающая на немедицинское предназначение оборудования, доведена до покупателя еще на стадии заключения договора, на что у него не возникло возражений: при заключении договора покупателю представлена декларация, в которой отдельно указано, что оборудование не является медицинским, лицензией на ведение медицинской деятельности на дату заключения договора 01.02.2020 и на дату поставки 14.05.2020 истец и третье лицо не обладали; если покупателю изначально требовался другой товар, то он имел возможность указать на это при заключении договора с учетом имеющейся у него информации; суд апелляционной инстанции не дал оценку декларации о соответствии Евразийского экономического союза от 19.04.2017 N RU Д-RU.МБ32.В.05260, в которой указано на полное соответствие требованиям безопасности, а также указана категория продукции - аппараты немедицинского и небытового назначения (для предприятий индустрии красоты), и которая передана истцу при подписании договора, что свидетельствует о том, что уже на дату подписания договора истец считался осведомленным о том, что оборудование не имеет медицинского предназначения; договором предусмотрены лишь внешние изменения корпуса в части нанесения наклеек, иных графических материалов, однако покупателем произведена модификация посредством установки нового разъема, который продавцом изначально не предусматривался, ответчик не может нести ответственность за изменения технического характера, произведенные истцом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу компания сослалась на несостоятельность приведенных в нем аргументов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 01.02.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в сроки и на условиях договора оборудование, адаптированное к условиям эксплуатации в российских электрических сетях (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования составляет 3 000 долл. США (350 000 руб.).

Наименование, количество, стоимость оборудования, условия поставки указаны в тексте договора и спецификации (пункт 1.2 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору) компания обязалась поставить обществу лазер диодный с излучателем в комплекте, отвечающий следующим характеристикам: три режима воздействия, размер рабочего поля 12*15 либо 12*20 мм, пиковая электрическая нагрузка от 1 200 Вт, длина волны 808 Нм.

К каждой единице оборудования прилагаются и включены в стоимость следующие аксессуары: очки защитные от лазерного излучения для оператора, очки защитные пациента, сканер меланина, комплект аксессуаров (руководство по эксплуатации, знак лазерной опасности, фильтр тонкой очистки в сборе, держатель излучателя, байпас-заглушка, штекер разъема для подключения блокирующего устройства входной двери, стартовый ключ, педаль коммутационная).

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим государственным стандартам Российской Федерации, а также иным обязательным требованиям (пункт 1.4 договора).

Сторонами договора достигнуто соглашение о том, что покупатель намерен реализовывать продукцию, опираясь на основной механизм продаж через публичную оферту франшиз, включающих поставляемое оборудование по цене не менее 1 200 000 руб., а также будет следовать принципам открытости и принципам решения споров путем устных и письменных переговоров; ответчик заключает договор с истцом, полагаясь на такие заверения (пункт 7.1.4 договора).

Также стороны определили запрет для покупателя в течение гарантийного срока собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц осуществлять действия, направленные на устранение неполадок в работе оборудования, его ремонт, замену отдельных элементов, деталей узлов и агрегатов, иных составных частей оборудования без согласования с поставщиком (пункт 8.5.2 договора).

Компанией обществу передано четыре единицы товара (оборудования), среди которых значился аппарат лазерный Estetica 2.0 S/N STD039/2020 в комплекте с излучателем DL 130/2019 (далее - спорный аппарат); цена указанной единицы товара - 576 816,21 руб. (товарная накладная от 14.05.2020 N 183).

Согласно декларации о соответствии от 19.04.2017 косметологические аппараты лазерного излучения для омоложения лица и эпиляции модели "Estetica" и "Estetica 2.0" производства компании являются оборудованием немедицинского и небытового назначения (для предприятий индустрии красоты).

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выдано регистрационное удостоверение от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929 на медицинское изделие - аппарат лазерный "Estetica 2.0" по ТУ 26.60.13-130-001-30410818-2017.

Впоследствии общество реализовало данное оборудование организации по цене 800 000 руб. в соответствии с договором поставки от 20.05.2020 N ГД-32.20, товарной накладной от 21.05.2020 N 180.

Товар по договору между истцом и третьим лицом передан последнему по товарной накладной от 21.05.2020 N 181; в числе передаваемого товара значился лазер диодный с излучателем Green Diode в комплекте спорного аппарата стоимостью 800 000 руб.

Организацией в адрес общества направлена претензия от 18.03.2022 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за поставленное оборудование, мотивированная тем, что спорный аппарат изъят у третьего лица территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области (далее - Росздравнадзор); на данное оборудование выдано отрицательное заключение от 10.09.2021 N 13/ГЗ21-267Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия (далее - заключение Росздравнадзора), согласно выводам которого качество медицинского изделия спорного аппарата установить невозможно, безопасность медицинского изделия и отсутствие угрозы здоровью невозможно подтвердить, а само оборудование, в отношении которого проводилась экспертиза, является незарегистрированным медицинским изделием.

В связи с изложенным общество, в свою очередь, обратилось к компании с требованием о возврате денежных средств в размере 576 816,21 руб., полагая, что поставщиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, так как поставлен товар, не соответствующий действующим государственным стандартам и иным обязательным требованиям.

Неисполнение компанией претензии о возврате денежных средств за поставленное оборудование послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 454, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), условиями договора и спецификации, исходил из того, что в указанных документах не содержится указания на то, что поставляемое оборудование должно являться медицинским изделием, отсутствуют ссылки на регистрационное удостоверение такого изделия, пришел к выводу о том, что поставленное оборудование соответствует условиям заключенного сторонами договора, в том числе функциональным характеристикам и комплектации, отсутствия доказательств информирования истцом ответчика до заключения договора о намерении приобрести зарегистрированное медицинское оборудование.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 8, 10, 307, 309, 41, 422, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, статьей 38 Закона N 323-ФЗ, пунктом 2 Правил N 1416, пунктом 5 рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 "О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза" (далее - Рекомендации N 25), разделом "A" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.2004 (далее - Номенклатура работ и услуг в здравоохранении), пунктами 5.5, 5.5(7), 5.5(9) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639, истолковав условия договора с учетом его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, исходил из того, что услуга по проведению эпиляции является медицинской и осуществляется с применением медицинского оборудования, принял во внимание позицию компании, отраженную в досудебной переписке сторон, первичном отзыве на исковое заявление, уведомлении директора компании, направленном в адрес своих клиентов, о том, что лазерное оборудование произведено при наличии всех необходимых документов и имеет регистрационное удостоверение, то есть является медицинским, по результатам чего пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком оборудования, несоответствующего установленным требованиям, и удовлетворил иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В рамках договора поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Оплата покупателем поставляемых товаров осуществляется с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что услуга по проведению эпиляции является медицинской и осуществляется с применением медицинского оборудования (статья 38 Закона N 323-ФЗ, пункт 2 Правил N 1416, пункт 5 Рекомендации N 25, Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, оценка территориального органа Росздравнадзора, решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639), при заключении договора и подписании товарной накладной в адрес общества представлялось регистрационное удостоверение, которое свидетельствовало, что спорный аппарат зарегистрирован в качестве медицинского изделия, однако согласно выводам Росздравнадзора регистрационное удостоверение от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929 не распространяет свое действие на спорный аппарат, произведенный компанией (данное изделие является незарегистрированным медицинским изделием), при этом из договора не следует информации о том, что оборудование не является готовым к использованию и требуется его дальнейшая регистрация и получение соответствующей документации, равно как и обязанности именно покупателя по его регистрации, в то время как из переписки сторон усматривается, что компания направляла обществу документы, подтверждающие, что поставляемое оборудование является медицинским и должно использоваться для оказания медицинской услуги "Лазерная эпиляция", определив невозможность использования поставленного товара в целях, для достижения которых приобретался спорный аппарат, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о правомерном характере требования общества о возврате денежных средств, оставив без разрешения вопрос о передаче спорного товара и установлении обязательства по его возврату истцом ответчику, учитывая, что спорное оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя компании.

Установление подобного рода обстоятельств (в части целей приобретения товара, фактов наличия/отсутствия недостатков, возможности использования товара по его целевому назначению) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

При этом подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, согласно которому юридическое значение придано фактической цели использования спорного оборудования, приобретенного по договору, наличию/отсутствию возможности использования оборудования для целей его приобретения (оказание медицинских услуг), признается судом округа обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки являются несостоятельными, поскольку о цели приобретения обществом оборудования для дальнейшей перепродажи в сеть салонов лазерной эпиляции для оказания соответствующих услуг компании известно до подписания договора поставки.

Так, из переписки сторон и обсуждения по вопросам оформления сайта, дизайна оборудования, следует, что компания уведомлена и выражает свое согласие на то, что продукт Green diode будет реализовываться в сеть салонов лазерных эпиляций на базе Estetica, то есть поставщик знал о целях приобретения спорного оборудования обществом для дальнейшей перепродажи в сеть салонов лазерной эпиляции.

Сказанное также согласуется с протоколом допроса Долгова А.С. от 31.08.2022, из которого усматривается цель приобретения оборудования у компании и взаимодействие должностных лиц истца и ответчика до заключения договора поставки.

В отношении аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что договор не предусматривал поставку именно медицинского оборудования, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что сам по себе факт неуказания в договоре и спецификации на медицинский характер поставляемого оборудования, отсутствие ссылки на регистрационное удостоверение такого изделия, равно как и отсутствие на идентификационном шильдике поставленного оборудования указания на номер регистрационного удостоверения, не свидетельствует о том, что поставке подлежало оборудование, не являющееся медицинским. Бездействие поставщика, ненадлежащее нанесение им соответствующей маркировки реквизитов регистрационного удостоверения не могут служить основанием для признания поставляемого оборудования немедицинским.

Указанный вывод суда является обоснованным с учетом подтверждения материалами дела того факта, что поставленное оборудование является медицинским, тогда как факт непредставления поставщиком на него надлежащего регистрационного удостоверения и непроставления на шильдике информации о наличии такого удостоверения свидетельствует лишь о нарушении со стороны поставщика своих обязательств, равно как и не делает автоматически поставленное оборудование немедицинским.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд также установил, что из досудебной переписки сторон, а равно из первичного отзыва на исковое заявление, где изложены аналогичные доводы, не усматривается позиция компании о том, что по договору поставлена некая новая разработка, требующая от покупателя дополнительных действий по дальнейшей регистрации; напротив, поставщик позиционировал себя как поставщика надлежащего оборудования, отрицающего связь с тем оборудованием, в отношении которого произведена проверка.

Из уведомления директора компании, направленного в адрес своих клиентов, следует, что лазерное оборудование "Estetica 2.0" и "Estetica 3.0" произведено при наличии всех необходимых документов и имеет регистрационное удостоверение, то есть является медицинским

Доводы кассационной жалобы о том, что отрицательное заключение, протокол технических испытаний не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку на испытание истцом передано модифицированное оборудование под аппарат модели "Estetica 2.0", а поставленное ответчиком оборудование таковым не являлось изначально, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам которого получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд принял во внимание, что позиция компании об удалении всех отличительных знаков модификации, установкой "фальш" коннектора документально не подтверждена, а внешний вид оборудования, находящегося у третьего лица, визуально отличается от оборудования, поставляемого по договору обществу.

Учитывая, что на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог подтвердить документально, как визуально выглядело поставленное оборудование, и что оно отличается от того, что стало "после", суд кассационной инстанции не принимает представленные подателем кассационной жалобы фотоматериалы (описывая которые, компания поясняет, что договором предусмотрены лишь внешние изменения корпуса в части нанесения наклеек, иных графических материалов, однако покупателем произведена модификация посредством установки нового разъема, который продавцом изначально не предусматривался, ответчик не может нести ответственность за изменения технического характера, произведенные истцом), поскольку установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и второй инстанций.

Аргументы компании о том, что последующее поведение покупателя говорит, что он в полной мере имел представление о приобретенном товаре, не принимаются судом округа с учетом установленного апелляционным судом обстоятельства убежденности истца, что он приобретает зарегистрированное медицинское оборудование для дальнейшей реализации партнерам в сети "ЛазерЛов" для использования при проведении процедуры лазерной эпиляции, что следует из представленных в дело документальных доказательств (переписки и объяснения сторон, направленных документов компанией в адрес общества, целей производства соответствующего оборудования).

Позиция ответчика об отсутствии недобросовестности в его действиях со ссылкой на неуказание покупателем исчерпывающих требований к товару при заключении договора, отклоняется судом округа, так как действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и поскольку поставка товара производилась в целях оказания медицинских услуг для проведения лазерной эпиляции, о чем компания уведомлена (иного из материалов дела не следует), поэтому обязана передать покупателю оборудование в том виде и с теми документами, при наличии которых возможно использование товара по его прямому назначению (либо вопрос о необходимости получения дополнительных документов подлежал согласованию сторонами до момента заключения договора).

Из договора не следует информация о том, что данное оборудование не является готовым к использованию и требуется его дальнейшая регистрация и получение соответствующей документации, равно как и обязанности именно покупателя по его регистрации; в ответах на претензии покупателя поставщик не информировал общество о необходимости им самостоятельно зарегистрировать приобретенное оборудование и получить соответствующее удостоверение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку Декларации о соответствии Евразийского Экономического союза от 19.04.2017 N RU Д-RU.МБ32.В.05260, в которой указано на полное соответствие требованиям безопасности, а также указана категория продукции - аппараты немедицинского и небытового назначения (для предприятий индустрии красоты), и которая передана истцу при подписании договора, что свидетельствует о том, что уже на дату подписания договора истец осведомлен, что оборудование не имеет медицинского предназначения, не принимаются судом, так как использование диодного лазера с излучателем в комплекте не предполагает какое-либо иное его использование, кроме как для проведения лазерной эпиляции; аргументы компании не свидетельствуют о поставке товара немедицинского назначения с учетом вышеприведенных положений законодательства об отнесении как спорного вида услуг к медицинским, так и соответствующего оборудования к составу медицинского.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова