Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-10583/22 по делу N А67-5114/2022

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А67-5114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10583/2022) общества с ограниченной ответственностью "Гриндиод" на решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2022 (судья Е.И. Бутенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриндиод" (ИНН 5407245885 ОГРН 1155476091341 426008, Удмуртская Республика, г Ижевск, ул Карла Маркса, д. 264а, офис 101/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптических и лазерных технологий" (ИНН 7017362481 ОГРН 1147017019500 634009, Томская область, город Томск, ул. Розы Люксембург, д. 65, офис 1) о взыскании денежных средств в размере 576 816 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (ИНН 5406984964 ОГРН 1185476000104 426011, Удмуртская Республика, город Ижевск, пр-д им Дерябина, д. 3/4, помещ. 2 / офис 1),

В судебном заседании участвуют:

от истца: Акборисов К.В., паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Белянко Е.Г., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2023 (в здании суда);

от третьего лица: Анфалов И.О., паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриндиод" (далее - ООО "Гриндиод", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптических и лазерных технологий" (далее - ООО "ЦОЛТ", ответчик, поставщик) с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за медицинское оборудование, в размере 576 816 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (организация, которой истцом было реализовано оборудование, полученное ранее от ответчика по договору поставки).

Решением от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что довод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия на идентификационном шильде оборудования номера регистрационного удостоверения свидетельствует о том, что поставке подлежало оборудование, не являющееся медицинским, не соответствует действующему законодательству и является ошибочным. По договору поставки в адрес ООО "Гриндиод" поставлено оборудование - Аппарат лазерный Estetica 2.0, а не лазер диодный с излучателем в комплекте с регистрационным удостоверением. Суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не дал должной правовой оценки цели, для достижения которой приобреталось оборудование - Аппарат лазерный "Estetica 2.0". Позиция Ответчика о том, что регистрационное удостоверение медицинского изделия и стандарт оказания услуги лазерная эпиляция направлялись в адрес Апеллянта лишь с целью информирования последнего о возможности производства медицинского изделия, не подтверждается иными материалами дела. Вся переписка сторон в электронной почте, которая велась перед подписанием договора и была представлена в материалы дела, касалась исключительно поставки медицинского оборудования. Претензионная переписка между сторонами также касалась исключительно поставки медицинского оборудования. Заявления ответчика об отсутствии договоренностей о поставке медицинского оборудования противоречат его собственному поведению и документам, представленным и перед подписанием договора, и вместе с поставленным оборудованием. Акт осмотра оборудования необоснованно положен судом в основу судебного акта. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения РФ относит оборудование для эпиляции исключительно к медицинскому оборудованию. Вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт понимал, что приобретает не медицинское оборудование ввиду того, что поставляемое по договору оборудование не было оснащено дополнительными излучателями, не может однозначно свидетельствовать о том, что между сторонами была согласована поставка немедицинского оборудования. ООО "ЦОЛТ" поставляло в адрес ООО "Перспектива" и в адрес ООО "Гриндиод" по договорам поставки от 15.09.2019 г. и от 01.02.2020 г. одно и то же оборудование, а именно - Аппарат лазерный Estetica 2.0, что подтверждается товарными накладными N 159 от 05.11.2019 г., N 170 от 22.11.2019 г., N183 от 14.05.2020 г. Данный факт свидетельствует о том, что ООО "ЦОЛТ" в адрес ООО "Перспектива" и в адрес ООО "Гриндиод" поставляло медицинское оборудование. По результатам проведенной экспертизы Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения пришла к выводу, что Медицинское изделие "Аппарат лазерный "Estetica 2.0" по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017", партия STD039/2020, дата производства 01.2020, производства ООО "Центр оптических и лазерных технологий", Россия является незарегистрированным медицинским изделием. Вместе с тем, вопреки представленным в обоснование исковых требований доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Гриндиод" к ООО "Центр оптических и лазерных технологий" о взыскании денежных средств удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что электронное дело А67-5114/2022 не содержит в себе Акта осмотра оборудования от 05.09.2022 г., который был приобщен судом по ходатайству ответчика к материалам дела, несмотря на возражения апеллянта. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время апеллянту акт не направлен, судом первой инстанции возможность ознакомиться с приобщенным документом не предоставлена.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылается на ликвидацию ответчика в качестве юридического лица и просит прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 26 декабря 2022 года, предложил ответчику (его представителю) направить в адрес истца отзыв на апелляционную жалобу и Акт осмотра оборудования от 05.09.2022; истцу ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу и с информацией о ликвидации ответчика, представить в указанной части свои пояснения, в том числе о предпринятых мерах по обжалованию решения налогового органа либо в случае отсутствия таковых - мнение в отношении заявления ответчика о прекращении производства по делу или по апелляционной жалобе в силу п.5ч.1 ст. 150 АПК РФ. Сторонам представить свои письменные позиции в отношении поставленных судом вопросов.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит производство по апелляционной жалобе на решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5114/2022 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67- 11551/2022; ходатайство о привлечении специалиста.

Суд апелляционной инстанции установил, что Обществом "Гриндиод" в Арбитражный суд Томской области подано заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Центр оптических и лазерных технологий" (ОГРН 1147017019500, ИНН 7017362481) из Единого государственного реестра юридических лиц (запись N 2227001455679 от 30.11.2022 г.), обязании Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Гриндиод" в установленном законом порядке. Арбитражным судом Томской области по делу N А67-11551/2022 принято определение от 22.12.2022 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гриндиод" без движения, в срок до 25.01.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление общества к производству не принято, ходатайство истца о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции нашел преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 30 января 2023 года, предложил истцу представить соответствующие сведения в части движения дела А67-11551/2022; по заявленному ходатайству о привлечении специалиста - документы по кандидатуре специалиста, в том числе документы, подтверждающие образование, квалификацию специалиста, готовность специалиста представить соответствующие пояснения по требуемым вопросам, стоимость работы эксперта, внести денежные средства на депозит суда, либо рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по обозначенным в определении от 09.12.2022 судом апелляционной инстанции вопросам.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление о проведении судебного заседания без участия представителя ООО "Гриндиод", ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2023 г. по делу N А67-11551/2022 заявление ООО "Гриндиод" принято к производству, в связи с чем 16.02.2023 г. на 10 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание. Истец просит приостановить производство по апелляционной жалобе на решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-11551/2022.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, истец ссылается, что Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2022 г. по делу N А67-3775/2022 удовлетворено заявление ООО "Гриндиод" о принятии предварительных обеспечительных мер.

Судом запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области вносить запись о ликвидации ООО "ЦОЛТ" в Единый государственный реестр юридических лиц. Помимо этого Определением суда ООО "Гриндиод" установлен срок для подачи искового заявления о взыскании денежных средств - до 30.06.2022 г.

Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области 02.06.2022 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения - запрет Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области вносить запись о ликвидации ООО "ЦОЛТ" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гриндиод" стало известно, что Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области 30.11.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись - 2227001455679 о ликвидации ООО "ЦОЛТ".

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, указывая, что поскольку запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ЦОЛТ" фактически лишает ООО "Гриндиод" возможности на рассмотрение своих требований, невозможность удовлетворения требований к отсутствующему юридическому лицу, в связи с чем ООО "Гриндиод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения ФНС России по Томской области незаконным, Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2023 г. по делу N А67-11551/2022 заявление ООО "Гриндиод" принято к производству.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан ч. 1 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание оспаривание истцом факта ликвидации его процессуального оппонента, отсутствие в настоящем деле правоспособного ответчика, тогда как выводы суда в рамках дела А67-11551/2022 в части выводов о действительности произведенной ликвидации юридического лица - ответчика по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в целях реализации прав и защиты интересов истца, доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции усмотрел основания приостановления производства по апелляционной жалобе до разрешения судом вопроса в рамках указанного дела по заявлению ООО "Гриндиод" о признании недействительным решения налогового органа об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Центр оптических и лазерных технологий" (ОГРН 1147017019500, ИНН 7017362481) из Единого государственного реестра юридических лиц (запись N 2227001455679 от 30.11.2022 г.).

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением от 03.02.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гриндиод" на решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А67-11551/2022.

20.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Гриндиод" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А67-11551/2022, вступил в законную силу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и возможности рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 10.05.2023

В судебном заседании возражений против возобновления производства по делу, равно как и возможности перехода к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании по существу, не поступало, стороны пояснили, что ответчик в настоящее время является действующим юридическим лицом с учетом отмены решения налогового органа о ликвидации.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, имеются основания для возобновления производства по делу; производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу.

До дня судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области материалов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) от 29.04.2021 г. N 153-Пр/21.

Также, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: обращения в адрес Росздравнадзора от 27.03.2023 г.; Письма Росздравнадзора от 02.08.2019 г. N 08-37968/19; ответа Росздравнадзора от 17.04.2023 N 08А-23669; информации с официального сайта Советского районного суда г. Томска (Дело N 1-314/2023) в подтверждение поступления уголовного дела по обвинению бывшего директора, учредителя ООО "ЦОЛТ" в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ (Обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил к материалам дела представленные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

В отношении ходатайства об истребовании материалов проверки суд исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае истец просит истребовать материалы выездной проверки Росздравнадзора, однако, как пояснили сами стороны в судебном заседании, результатом указанной проверки и явилось отрицательное заключение указанного органа, которое уже имеется в материалах дела, о наличии каких-либо иных результатов, иной экспертизы стороны отрицают, в связи с чем суд не усмотрел необходимость, целесообразность запрашивать материалы проверки, результаты которой уже имеются в материалах дела.

Равно как судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы вопреки позиции апеллянта не усмотрено оснований привлечения к участию в дел в качестве третьего лица - Территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской Области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при реализации которого суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом рассмотрен спор между юридическими лицами, в рамках которого исследованы и оценены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства поставки товара и его надлежащего качества. Судебный акт не содержат выводов о правах и обязанностях административного органа, равно как не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании стороны дали пояснения по доводам жалобы и возражениям на нее. Представитель истца пояснил, что ходатайство о привлечении специалиста не поддерживает, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не ставит.

Отложив рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции предложил сторонам:

- полагают ли стороны поставленное в рамках договора оборудование медицинским или нет и по каким признакам данное оборудование можно отнести к медицинскому/ не имеется таковых признаков (установленные на законодательном уровне критерии отнесения спорного оборудования к медицинскому, со ссылкой на соответствующие нормы и характеристики поставленного оборудования),

- выразить свое отношение применительно к вопросу о необходимости привлечения для разрешения данного вопроса (оценки поставленного оборудования на предмет его отнесения к медицинскому) специалиста, назначения экспертного исследования (при наличии таковых оснований - заявить суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, представить кандидатуры специалиста, эксперта, информацию о готовности проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда);

- пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (договор, переписка сторон, претензионные письма и т.п.), что истец имел волеизъявление на приобретение именно медицинского оборудования и что оно должно уже быть поставлено как зарегистрированное медицинское оборудование и такие регистрационные действия должен был совершить поставщик, тогда как ответчику обосновать позицию, изложенную в судебном заседании, о согласовании поставки нового оборудования (разработки), требующего именно от истца или третьего лица дополнительных действий для его официальной регистрации в качестве медицинского и получения соответствующих документов истцом, а не поставщиком (из каких условий договора это следует, какими доказательствами подкрепляется данный довод) и полагает ли ответчик свои обязательства по поставке оборудования исполненными при отсутствии факта его регистрации в качестве медицинского в установленном законом порядке;

- доказательства сопоставления и идентификации товара, приобретенного истцом у ответчика, и товара, в отношении которого составлено отрицательное заключение ФГБУ "ВНИИИМТ Росздравнадзора от 10.09.2021;

- а равно ответчику представить пояснения в отношении переданного истцу Регистрационного удостоверения и Руководства по эксплуатации, на которые истец ссылается как на доказательства поставки медицинского оборудования;

- третьему лицу ООО "ЛазерЛов": представить пояснения со ссылками на соответствующие доказательства (договор поставки с ООО "Гриндиод", переписка и т.п.) в отношении намерений приобретения у ООО "Гриндиод" именно медицинского оборудования с регистрационными документами в качестве такового, а равно пояснения и документы в отношении результатов проверки - привлечено ли ОО "ЛазерЛов" к ответственности, где на настоящий момент находится спорное оборудование, используется ли оно в работе, получены ли на него необходимые регистрационные документы, при наличии представить их в материалы дела.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции истцом, ответчиком и третьим лицом представлены письменные пояснения и документы в обоснование своей позиции, которые приобщены судом при отсутствии возражений сторон к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал; представитель третьего лица поддерживает свою письменную позицию и позицию истца по данному делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительно представленные сторонами письменные позиции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в сроки и на условиях договора оборудование, адаптированное к условиям эксплуатации в российских электрических сетях.

Наименование, количество, стоимость оборудования, условия поставки указаны в тексте договора и спецификации (п. 1.2).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) ООО "ЦОЛТ" обязуется поставить истцу лазер диодный с излучателем в комплекте, отвечающий следующим характеристиками: три режима воздействия, размер рабочего поля 12*15 либо 12*20 мм, пиковая электрическая нагрузка от 1200 Вт, длина волны 808 нм.

К каждой единице оборудования прилагаются и включены в стоимость следующие аксессуары: очки защитные от лазерного излучения для оператора, очки защитные пациента, сканер меланина, комплект аксессуаров (руководство по эксплуатации, знак лазерной опасности, фильтр тонкой очистки в сборе, держатель излучателя, байпас-заглушка, штекер разъема для подключения блокирующего устройства входной двери, стартовый ключ, педаль коммутационная).

Цена оборудования составляет 3 000 долларов США (350 000 рублей).

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать действующим государственным стандартам Российской Федерации, а также иным обязательным требованиям (пункт 1.4 договора).

Претензии покупателя о несоответствии качества оборудования параметрам, которые невозможно обнаружить при приемке-передаче оборудования, принимаются в течение 30 дней с момента приемки оборудования покупателем, а неисправности оборудования регулируются гарантийными обязательствами (пункт 3.2 договора 1).

При этом гарантийный срок начинает исчисляться с даты ввода оборудования в эксплуатацию либо через 90 дней с даты отгрузки оборудования, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 8.5.3). Гарантия на оборудование составляет 1 год на базовую стойку и 1 год на излучатели (п. 8.1).

Все расчеты по договору производятся сторонами в рублях, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа. В случае если часть цены товара выражена в у.е., то она пересчитывается в российские рубли по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату счета плюс 2,75% (п. 5.2, 5.4 договора 1).

Разделом 7 договора 1 установлены дополнительные обязательства покупателя, действующие в течение срока действия договора. Так, покупателем (истцом) не позднее двух месяцев с момента заключения договора будут представлены дизайнерские решения нового образца базовой стойки для проекта "Green diode". Помимо этого, покупатель обязуется не реализовывать поставленное оборудование по розничной цене менее 1 400 000 рублей, начиная с 01.02.2020.

Реализация оборудования будет осуществляться по согласованному дизайн-проекту средств индивидуализации (наклейки на аппарат, графические материалы), наносимые на фасад каждой единицы оборудования (пункт 7.1.3 договора 1).

Покупатель намерен реализовывать продукцию, опираясь на основной механизм продаж через публичную оферту франшиз, включающих поставляемое оборудование по цене не менее 1 200 000 рублей, а также будет следовать принципам открытости и принципам решения споров путем устных и письменных переговоров. Ответчик заключает договор с истцом, полагаясь на такие заверения (пункт 7.1.4 договора 1).

Пунктом 8.5.2 договора 1 установлен запрет для покупателя в течение гарантийного срока собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц осуществлять действия, направленные на устранение неполадок в работе оборудования, его ремонт, замену отдельных элементов, деталей узлов и агрегатов, иных составных частей оборудования (без согласования с поставщиком).

Приложением 2 к договору 1 установлен и согласован сторонами график поставки (отгрузок) оборудования.

Согласно товарной накладной от 14.05.2020 N 183 ответчиком осуществлена поставка четырех единиц товара (оборудования), среди которых значился аппарат лазерный Estetica 2.0 s/N STD039/2020 в комплекте с излучателем DL 130/2019; цена указанной единицы товара - 576 816 рублей 21 копейка.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выдано регистрационное удостоверение от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929 на медицинское изделие - аппарат лазерный "Estetica 2.0" по ТУ 26.60.13-130-001-30410818-2017. Удостоверение выдано АО "Академия научной красоты", производителем аппарата указано ООО "Центр оптических и лазерных технологий".

Согласно представленной ответчиком декларации о соответствии от 19.04.2017 косметологические аппараты лазерного излучения для омоложения лица и эпиляции модели "Estetica" и "Estetica 2.0" производства ООО "Центр оптических и лазерных технологий" являются оборудованием не медицинского и не бытового назначения (для предприятий индустрии красоты).

В последующем истец реализовал данное оборудование ООО "ЛазерЛов" по цене 800 000 рублей (договор поставки от 20.05.2020 N ГД-32.20, товарная накладная N 180 от 21.05.2020).

Согласно указанному договору истец обязуется поставить ООО "ЛазерЛов" оборудование (лазер диодный с излучателем Green Diode в комплекте (Estetica 2.0)) в количестве двух штук.

Указанное оборудование отвечает следующим характеристикам (пункт 1.2 договора 2): три режима воздействия, размер рабочего поля 12*20 мм, пиковая электрическая нагрузка от 1200 Вт, длина волны 808 нм. Комплект в отношении каждой единицы оборудования составляют: очки защитные от лазерного излучения для оператора, очки защитные пациента, сканер меланина, комплект аксессуаров (руководство по эксплуатации, знак лазерной опасности, фильтр тонкой очистки в сборе, держатель излучателя, байпас-заглушка, штекер разъема для подключения блокирующего устройства входной двери, стартовый ключ, педаль коммутационная).

Товар по договору между истцом и третьим лицом передан ООО "ЛазерЛов" по товарной накладной от 21.05.2020 N 181; в числе передаваемого товара значился лазер диодный с излучателем Green Diode в комплекте (Estetica 2/0) SN:STD039/2020; S/N DL130/2019 стоимостью 800 000 рублей.

18.03.2022 в адрес истца от ООО "ЛазерЛов" направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование, мотивированная тем, что оборудование "Аппарат лазерный Estetica 2.0 s/n STD039/2020 в комплекте с излучателем DL 130/2019" изъято у третьего лица территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области; на данное оборудование ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 10.09.2021 N 13/ГЗ-21-267Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия.

Согласно выводам, изложенным в заключении, качество медицинского изделия аппарат лазерный "Estetica 2.0" по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017 установить невозможно; безопасность медицинского изделия и отсутствие угрозы здоровью невозможно подтвердить, а само оборудование, в отношении которого проводилась экспертиза, является незарегистрированным медицинским изделием.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 576 816 руб. 21 коп. в связи с тем, что, по мнению истца, обязательство по договору поставки от 01.02.2020 исполнено ООО "ЦОЛТ" ненадлежащим образом, а именно: ответчиком поставлен товар, не соответствующий действующим государственным стандартам и иным обязательным требованиям.

По мнению истца, приобретенное у ответчика оборудование ограничено в обороте на основании ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в силу того, что не зарегистрировано в качестве медицинского изделия в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком претензии о возврате денежных средств за поставленное оборудование, послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств за данную единицу товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений заключенного между сторонами договора и спецификации к нему, согласно которым не содержится ни указания на то, что поставляемое оборудование должно являться медицинским изделием, ни ссылки на регистрационное удостоверение такого изделия; принял во внимание, что на идентификационном шильде поставленного оборудования отсутствует указание на номер регистрационного удостоверения, что также свидетельствует о том, что поставке подлежало оборудование, не являющееся медицинским с учетом письма Росздравнадзора от 22.11.2021 N 0915- 58991; а равно обратил внимание на то, что в договорах поставки, заключенных истцом со своими контрагентами, в том числе ООО "ЛазерЛов", отсутствовало указание на поставку медицинского изделия, наименование поставляемого товара также обозначено как диодный лазер с излучателем Green Diode в комплекте (Estetica 2.0), тогда как ответчиком по делу указано, что поставленный ООО "Гриндиод" диодный лазер имеет технические, функциональные и визуальные отличия от лазерного аппарата "Estetica 2.0". При этом у покупателя на протяжении двух лет не было никаких претензий к поставленному оборудованию. При приемке товара у истца также отсутствовали замечания к его функциональным характеристикам и комплектации, тогда как из материалов дела следует, что отличия диодного лазера от лазерного аппарата "Estetica 2.0" можно выявить путем простого визуального осмотра, что также является подтверждением того, что покупатель приобретал диодный лазер, не являющийся медицинским изделием, и понимал это.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании стоимости некачественного, по мнению истца, товара в связи с поставкой товара, не соответствующего государственным стандартам и иным обязательным требованиям, необоснованными в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ответчик принял на себя обязанность по поставке именно зарегистрированного медицинского изделия, установив, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее также Закон N323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Частью 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства, считается контрафактным (часть 14 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Назначение медицинского изделия является одним из основных критериев отнесения продукции к медицинским изделиям. Применение медицинского изделия должно предусматривать его медицинское предназначение. Такое медицинское предназначение должно быть единственным или основным (пункт 5 Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25 "О критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза").

В соответствии с Номенклатурой N 804н в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс "A"), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам. Согласно разделу "A" Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.2004, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру N 804н направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Соответственно, услуга по проведению эпиляции является медицинской и осуществляется с применением медицинского оборудования.

В качестве медицинского изделия оценено спорное оборудование и территориальным органом Росздравнадзора.

При этом, согласно п. 5.5, 5.5(7), 5.5(9) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323, указанная служба (Росздравнадзор), в частности, осуществляет государственную регистрацию медицинских изделий; проводит мониторинг безопасности, качества и эффективности медицинских изделий в соответствии с Правилами проведения мониторинга безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 декабря 2015 г. N 174; принимает меры по приостановлению или запрету применения медицинских изделий, представляющих опасность для жизни и (или) здоровья людей, недоброкачественных, контрафактных или фальсифицированных медицинских изделий, а также изъятию их из обращения на территории Российской Федерации в соответствии с Порядком применения уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза мер по приостановлению или запрету применения медицинских изделий, представляющих опасность для жизни и (или) здоровья людей, недоброкачественных, контрафактных или фальсифицированных медицинских изделий и изъятию их из обращения на территориях государств-членов Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 21 декабря 2016 г. N 141.

Так, 18.05.2021 в ходе внеплановой выездной проверки спорное оборудование изъято в качестве образца медицинского изделия из помещения, в котором осуществляет деятельность ООО "ЛазерЛав" (Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, д. 5, этаж 3, офис 309), территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области с целью проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

10.09.2021 ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора выдало отрицательное заключение за номером N 13/ГЗ-21-267Э-027 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия "Аппарат лазерный Estetica 2.0" по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017, партия 6 STD039/2020, дата производства 01.2020, регистрационное удостоверение медицинского изделия от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929.

Согласно указанному заключению по результатам испытаний и исследований, а также сравнительного анализа представленной на изучение экспертов документации, качество исследуемого медицинского изделия установить невозможно по следующим причинам.

Аппарат лазерный Estetica 2.0 по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017, SN STD039/2020, дата производства 01.2020, использовать до - информация отсутствует, производства ООО "Центр оптических и лазерных технологий", Россия, регистрационное удостоверение медицинского изделия от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929 (далее - аппарат) невозможно идентифицировать материалами комплекта регистрационной документации (далее - КРД) к регистрационному удостоверению от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929 по комплектности (в КРД отсутствуют сведения: лазер диодный с излучателем GreeN Diode в комплекте (Estetica 2.0), сканер меланина, байпас-заглушка), конструкции (режимы работы аппарата не соответствуют сведениям в КРД).

Выявлено, что аппарат не соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-92 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия", ГОСТ Р МЭК 60601- 1-2010 "Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик" (отсутствует специальная маркировка с информацией о режиме работы, на диодном излучателе (Diode laser) отсутствует маркировка знаком лазерной опасности, в руководстве по эксплуатации отсутствует указание адреса, по которому ответственная организация может обращаться к изготовителю, в руководстве по эксплуатации не указаны противопоказания к применению изделия, отсутствует контактная информация компании-производителя, чьими специалистами должны осуществляться распаковка и монтаж аппарата).

Выявлено несоответствие аппарата ГОСТ IEC 60601-2-22-2011 "Изделия медицинские электрические. Часть 2-22. Частные требования к безопасности при работе с хирургическим, косметическим, терапевтическим и диагностическим лазерным оборудованием" (на маркировке излучателя отсутствует требуемая информация о максимальной интенсивности лазерного излучения, длительности импульса и испускаемых длинах волн; на излучателе (Diode laser) отсутствует маркировка символом лазерной опасности; в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о значении суммарной неопределенности результата измерения выходной мощности лазера и ожидаемого увеличения измеренных значений величин после изготовления, добавленного к значениям, измеренным во время изготовления; в руководстве по эксплуатации отсутствует предостережение: "Предостережение - Испарения и дым, производимые лазером, могут содержать жизнеспособные биоткани").

Согласно выданному заключению безопасность медицинского изделия (аппарата) невозможно подтвердить результатами испытаний и исследований и сравнительным анализом представленной документации и КРД к регистрационному удостоверению от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929, а также в связи с нераспространением действия регистрационного удостоверения от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929 на аппарат.

Качество исследуемого аппарата по результатам проведенных исследований также установить невозможно.

Отсутствие угрозы здоровью при применении аппарата подтвердить невозможно в связи с нераспространением действия регистрационного удостоверения от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929 на аппарат.

Ввиду того, что регистрационное удостоверение от 15.03.2018 N РЗН 2018/6929 не распространяет свое действие на аппарат, медицинское изделие "Аппарат лазерный Estetica 2.0" по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017, SN STD039/2020, дата производства 01.2020, использовать до - информация отсутствует, производства ООО "Центр оптических и лазерных технологий", Россия, данное изделие является незарегистрированным медицинским изделием.

При этом в имеющихся в материалах дела письмах (от 02.08.2019 N 08-37968/19, от 17.04.2023 09А-23669) Росздравнадзор подтвердил позицию по отнесению аппаратов для лазерной эпиляции к медицинским изделиям - все аппараты для лазерной эпиляции являются медицинскими изделиями и подлежат регистрации в Росздравнадзоре.

Правом на проведение по делу судебной экспертизы или привлечения специалиста по вопросу отнесения спорного оборудования к медицинскому, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, стороны не воспользовались.

В связи с чем при не опровержении выводов и позиции Росздравнадзора оснований отнесения спорного оборудования к не медицинскому судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил согласие, что спорное оборудование является медицинским изделием, вместе с тем, настаивает, что согласно условий заключённого между сторонами договора поставленное оборудование являлось новым разработанным оборудованием, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства лишь по его разработке, на чем участие ответчика в жизненном цикле изготовленного оборудования закончилось, а ООО "Гриндиод" самостоятельно имеет все права и обязанности по государственной регистрации данного оборудования.

Истец же, напротив, считает, что, приобретая оборудование, должен получить его в установленном порядке зарегистрированным и готовым к эксплуатации, работе, дальнейшей перепродаже и т.п.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 4-КГ18-33).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 431 ГК РФ, последовательно установив значение спорного договора и спецификации к нему со смыслом договора в целом, а также с учетом действий сторон, письменной переписки участников договора поставки, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора и спецификации следует, что стороны оговорили наименование оборудования (п.1.2 договора согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) - лазер диодный с излучателем в комплекте, отвечающий следующим характеристиками: три режима воздействия, размер рабочего поля 12*15 либо 12*20 мм, пиковая электрическая нагрузка от 1200 Вт, длина волны 808 нм), его качественные характеристики (п. 1.1 - адаптированное к условиям эксплуатации в российский электрических сетях; п. 1.4 - качество оборудования должно соответствовать действующим государственным стандартам Российской Федерации, а также иным обязательным требованиям), и соответствующие обязательства сторон, в том числе обязательства поставщика по поставке и передаче оборудования в собственность покупателя (пп. 1.1., 6.1 договора).

В связи с чем из содержания договора вопреки позиции ответчика не следует обязанность по созданию оборудования (образца нового изделия), а даже если это оборудование и было создано Обществом "ЦОЛТ" для ООО "Гриндиод", то из договора поставки не следует информация о том, что данное оборудование не является готовым к использованию и требуется его дальнейшая регистрация и получение соответствующей документации, равно как и обязанности именно покупателя по его регистрации.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в ответ на претензию истца ответчик письмом от 13.04.2022 указал, что фотоматериалы отрицательного заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора содержат изображения оборудования со следами модификации, которое визуально отличается от того, которое ответчик поставлял истцу по договору поставки (на оборудовании, являвшемся объектом экспертизы, нанесены надписи, которые отличаются от надписей, наносимых на оборудование, изготовляемое ООО "ЦОЛТ"; имеются детали, которыми ООО "ЦОЛТ" не комплектует изготовляемое им оборудование). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, могут свидетельствовать, что в поставленное оборудование после его поставки могли быть внесены изменения, проведена модификация, отличающие его от комплектности согласно условиям договора и явившиеся причинами отрицательного заключения.

В ответ на повторную претензию истца от 04.05.2022 (письмо от 08.06.2022) ответчик ответил, что при передаче оборудования по договору поставки оборудования от 01.02.2020 никаких претензий по качеству, комплектности оборудования ООО "Гриндиод" в адрес поставщика не предъявлялось, выразил сомнения в отношении предмета исследования в отрицательном заключении от 10.09.2021 N 13/ГЗ-21-267Э027, которое ООО "ЦОЛТ" в адрес ООО "Лазерлов" никогда не поставляло.

То есть в ответах на претензию поставщик не информировал покупателя о необходимости им самостоятельно зарегистрировать приобретенное оборудование и получить соответствующее удостоверение.

Соответственно, из досудебной переписки сторон, а равно из первичного отзыва на исковое заявление, где изложены аналогичные доводы, не усматривается позиция ООО "ЦЛОТ", что по договору поставки была поставлена некая новая разработка, требующая от покупателя дополнительных действий по дальнейшей регистрации, напротив, поставщик позиционировал себя как поставщика надлежащего оборудования, отрицающего связь с тем оборудованием, в отношении которого произведена проверка.

Равно как из уведомления директора ООО "ЦОЛТ", направленного в адрес своих клиентов, вытекает, что лазерное оборудование "Estetica 2.0" и "Estetica 3.0" произведено при наличии всех необходимых документов и имеет регистрационное удостоверение, т.е. является медицинским (Приложение N 1 к пояснениям истца от 05.06.2023 в электронном виде). Третье лицо дало аналогичные пояснения об использовании спорного оборудования при наличии к нему руководства об эксплуатации и регистрационного удостоверения от 15.03.2018, что свидетельствовало, что оно предназначалось для проведения лазерной эпиляции и было зарегистрировано в качестве медицинского изделия, о чем также подтвердило своими действиями само ООО "ЦОЛТ", направляя уведомление своим клиентам, заверив, что лазерное оборудование произведено при наличии всех необходимых документов и имеет регистрационное удостоверение, с учетом всех обстоятельств ООО "ЛазерЛов" полагало, что правомерно использует оборудование в своей деятельности.

И только в ходе судебного разбирательства (в последующих возражениях на исковое заявление) ответчик занял позицию, что данное оборудование не является медицинским, и более того, уже в суде апелляционной инстанции заявил о том, что был не поставщиком готового оборудования, а лишь исполнителем по разработке образца нового изделия и его "участие в жизненном цикле оборудования заканчивается на разработке и испытании образцов".

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом при заключении договора и подписании товарной накладной в адрес ООО "Гриндиод" представлялось регистрационное удостоверение, которое свидетельствовало, что Аппарат лазерный "Estetica 2.0" по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017 зарегистрирован в качестве медицинского изделия, также было представлено руководство по эксплуатации на Аппарат лазерный "Estetica 2.0" по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017, содержащее такие разделы: "Подготовка к работе и работы с пациентом", "Работа с медицинской программой", что свидетельствует о медицинском назначении поставленного оборудования, а равно указывающее, что условиями применения являются лечебно-профилактические учреждения, косметологические салоны и клиники.

Также до заключения договора в ходе переписки, представленной в материалы дела, от ответчика истцу направлен файл -Стандарт Лазерного удаления волос ООО "ЦОЛТ", которым предусмотрено: "Лазерная эпиляция на аппарате "ESTETICA" Предполагает воздействие лазерного излучения с длиной волны 808 нм, постепенный нагрев и термическую денатурацию белковой структуры волосяного фолликула. Излучение данного диапазона спектра наиболее эффективно поглощается молекулами меланина, который сконцентрирован преимущественно в волосах. Степень термического воздействия на ткани определяется объемным содержанием меланина в них. (Абз. 1 стр.1 Стандарта). "Анамнез жизни: Перенесенные заболевания, в том числе хронические. Обратить внимание на наличие сахарного диабета, хронических кожных заболеваний (атопический дерматит, псориаз, витилиго и т.д.), болезней соединительной ткани, гепатита, наличие заболеваний, сопровождающихся иммуносупрессией и прием стероидных гормонов, иммунодепрессантов и т.д.". " (Абз. 6 стр.1 Стандарта). "Протокол проведения процедуры эпиляции на диодном излучателе: Используйте лазерный излучатель Estetica необходимой длины волны для проведения процедуры: 808нм/ 755нм/ 808+755нм" (Абз. 7 стр.2 Стандарта). "Особенности проведения процедуры: После того, как пациент прошел все соответствующие процедуры документального оформления, и находится в пределах рабочей зоны (с учетом соблюдения всех необходимых правил техники безопасности). Процедура может быть начата" (Абз. 8 стр.2 Стандарта).

А равно направлены файлы - "Estetica 2.0" Стандарт Лазерное удаление волос, содержащий в себе такие понятия как "пациент", "анамнез жизни", и Аппарат лазерный "Estetica 2.0" Руководство по эксплуатации, содержащее в себе такие разделы как "Подготовка к работе и работы с пациентом", "Работа с медицинской программой"; файл - Diode Estetica Line.pdf - стандарт - Лазерное удаление волос "Estetica Line", который указывал: Вся медицинская и теоретическая база подходит для всех диодных лазерных излучателей аппаратов линии Estetica_. Авторские права на материал принадлежат правообладателю Estetica_. Лазерная эпиляция на аппарате "Estetica" предполагает воздействие лазерного излучения с длиной волны 808 нм. (В некоторых моделях доступны комбинации длин волн с основной несущей 808нм)" (Абз. 1,2 стр.1 Стандарта). "С особой осторожностью проведение процедуры лазерной эпиляции при приеме препаратов, повышающих фотосенсибилизацию (Смотрите Приложение N 1 к настоящему стандарту). Значение в определении безопасности процедуры будет иметь длительность приёма, цель терапии, реакция организма на системную терапию, комментарии лечащего врача". (Абз. 4 стр. 3 Стандарта). "NB.: Каждый пункт не во всех случаях будет являться абсолютным противопоказанием. Если при первичной консультации пациента было выявлено наличие состояний, препятствующих выполнению процедуры, но лечащий врач не считает угрожающим для состояния здоровья и жизни пациента проведение курса лазерной эпиляции, опираясь на данные о стадии заболевания, лабораторных, инструментальных исследований и даёт письменное согласие, оформленное юридически верно, то процедура может быть проведена, по усмотрению врача-косметолога. Первичная консультация. Сбор анамнеза: Залог успешной работы с пациентом - тщательно собранный анамнез и качественно проведенная первичная консультация." (Абз. 1 стр. 4 Стандарта).

Таким образом, ООО "Гриндиод" направлены документы, которые подтверждали, что поставляемое оборудование является медицинским и должно использоваться для оказания медицинской услуги "Лазерная эпиляция", а с учетом переписки сторон и обсуждения по вопросам оформления к сайту, дизайну оборудования, ООО "ЦОЛТ" было уведомлено и выражало свое согласие на то, что будет реализовываться в сеть лазерных эпиляций продукт Green diode на базе Estetica, соответственно, поставщик знал о целях приобретения спорного оборудования обществом "Гриндиод" для дальнейшей перепродажи в сеть салонов лазерной эпиляции, о чем также свидетельствует и то, что поставлен лазер с излучателем для оказания услуги лазерная эпиляция, что также согласуется с протоколом опроса Долгова А.С. от 31.08.2022 г., из которого вытекает цель приобретения оборудования у ООО "ЦОЛТ" и взаимодействие должностных лиц ООО "ЦОЛТ" и ООО "Гриндиод" до заключения договора поставки.

В связи с чем позиция ответчика о том, что регистрационное удостоверение медицинского изделия и стандарт оказания услуги Лазерная эпиляция направлялись в адрес истца лишь с целью информирования последнего о возможности производства медицинского изделия, не подтверждается иными материалами дела. Вся переписка сторон в электронной почте, которая велась перед подписанием договора и была представлена в материалы дела, касалась исключительно поставки медицинского оборудования. Претензионная переписка между сторонами также касалась исключительно поставки медицинского оборудования. Заявления ответчика об отсутствии договоренностей о поставке медицинского оборудования противоречат его собственному поведению и документам, представленным и перед подписанием договора, и вместе с поставленным оборудованием.

Сам по себе факт не указания в договоре поставки и спецификации, что поставляемое оборудование должно являться медицинским изделием, отсутствие ссылки на регистрационное удостоверение такого изделия, равно как и отсутствие на идентификационном шильде поставленного оборудования указания на номер регистрационного удостоверения, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что поставке подлежало оборудование, не являющееся медицинским, при подтверждении материалами дела, что поставленное оборудование фактически является медицинским, тогда как факт непредставления поставщиком на него надлежащего регистрационного удостоверения и непроставления на шильдике информации о наличии такого удостоверения свидетельствует лишь о нарушении со стороны поставщика своих обязательств, равно как и не делает автоматически поставленное оборудование не медицинским, в связи с чем бездействие поставщика, ненадлежащее нанесение им соответствующей маркировки реквизитов регистрационного удостоверения не могут служить основанием для признания поставляемого оборудования не медицинским.

Доводы ответчика и соответствующие выводы суда первой инстанции относительно того, что у покупателя на протяжении двух лет не было никаких претензий к поставленному оборудованию, а при приемке товара у истца также отсутствовали замечания к его функциональным характеристикам и комплектации, тогда как из материалов дела следует, что отличия диодного лазера от лазерного аппарата "Estetica 2.0" можно выявить путем простого визуального осмотра, в частности последний включает в себя три излучателя, а не один, также не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют, что покупатель приобрел товар, не являющийся медицинским изделием.

Напротив, из представленной в материалы дела преддоговорной переписки следует намерение истца приобрести именно медицинское оборудование, цели его приобретения, более того, использование диодного лазера с излучателем в комплекте не предполагает какое-либо иное его использование, иное поставщиком не опровергнуто, тогда как сам по себе факт количества излучателей не свидетельствует о поставке товара не медицинского назначения с учетом вышеприведенных положений законодательства об отнесении как спорного вида услуг, так и соответствующего оборудования к составу медицинского.

То обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции.

Более того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Таким образом, покупателю не может быть отказано в его требованиях только по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, качество которого должно соответствовать действующим государственным стандартам в РФ и иным обязательным требованиям (п. 1.4. договора).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем факт того, что покупатель (ООО "Гриндиод") действительно не убедился в относимости регистрационного удостоверения РЗН2018/6929 к приобретаемому оборудованию Лазер Диодный с излучателем, при том, что в товарной накладной товар поименован как аппарат лазерный Estetica 2.0., на который и получено спорное регистрационное удостоверенное, направленное истцу ответчиком в переписке, между тем, не освобождает поставщика от соответствующей обязанности поставить товар, соответствующий требованиям закона, в частности, зарегистрированным в установленном законом порядке.

При этом истец пояснил, что при приемке оборудования обращал внимание на маркировку изделий, согласно которой он принимал "Аппарат лазерный "Estetica 2.0" (наименование совпадает с наименованием в товарной накладной) по ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017 и в отношении которого имелось регистрационное удостоверение. Наименование аппарата было указано в товарной накладной, в руководстве об эксплуатации, на информационном шильде на самом аппарате и в регистрационном удостоверении. На информационном шильде также было указание на ТУ 26.60.13.130-001-30410818-2017, которое совпадало с регистрационным удостоверением, в связи с чем у ООО "Гриндиод" не было оснований предполагать, что поставленное оборудование не является тем аппаратом, документы на который были представлены Ответчиком перед подписанием Договора.

Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В частности, истец сослался, а ответчик не опроверг, что помимо спорного договора, между ООО "ЦОЛТ" и ООО "Гриндиод" действовали договорные отношения, вытекающие из договора поставки оборудования N 202 от 15.09.2019, изначально заключенного между ООО "ЦОЛТ" и ООО "Перспектива".

Так, на основании договора от 15.09.2019, заключенного между ООО "ЦОЛТ" и ООО "Перспектива", в адрес последнего передавалось в собственность оборудование, адаптированное к условиям эксплуатации в российских электрических сетях (п. 1.1 названного договора).

В силу п. 1.2 договора от 15.09.2019 наименование, количество, стоимость оборудования, условия поставки указывались в спецификации. Пунктом 1.5 договора стороны определили, что качество оборудования должно соответствовать действующим государственным стандартам РФ, а также иным стандартам, обязательным для данного вида оборудования. Качество поставляемого оборудования подтверждается регистрационным удостоверением Росздравнадзора для соответствующего вида изделия.

Согласно спецификации к договору от 15.09.2019 подлежало поставке оборудование: лазер диодный с излучателем в комплекте, три режима воздействия, размер рабочего поля (12*15 либо 12*20 мм), пиковая электрическая нагрузка от 1200 Вт, длина волны 808 нм. Таким образом, спецификации спорного договора и договора от 15.09.2019 полностью идентичны в части предмета поставки.

Соглашением N 1 от 12.03.2020 о замене стороны по договору от 15.09.2019 ООО "Перспектива" передало и перевело, а ООО "Гриндиод" приняло на себя права и обязанности ООО "Перспектива" по исполнению обязательств по договору от 15.09.2019 начиная с 12.03.2020.

В свою очередь, ООО "ЦОЛТ" согласно товарным накладным поставляло по договору от 15.09.2019 в адрес ООО "Перспектива", а в дальнейшем в адрес ООО "Гриндиод" оборудование - аппарат лазерный Estetica 2.0.

Таким образом, ООО "ЦОЛТ" поставляло в адрес ООО "Перспектива" и в адрес ООО "Гриндиод" по договорам поставки от 15.09.2019 и от 01.02.2020 аналогичное оборудование, что подтверждается товарными накладными N 159 от 05.11.2019, N 170 от 22.11.2019, N 183 от 14.05.2020.

Позиция ответчика о модификации оборудования, поставленного ответчиком истцу, подлежит отклонению, учитывая, что позиция ООО "ЦОЛТ" об удалении всех отличительных знаков модификации, установкой "фальш" коннектора документально не подтверждена. Доводы ответчика о том, что внешний вид оборудования, находящегося у третьего лица, визуально отличается от оборудования, поставляемого по договору поставки от 01.02.2020 в ООО "Гриндиод", основаны лишь на суждениях стороны, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог подтвердить документально, как было "до" (как визуально выглядело поставленное оборудование) и что это отличается от того, что стало "после".

Более того, согласно условий договора покупатель имеет право на изменения корпуса базовой стойки (п. 7.1.1 договора), обновленный внешний вид оборудования был согласован сторонами в разделе 7 Договора поставки.

При этом, согласно акта осмотра оборудования от 05.09.2022, осматриваемое оборудование соответствует условиям договора поставки от 01.02.2020 по показателям: предназначение в соответствии с разрабатываемой технологией, конструктивные решения, форма и внешний вид, наименование излучателя, режимы работы, размер рабочего поля излучателя.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком оборудования, не соответствующего установленным требованиям, что влечет соответствующие правовые последствия в виде взыскания стоимости поставленного товара.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Вместе с тем, вопрос о передаче спорного товара и установление обязательства по его возврату истцом ответчику судом апелляционной инстанции не разрешается, учитывая, что спорное оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "ЦОЛТ", что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5114/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оптических и лазерных технологий" (ИНН 7017362481 ОГРН 1147017019500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гриндиод" (ИНН 5407245885 ОГРН 1155476091341) 576 816 руб. 21 коп. долга, 17 536 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова