Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2023 г. N Ф04-4681/23 по делу N А27-552/2023

город Тюмень

02 октября 2023 г.

Дело N А27-552/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А27-552/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (105187, город Москва, улица Вольная, дом 39, строение 4, этаж 3, комнаты 13, 14; ИНН 7722699172, ОГРН 1097746661870) к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6; ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании 205 418,41 руб. задолженности, 6 162,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - ООО "ЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 205 418,41 руб. задолженности, 6 162,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, отказывая в проведении зачета, суды необоснованно применили срок исковой давности; дали неверную правовую квалификацию отношениям сторон.

С позиции кассатора, зачетопригодность встречного требования ПАО "Южный Кузбасс" существовала в момент получения претензии ООО "ЭТМ", срок приостановился для ее рассмотрения, зачет заявлен до даты окончания приостановления, поэтому ситуация давала возможность судам оценить возражения ответчика по существу.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что ответчик неверно понимает правила исчисления срока исковой давности, в связи с чем, суды правомерно отказали ему в произведении зачета по договору; считает, что решение и постановление законны и правомерны, вынесены без нарушения материального и/или процессуального права, а также не нарушают ничьих прав.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭТМ" (подрядчик) и ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) заключен договор от 01.08.2017 N 901ЮК/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ с целью обеспечения электроснабжением потребителей 1 категории шахты им. В.И. Ленина и шахты "Ольжерасская-Новая", согласно требованиям Правил технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт, утвержденным Министерством угольной промышленности Союза советских социалистических республик 05.01.1975.

На основании соглашения от 12.07.2019 N 1102 ЮК/19 цена работ по договору составляет 2 416 783,30 руб., цена товара составляет 8 023 076,70 руб., всего 10 439 860 руб. с налогом на добавленную стоимость (пункт 1.7 соглашения).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик производит расчет в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 процентов от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты.

За период с 2017 года по 2019 год подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы.

Впоследствии подрядчик выполнил финальную часть работ по договору на сумму 205 418,41 руб. с налогом на добавленную стоимость, в подтверждение чего приложен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2020 N 467, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец направил ответчику претензию от 16.01.2023 N 006-23.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки, при этом суд установил, что в настоящем случае истцом фактически заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о зачете требований о взыскании с ООО "ЭТМ" 738 428,36 руб. пени за нарушение истцом установленных сроков поставки товара, выполнения работ по договору от 01.08.2017 N 901ЮК/17 и соглашению от 12.07.2019 N 1102ЮК/19 за период с 30.09.2017 по 20.01.2020, указав на пропуск ответчиком на момент подачи заявления трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 20.01.2020 N 467, установив, что указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скреплен печатями организаций, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 205 418,41 руб. задолженности, 6 162,55 руб. неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в проведении зачета неустойки в размере 738 428,36 руб. за нарушение срока поставки товара, со ссылкой на даты поставок из товарных накладных от 27.10.2017 N 405, от 23.11.2017 N 406, от 10.07.2019 N 535, а также за нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на акты от 24.10.2019 N 930, от 20.01.2020 N 467 были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований со ссылкой положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом суды установили, что заявление о зачете требования совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца пятого статьи 411 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о признании истцом в письменных возражениях от 09.03.2023 наличия просрочки по договору поставки, поскольку указанное действие совершено за пределами срока исковой давности.

Заявление ответчика о зачете рассмотрено судами в пределах их компетенции, установленных статьей 268 АПК РФ, в связи с чем изложенные в данной части кассационной жалобы доводы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Бедерина