Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3166/23 по делу N А27-552/2023

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А27-552/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-3166/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-552/2023 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж", г. Москва, ОГРН: 1097746661870, ИНН: 7722699172 к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608 о взыскании 205 418,41 руб. задолженности, 6 162,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - ООО "Энерготехмонтаж") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 205 418,41 руб. задолженности, 6 162,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Ссылается на злоупотребление со стороны истца. В силу письменного признания требования полагает, что срок исковой давности начал течь заново.

ООО "Энерготехмонтаж", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Энерготехмонтаж" (подрядчиком) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчиком) заключен договор N 901ЮК/17, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.2.5 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ с целью обеспечения электроснабжением потребителей 1 категории шахты им. В.И. Ленина и шахты "Ольжерасская-Новая", согласно требованиям Правил технической эксплуатации угольных и сланцевых шахт, утвержденным Минуглепромом СССР 05.01.1975.

На основании соглашения N 1102 ЮК/19 от 12.07.2019 цена работ по договору составляет 2 416 783,30 руб., цена товара составляет 8 023 076,70 руб., а всего: 10 439 860 руб. с НДС (пункт 1.7 соглашения).

Согласно пункту 5.1., 5.2 договора заказчик производит расчет в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

За период с 2017 года по 2019 год подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы.

Вместе с тем, впоследствии подрядчик выполнил финальную часть работ по договору на сумму в размере 205 418,41 руб. с НДС, в подтверждение чего приложен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 467 от 20.01.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец направил ответчику претензию N 006-23 от 16.01.2023.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 467 от 20.01.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В данном случае, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ по актам, подписанным последним без замечаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Энерготехмонтаж" о взыскании долга по договору в размере 205 418,41 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.4 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты

С учетом установленного пунктом 9.4 договора ограничения истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 17.01.2023 в размере 6 162,55 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным и арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ПАО "УК "Южный Кузбасс" о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении зачета, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенных в пункте 15 постановления N 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" в отзыве от 14.02.2023 на исковое заявление заявлено требование о зачете неустойки в размере 738 428, 36 руб. за нарушение срока поставки товара, со ссылкой на даты поставок из товарных накладных N 405 от 27.10.2017, N 406 от 23.11.2017, N 535 от 10.07.2019, а также за нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на акты N 930 от 24.10.2019, N 467 от 20.01.2020.

В пункте 3.2 договора установлен срок поставки товара до 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения срок выполнения работ согласован до 29.09.2019 (60 календарных дней с момента подписания соглашения).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик должен был узнать о нарушении своего права в части несвоевременной поставки не позднее 10.07.2019, в части несвоевременного выполнения работ 20.01.2020.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о зачете требования совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о признании истцом в письменных возражениях от 09.03.2023 наличия просрочки, поскольку указанное действие совершено за пределами срока исковой давности.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что стороны не выставляли друг другу требования и экономически не были заинтересованы в их исполнении и считали возможным уклоняться от конфликта с целью его исчерпать за давностью времени, доказательствами не подтвержден, какие-либо договоренности между сторонами по указанному вопросу не достигнуты..

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина