Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2023 г. N Ф04-4244/23 по делу N А02-959/2022

г. Тюмень

2 октября 2023 г.

Дело N А02-959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-959/2022 по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19а, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, дом 1, ОГРН 1160400051690, ИНН 0411176057) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 613 721, 47 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, ОГРН 1045404670211, ИНН 5403167763) в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Гоголя, дом 32Б).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД - Решетова Е.С. по доверенности от 26.10.2022.

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД (далее - общество, ООО "Майма-Молоко" ТД) о взыскании 613 721, 47 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке общей площадью 58,24 м2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" (далее - учреждение).

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; с общества в счет возмещения вреда, причиненного почвам, взыскано 613 721, 47 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Майма-Молоко" ТД просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между разливом сточных вод и загрязнением почвы солями тяжелых металлов; нижестоящие суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества о проведении экспертизы; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о допущенных учреждением нарушениях при отборе, транспортировке и хранении проб почвы; расчет размера вреда произведен неверно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, изложенной обращении гражданина, об утечке отходов производства молочной продукции и возникновении специфического запаха по причине несвоевременного ремонта канализационных труб ООО "Майма-Молоко" ТД управлением на основании приказа от 21.05.2020 N 580-кн проведены рейдовые осмотры земельного участка в селе Майма Майминского района Республики Алтай, в ходе которых обнаружено, что почвенно-растительный слой на земельном участке имеет следы деградации; имеются подтеки серого цвета по направлению вниз по склону горы; присутствует специфический запах; на данном участке прокопана траншея глубиной ориентировочно 1-1,5 м, в нижней части которой проходит труба с имеющимися повреждениями ее целостности, что могло привести к сбросу отходов и (или) сточных вод; до траншеи, ниже по рельефу от трубы, частично покрыто жидкостью.

Определением от 16.06.2020 в отношении ООО "Майма-Молоко" ТД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), начато административное расследование.

03.07.2020 в присутствии представителя общества проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что по данному участку проходит трубопровод (напорный коллектор) протяженностью 1 826 м на глубине 2,5 м, по которому перекачиваются жидкие отходы производства молочной продукции на поля фильтрации, принадлежащие ООО "Майма-Молоко" ТД. На момент осмотра траншея закопана, проведены земляные работы по планировке территории.

Для определения качества почвы специалистом учреждения 03.07.2020 в присутствии представителя общества произведен отбор проб почвы в месте предполагаемого сброса отходов производства молочной продукции на участке площадью 6,4x9,1 м.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2020 N 8 в отобранных пробах почвы обнаружено превышение содержания кадмия, мышьяка, повышение щелочности почвы, изменение почвенной кислотности в щелочную сторону и снижение органического вещества.

Постановлением управления от 02.09.2020 N 3-580-кн-в общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 26.01.2022 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N 12-172/2022, оставленным без изменения решением от 07.04.2022 Верховного суда Республики Алтай, постановлением от 01.08.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановление административного органа изменено; из описательно-мотивировочной части исключено указание на загрязнение ООО "Майма-Молоко" ТД почвы солями тяжелых металлов (кадмий) в результате нарушения правил обращения с отходами производства, а также указание на уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Требованием от 13.04.2022 N 01-05/3401 обществу предложено оплатить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Поскольку ООО "Майма-Молоко" ТД в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 613 721, 47 руб. вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате загрязнения почв.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Порядок расчета в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определен в Методике N 238.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что отбор проб почвы произведен специалистами учреждения в присутствии представителя общества и с соблюдением требований действующего законодательства; актом рейдового осмотра, обследования от 29.05.2020, протоколом осмотра территории от 03.07.2020, протоколами испытания почв от 10.07.2020 N N 16 07.3Г, 17 07.3Г, экспертным заключением, судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается факт загрязнения обществом почвы земельного участка, расположенного в селе Майма Майминского района Республики Алтай, отходами производства молочной продукции.

Расчет размера вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, произведен управлением в соответствии с Методикой N 238.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование, взыскав с общества 613 721, 47 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении при расчете размера вреда показателя Kr отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно Методике N 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле УЩзагр, включающей показатель Kr. При этом указанный показатель, согласно пункту 7 Методики N 238, учитывает глубину загрязнения почвы загрязняющими веществами, а в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) - принимается фиксированным. Иных возражений относительно правильности произведенного расчета обществом не заявлено.

Довод общества о недоказанности управлением наличия причинно-следственной связи между разливом сточных вод и загрязнением почвы солями тяжелых металлов отклоняется судом округа, поскольку согласно положениям статьи 1064 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды); бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Также отклоняется судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом суд округа отмечает, что ООО "Майма-Молоко" ТД не было лишено возможности предоставлять судам любые допустимые доказательства в подтверждение своего довода об отсутствии причинно-следственной связи между разливом сточных вод и загрязнением земельного участка, в том числе общество могло самостоятельно провести экспертизу и представить ее результаты в суды нижестоящих инстанций.

Доводы подателя жалобы о допущенных учреждением нарушениях при отборе, транспортировке и хранении проб почвы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева