Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-4089/23 по делу N А02-959/2022

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А02-959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" ТД (N 07АП-4089/2023) на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-959/2022 (судья Кириченко Е.Ф.), по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" ТД (ОГРН 1160400051690, ИНН 0411176057, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, р-н Майминский, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" - филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д.32Б) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 613 721 рубль 47 копеек,

В судебном заседании принимают участие:

От ответчика: Решетова Е. С. по дов. от 28.10.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" ТД (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД, общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 613 721 рубль 47 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" - филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", третье лицо).

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что протокол отбора проб почвы от 03.07.2020 N 02.08.3Г оформлен с нарушением п. 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, а именно: пробная площадка была отобрана без соблюдения требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, установленных для локальных загрязнений, в связи с чем невозможно установить источник загрязнения, место его распространения и азимут отбора проб, а также размер загрязненного участка; в протоколах отбора проб от 03.07.2020 N 02.08.3Г, 03.08.3Г информация о порядковом номере пробы, рельефе местности, типе почвы, целевом назначении территории отсутствует; был нарушен п. 5.10 ГОСТ 17.4.4.02-2017, согласно которому пробы почвы, предназначенные для определения летучих и химически нестойких веществ, доставляют в лабораторию и сразу анализируют; процедуру формирования объединенной почвы необходимо было осуществить в месте отбора, что исключило бы нарушение п. 5.4, 5.10 ГОСТ 17.4.4.02-2017; указывает, что на фоновой площадке, выбранной как место, не испытывающее негативного воздействия, содержание мышьяка превышает аналогичные значения в месте предполагаемого разлива сточных вод; в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие, что загрязнение почвы мышьяком произошло в результате разлива сточных вод обществом; считает расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, необоснованным.

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о назначении повторной почвенно-экологической экспертизы.

На разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

1) Установить, произошло ли загрязнение "Мышьяком" земельного участка, расположенном в Республике Алтай, Майминский район, с. Майма. в районе точки с координатами N51°59'12.0"E 085° 52' 10,4"?

2) При выявлении загрязнения, определить площадь загрязненного участка.

3) Если загрязнение произошло, то связано ли оно с производственной деятельностью ООО "Майма-Молоко" ТД, а именно со сбросом отходов производства молочной продукции и (или) иных отходов?

Проведение судебной экспертизы просило поручить Судебно-экспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, юридический адрес: 656037. Алтайский край. г. Барнаул, пр. Ленина. 154/1, помещение HI, Н2, тел.: 8 (3852) 500-899. e-mail:info@sfo-nal.ru.

Отзывы в материалы дела не поступали.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной почвенно-экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.06.2023, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы повторной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной почвенно-экологической экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора (Управление) в целях проверки доводов, изложенных в обращении граждан с. Майма, на основании приказа от 21.05.2020 N 580-кн проведено рейдовое контрольно-надзорное мероприятие по осмотру, обследованию указанного в обращении земельного участка в с. Майма Майминского района Республики Алтай.

По факту нарушения требований частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон N 7-ФЗ); части 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2020 N 3-580-кнв привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушений (далее - КоАП) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой о его отмене.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.01.2022 по делу N 12-172/2022 постановление о назначении административного наказания от 02.09.2020 года N 3-580-кн-в изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание о загрязнении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД почвы солями тяжелых металлов (кадмий) в результате нарушения правил обращения с отходами производства; исключено из объема обвинения ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД указание на уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 07.04.2022 по делу N 21- 48/2022 решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.01.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД - без удовлетворения.

Административный штраф в размере 40000 рублей согласно постановлению о назначении административного наказания от 02.09.2020 N 3-580- кн-в оплачен ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД.

Таким образом, Управлением и судами установлено, что, не соблюдая требования частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Закона N 7- ФЗ, части 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД допустило загрязнение почвы опасными для окружающей среды веществами солями тяжелых металлов валовой формы (мышьяк) вследствие повреждения трубопровода (напорного коллектора) и сброса отходов производства молочной продукции на почву на земельном участке, расположенном в с. Майма, Майминского района, Республики Алтай в районе точки с координатами N 51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4", на площади 58,24 кв.м.

Управлением в порядке статей 1, 42, 76, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика) произведен расчет размера вреда, причиненного химическим загрязнением почвы, который составил 317990 рублей 40 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика было направлено требование от 13.04.2022 N 01-05/3401 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Указанное требование было получено ответчиком 18.04.2022, однако, до настоящего времени вред в добровольном порядке не был возмещен, возражений относительно исчисления размера вреда не представлено.

Поскольку ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД и причиненным ущербом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологий и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, выработанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума N 49). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате поведения проверки доводов, изложенных в обращении граждан с. Майма, на основании приказа от 21.05.2020 N 580-кн проведено рейдовое контрольно-надзорное мероприятие по осмотру, обследованию указанного в обращении земельного участка в с. Майма Майминского района Республики Алтай в результате которого установлено, что не соблюдая требования части 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ, части 1 подпункта 2, пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД допустило загрязнение почвы опасными для окружающей среды веществами солями тяжелых металлов валовой формы (мышьяк) вследствие повреждения трубопровода (напорного коллектора) и сброса отходов производства молочной продукции на почву на земельном участке, расположенном в с. Майма Майминского района Республики Алтай в районе точки с координатами N 51° 59' 12,0" Е 085° 52' 10,4", на площади 58,24 кв.м.

В подтверждение указанного обстоятельства Управлением представлены: протоколы испытаний почв от 10.07.2020 года N 16 07.ЗГ, N 17 07.ЗГ, заключение эксперта N8 от 10.08.2020, материалы административного расследования N 3-580-кн-в, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.01.2022 по делу N 12-172/2022, решение Верховного суда Республики Алтай от 07.04.2022 по делу N 21-48/2022, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 по делу N16-5574/2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что протокол отбора проб почвы от 03.07.2020 N 02.08.3Г оформлен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017, апелляционный суд исходит из следующего.

Пункт 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает требования к закладке сети пробных площадок и устанавливает требования к плану обследования участка без указания вида используемых координат: "При общем загрязнении почв пробные площади намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты".

При этом пункт 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 определяет, что сеть пробных площадок намечается согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017, а ход закладки самих площадок описан, начиная с пункта 4.3. Таким образом, определение сети площадок и закладка отдельных площадок представляет собой разные процессы.

В связи с требованием пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 "При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения", предварительная подготовка проб, включая квартование и квадратирование проб согласно ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (Издание 2014 г). Пункт 4.1 указанного документа устанавливает требования по подготовке объединенной пробы смешением не менее 5 точечных, а также описывает способ получения представительной лабораторной объединенной пробы методами квартования и квадратирования, но не требует выполнения данных процедур непосредственно на месте отбора.

Кроме того, в данном случае требования пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 неприменимы, так как заложена всего одна пробная площадка, а сеть площадок отсутствует как таковая. Следовательно, в протоколах отбора проб почв с единичных пробных площадок не требуется указания номеров и координат площадок и мест взятия единичных проб.

Расстояния на планах в протоколах отбора проб почв испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю N 02 08.3Г от 03.07.2020 и N 03 08.3Г от 03.07.2020 измерены точно с помощью рулетки измерительной металлической Р30УЗК, зав N3, свидетельство о поверке N 289886 от 24.09.2019 до 23.09.2020. Размеры пробных площадок составили 6,4х9,10-м в протоколе отбора проб N 02 08.3Г от 03.07.2020 и 6х8м в протоколе отбора проб N03 08.3Г от 03.07.2020, таким образом, утверждение о предположительном характере данных замеров отклоняется.

Требование указания в пробоотборных документах привязки пробных площадок и точек отбора проб к местности не обосновано, использованные при отборе ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (Издание 2014 г) подобных требований не вводят. Кроме того, на планах пробных площадок протоколов отбора проб почв испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю имеется указание географических координат самих пробных площадок. Для удовлетворения требований пункта 7.8.5 d) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 к наличию ссылки на план и метод отбора приведена ссылка на ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Судом первой инстанции отмечено, что географические координаты мест отбора проб, указанные в протоколе взятия проб и образцов инспектора Росприроднадзора и графе "Место и точки отбора" протоколов отбора проб почвы испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю N 02 08.3Г от 03.07.2020 и N 03 08.3Г от 03.07.2020 совпадают с указанными в заявке N 03-04/5978 от 26.06.2020 на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ЮжноСибирского межрегионального управления Росприроднадзора как "в районе точки с координатами_". При этом указанные на плане протокола отбора проб почвы N 02 08.3Г координаты N52°33'15,3" E085°14'02,9 являются следствием технической ошибки оборудования. Географические координаты с плана отбора не были перенесены в другие документы испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю и не повлияли на достоверность результатов дальнейших испытаний. Данная ошибка не привела к выдаче недостоверных сведений. К аналогичным выводам пришел Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении по делу N16-5574/2022 от 01.08.2022. В постановлении указано, что разночтения в деле в географических координатах судебными инстанциями проверено, сделан верный вывод, о том, что указанный факт не изменяет обстоятельства дела и фактического места загрязнения.

Также судом обоснованно отклонены доводы о несоблюдении испытательным центром ЦЛАТИ по Алтайскому краю установленных требований к испытательным лабораториям, поскольку координаты пробных площадок не применяются для идентификации проб. Для целей идентификации проб в испытательном центре ЦЛАТИ по Алтайскому краю используется система кодирования проб, ее функционирование в Бийском отделе лабораторного анализа и технических измерений описано в Руководстве по качеству испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю. Кроме того, суд учитывает, что пробы отбирались и были опечатаны в присутствии представителя ООО "МАЙМА-МОЛОКО" ТД и лица, проводящего проверку - инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что отобранные пробы были упакованы и транспортированы ненадлежащим образом, в нарушение требований ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 (упаковка проб в полиэтиленовые мешки), пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 (отсутствие информации по массе отобранных проб), пункта 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 (отсутствие поверенных средств измерения), суд исходил из следующего.

Как следует из прояснений специалиста в целях соблюдения требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (издание 2014 г) образцы проб почв в пакетах в кратчайшие сроки доставлены в Бийский отдел ЦЛАТИ. Отобранная объединенная проба взвешена на лабораторных весах неавтоматического действия DХ-3000 зав. N 15907493, свидетельство о поверке СИ N 309974 от 11.03.2020 до 10.03.2021. Фактические массы отобранных проб отмечены в Журнале приема, кодирования и выдачи протоколов испытаний проб почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод в графе "Пробу принял для проведения испытаний". Их величины составили 2,07 кг в таре N 1 и 2,12 кг в таре N 2, для пробы 02 08.3Г и 2,14 кг в таре N 3 и 2,18 кг в таре N 4 для пробы 03 08.3Г. Указанные значения соответствуют требованию пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг". Далее отобранные объединенные пробы были подвергнуты процедурам согласно пункту 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (издание 2014 г), получены объединенные пробы массой 1,09 кг для тары N 1 и 1,05 для тары N 2, для пробы 02 08.3Г массой 1,03 кг в таре N 3 и 1,06 кг в таре N 4 для пробы 03 08.3Г (лабораторные весы неавтоматического действия DХ-3000 зав. N 15907493), удовлетворяющие требованию данного пункта Методики "Таким образом, получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1 кг". Данные значения масс также отмечены в Журнале приема, кодирования и выдачи протоколов испытаний проб почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод в графе "Пробу принял для проведения испытаний".

Подготовленные объединенные пробы помещены в стеклянные склянки и отправлены в отдел лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по Алтайскому краю (г. Барнаул) для проведения испытаний. Данный факт также отмечен в Журнале приема, кодирования и выдачи протоколов испытаний проб почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод в графе "Пробу принял для проведения испытаний" с припиской "(стекло)". После доставки проб в г. Барнаул, пробы приняты, работником испытательного центра кодирующим пробы, зарегистрированы и переданы в работу для дальнейшего исследования в отдел лабораторного анализа и технических измерений согласно направлениям на проведение испытаний проб почв N 16 07.3Г и N 17 07.3Г В указанных направлениях представлены сведения о материале тары "стекло".

Выполнение взвешиваний на месте отбора проб согласно требованиям к оборудованию по ГОСТ 17.4.4.02-2017 невозможно. ГОСТ 17.4.4.02-2017 вводит требование к оборудованию "Весы лабораторные общего назначения с предельной нагрузкой 200 и 1000 г по ГОСТ OIML R 76-1".

Действующая на момент проведения надзорных мероприятий редакция ГОСТ OIML R 76-1-2011 не вводит определения лабораторных весов. В качестве источника термина "лабораторные весы" можно использовать только ГОСТ 24104-2001 "Весы лабораторные. Общие технические требования", ссылка на который была в редакции ГОСТ 17.4.4.02-84, определяющий лабораторные весы как "предназначенные для статического измерения массы в лабораториях различных предприятий и организаций".

Таким образом, ГОСТ 17.4.4.02-2017 не устанавливает требований к весам для работ на местах отбора проб и не устанавливает точную массу точечной пробы, поэтому масса отобранных точечных проб определялась на месте специалистами лаборатории приблизительным образом. Следует отметить, что ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 не содержит требований к точным значениям масс точечных проб, установлено только требование к получению объединенной после квартования пробы массой не менее 1 кг.

В отношении довода заявителя о том, что сопроводительные документы на отобранные пробы оформлены ненадлежащим образом, судом установлено следующее.

В протоколах отбора проб почв испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю N 02 08.3Г от 03.07.2020 и N 03 08.3Г от 03.07.2020 указано, что пробы объединенные (заголовки столбцов таблицы "Характеристика пробы") и состоят из 5 точечных проб в каждом случае.

В спорных протоколах в качестве времени отбора проб отмечены временные промежутки непосредственно от момента начала взятия почвенного материала до его окончания. Как указано специалистом, операции поиска и разметки мест для пробных площадок, перемещения специалистов и оборудования, усреднения и формирования объединенной пробы исключены из подсчета временного интервала. Это позволяет точно определить момент взятия почвенного материала на промежутке времени длиной до нескольких часов.

Таким образом, суд соглашается с доводами третьего лица относительно того, что временные интервалы для взятия почвенного материала порядка 7-10 минут и 2 минуты для перемещения на 40 м к следующей площадке являются допустимыми.

В экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 10.08.2020 N 8, выданном экспертом ЦЛАТИ по Алтайскому краю Даскиным В.Ю., отсутствуют сравнения содержаний металлов в загрязненной почве с содержанием в почве фонового участка. Эксперт пользуется ОДК и констатирует факт совокупного превышения ОДК мышьяка и кадмия как на обследуемом участке, так и в фоновой пробе. Эксперт указал на повышение щелочности почв на контролируемом участке, из чего следует, что почва на данном участке нарушенного типа, не является естественной для данной местности и к ней неприменимы нормативы ОДК для нейтральных почв, при этом эксперт использует нормативы ОДК для почв с pH на уровне фоновых, то есть кислых (pH менее 5,5).

С учетом изложенного, факт причинения вреда окружающей среде ответчиком апелляционным судом признается доказанным.

Расчет размера вреда причиненного почвам рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды" (Методика), с учетом внесенных Приказом Минприроды РФ от 18.11.2021 N867 изменений.

Методика предусматривает, что размер вреда рассчитывается исходя из категории земель и их целевого назначения, а исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле (пункт 5 Методики).

Согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития Российской Федерации в рамках прогноза социальноэкономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе "Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации (подраздел "Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" "Приложения" файл "2.Макро базовый" строка "Инвестиции в основной капитал") значение коэффициент индексации при расчете (с учетом округления) составит: 1,93.

Согласно расчету Управления, произведенному на основании пункта 5 Методики, размер причиненного вреда почвам составил 613 721 рубль 47 копеек. Расчет суммы ущерба проверен судами и признан верным.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункты 13 и 17 Постановления N 49).

В силу пункта 18 Постановления N 49 возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Поскольку истцом при обращении в суд избран способ возмещения причиненного вреда в денежной форме, проект восстановительных работ на день проведения судебного заседания не представлен, суд первой инстанции правомерно признал требование Управления о взыскании убытков обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" ТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина