Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2023 г. N Ф04-5235/23 по делу N А45-29450/2022

г. Тюмень

2 октября 2023 г.

Дело N А45-29450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокбир" на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-29450/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ Лайн" в лице конкурсного управляющего Филиппова А.Н. (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, д. 5 эт. 1, оф. 21, ИНН 2315159750, ОГРН 1102315002107) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокбир" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 63/2, оф. 203, ИНН 2310218280, ОГРН 1202300008855) о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Рокбир" - Дмитриева Н.В. на основании доверенности от 17.05.2023 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ Лайн" в лице конкурсного управляющего Филиппова А.Н. (далее также - истец, ООО "НВ Лайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокбир" (далее также - ответчик, ООО "Рокбир") о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Рокбир" в пользу ООО "НВ Лайн" (ОГРН 1102315002107) задолженность в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рокбир" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в приобщении договоров займа. До настоящего времени срок исполнения обязательств по договорам не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Поверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-9472/2021 ООО "НВ Лайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич.

В ходе процедуры банкротства ООО "НВ Лайн" конкурсным управляющим установлено, что в июле 2020 года с расчетного счета истца в пользу ООО "Рокбир" перечислены денежные средства по договорам займа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно представленной квитанции от 13.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на предоставление истцом ответчику денежных средств по договорам займа, что подтверждается выпиской движения денежных средств, на отсутствие возврата денежных средств. В указанной претензии истец просит погасить задолженность в размере 1 200 000 руб. в течение пяти дней, сообщая о намерении обратиться в суд в случае неоплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта получения ответчиком спорной суммы, непредставления доказательств ее возврата либо наличия законных оснований для удержания. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт получения ответчиком денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих факт законного их удержания, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно отказано в приобщении договоров займа, до настоящего времени срок исполнения обязательств по договорам не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, определением от 21.10.2022 суд первой инстанции предложил ООО "Рокбир" представить договоры займа N 1 от 08.07.2020, N 2 от 09.07.2020, N 3 от 10.07.2020.

Директор ООО "Рокбир" 14.12.2022 через систему "Мой арбитр" направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставлением отзыва.

В судебном заседании 20.12.2022 суд первой инстанции откладывает рассмотрение дела на 15.02.2023.

15.02.2023 ответчиком в судебное заседание ни отзыва, ни дополнительных доказательств не представлено, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом отложения рассмотрения дела у ответчика имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 АПК РФ

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (что указанным лицом не оспаривается), вследствие чего мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, принимая во внимание, что ответчик принадлежащие ему процессуальные права, в том числе право на представление в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, не реализовал, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко