Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-2869/23 по делу N А45-29450/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А45-29450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокбир" (N 07АП-2869/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу N А45-29450/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ Лайн" в лице конкурсного управляющего Филиппова А.Н. (ОГРН 1102315002107, г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокбир" (ОГРН 1202300008855, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Дмитриева Н.В. по доверенности от 17.05.2023 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВ Лайн" в лице конкурсного управляющего Филиппова А.Н. (далее также - истец, ООО "НВ Лайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокбир" (далее также - ответчик, ООО "Рокбир") о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб.

Требования мотивированы фактом выявления конкурсным управляющим при анализе выписки по операциям по счету в банке перечислений 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020 денежных средств ответчику с указанием на переводы по договорам займа, отсутствием возврата денежных средств, при этом истец указывает, что договоры займа по его требованию бывшим руководителем переданы не были, получены пояснения, что ответчиком были получены заемные денежные средства по договорам беспроцентного займа, однако, возврата по ним не было.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рокбир" (ОГРН 1202300008855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ Лайн" (ОГРН 1102315002107) задолженность в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Рокбир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно условиям договоров займа N 1 от 08.07.2020, N 2 от 09.07.2020, N 3 от 10.07.2020 срок возврата денежных средств установлен до 08.07.2025, 09.07.2025, 10.07.2025, ответчиком срок возврата денежных средств нарушен не был.

К апелляционной жалобе приложены копии договоров займа N 1 от 08.07.2020, N 2 от 09.07.2020, N 3 от 10.07.2020, мотивированного ходатайства о приобщении таких документов с апелляционной жалобой не представлено, в тексте жалобы не изложено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания, отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по вопросу апелляционного суда относительно приложения к апелляционной жалобе дополнительных документов пояснила, что заявляет о приобщении таких документов к материалам дела. По вопросам суда о причинах, по которым такие документы не представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика пояснила, что эти документы имели существенное значение, у представителя ответчика отсутствовали документы, у общества они присутствовали, по каким причинам не были представлены не пояснила.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствие обоснования со стороны ответчика затруднительности либо невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Наличие объективных причин, препятствующих представлению всех необходимых для обоснования позиции ответчика документов, последним не обосновано и не подтверждено, какие-либо причины им не указаны, в том числе и после того, как вопросы о причинах были заданы представителю ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения ответчику возможности реализовать его процессуальные права. Так, судом путем направления запросов в орган почтовой связи уточнялись причины возврата почтовой корреспонденции. После того как ответчик в лице своего руководителя 15.12.2022 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным тем, что ответчик не ознакомился с материалами дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание по делу на 15.02.2023, предоставив ответчику два месяца для подготовки к судебному заседанию, что более чем достаточно для ознакомления с документами, подготовки, представления всех доказательств, которые сторона считает необходимыми в обоснование своей позиции и на которые намерена ссылаться при рассмотрении дела в суде.

Являясь стороной по делу, добросовестно реализуя процессуальные права и выполняя процессуальные обязанности ответчик должен был и мог представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, включая договоры займа. Поскольку ответчиком не представлено в апелляционный суд обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, в соответствии в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не имеет оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-9472/2021 ООО "НВ Лайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич.

Производство по делу N А32-9472/2021 о несостоятельности (банкротстве) истца было возбуждено определением от 30.04.2021 на основании заявления, поданного в суд 05.03.2021.

В ходе процедуры банкротства ООО "НВ Лайн" конкурсным управляющим установлено, что в июле 2020 года с расчетного счета истца в пользу ООО "Рокбир" перечислены денежные средства по договорам займа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно представленной квитанции от 13.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на предоставление истцом ответчику денежных средств по договорам займа, что подтверждается выпиской движения денежных средств, на отсутствие возврата денежных средств. В указанной претензии от 13.07.2022 истец просит погасить задолженность в размере 1 200 000 руб. в течение пяти дней, сообщая о намерении обратиться в суд в случае неоплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

При определении правовой природы перечисленных ответчику денежных средств суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также фактическими обстоятельствами, установленными по делу и представленными доказательствами.

Согласно данной позиции к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; при этом заемщик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность такого займа.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение состоявшейся между сторонами 25.01.2016 сделки по займу представил платежные поручения N 355 от 08.07.2020 на сумму 500 000 руб., N 356 от 09.07.2020 на сумму 550 000 руб., N 365 от 13.07.2020 на сумму 150 000 руб.

В указанных платежных поручениях указано на перечисление денежных средств по договорам займа N 1 от 08.07.2020, N 2 от 09.07.2020, N 3 от 10.07.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанций правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные, установил, что доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца (письмо от 13.07.2022 о возврате денежных средств по договору займа) заемщиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в качестве займов, доказательств их возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 200 000 руб.

Так в соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 истцом направлено требование о возврате суммы займа (почтовый идентификационный номер 40410160059073) по адресу ответчика. Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления 40410160059073 зафиксировано поступление корреспонденции в почтовое отделение 18.07.2022, а также возврат отправителю за истечением срока хранения 18.08.2022. Оснований для вывода о нарушении порядка работы с почтовой корреспонденцией не имеется, ответчиком такие доказательств не представлены.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства в установленный в статье 810 ГК РФ срок.

С учетом норм статьи 65 АПК РФ, а также приведенных выше разъяснений, обязанность по доказыванию того, что нарушений обязательства не допущено, возлагается на ответчика.

Это в полной мере касается и доводов о том, что срок исполнения обязательства не наступил.

Истцом мотивированно заявлено о выявлении конкурсным управляющим фактов перечисления денежных средств в качестве займов, при этом указано на принятие мер по истребованию документов, на отсутствие таких документов. Указано также и на направление претензии в адрес ответчика, которому также направлена копия искового заявления. Из размещенных в Картотеке арбитражных дел, являющейся общедоступным ресурсом, копий судебных актов следует, что суд обязывал должника передать арбитражному управляющему все документы о деятельности должника.

В такой ситуации позиция истца в лице конкурсного управляющего, заявившего об отсутствии у него документов, вполне ясна, в связи с чем ответчик, будучи извещенным о рассмотрении спора, заявившим об отложении разбирательства, в течение предоставленного ему судом достаточного времени должен был и мог представить все необходимые доказательства, а также сообщить суду свои доводы и возражения, если таковые у него имелись, в том числе обосновать представление в июле 2020 года истцом, в отношении которого весной 2021 года уже было возбуждено дело о банкротстве, предоставление ответчику займов по нескольким заключенным в течение непродолжительного времени договорам на беспроцентной основе и сроком, как указывает ответчик, возврата через пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В этой связи заявленные только в суде апелляционной инстанции доводы ответчика, мотивированные ссылками на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не приобщены к материалам дела, не могут быть признаны соответствующими принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом судом ответчику была в полной мере обеспечена возможность реализовать свое право на защиту.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу N А45-29450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокбир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков