Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2023 г. N Ф04-4607/23 по делу N А70-1249/2023

г. Тюмень

02 октября 2023 г.

Дело N А70-1249/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-1249/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН 1057200572670, ИНН 7203156895) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - истец, общество, ООО "Акваресурс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 559 руб. 71 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд неверно истолковал нормы права, не применил положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не учел, что заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа; определение судом иного срока противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило суд оставить без изменения решение и постановление апелляционного суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Акваресурс" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2261 (далее - договор), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 2003 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 222а (далее - участок) (пункт 1.1).

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлены в разделе 4 договора.

Размер арендной платы указан в приложении N 2 к договору (пункт 4.1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2012.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 25.06.2012, участок передан арендатору.

15.08.2021 договор аренды прекратил свое действие в связи со сменой собственника здания, расположенного на арендуемом земельном участке.

Согласно акту сверки от 26.07.2022, подписанному между обществом и Департаментом, который составлен и направлен в адрес арендатора арендодателем, за период его действия с 25.06.2012 по 15.08.2021, задолженность арендодателя перед арендатором составляет 613 105 руб. 19 коп.

17.11.2022 истец, ссылаясь на прекращение договора и акт сверки, обратился в Департамент с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств.

21.11.2022 письмом N 21084/15-2 отказал в возврате денежных средств частично в сумме 439 559 руб. 71 коп., мотивируя отказ положениями пунктов 2, 3 статьи 40.1 БК РФ.

19.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию.

12.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, при этом возвратил частично переплату в сумме 173 545 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 559 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 182, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 40.1 БК РФ, Федерального закона от 01.07.2021 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), условиями договора, установил, что истцом доказано наличие на стороне ответчика переплаты по договору в сумме 439 559 руб. 71 коп., срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Департамент направил обществу акт сверки от 26.07.2022 за период с 01.09.2011 по 31.08.2021, что свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, поскольку акт подписан лицом, обладающим правом на подписание актов сверок по договорам аренды.

Кроме того, суд пришел к выводу о неприменении положений 40.1 БК РФ, поскольку спорная задолженность образовалась до вступления в силу указанной нормы (до 01.07.2021), в связи с чем признал требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 559 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления N 43, может иметь место исключительно в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами верно установлено, что обществом по договору за период с 01.09.2011 по 31.08.2021 арендная плата внесена в большем размере, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды, при этом согласно акту сверки от 26.07.2022, подписанному между обществом и Департаментом, который составлен и направлен в адрес арендатора арендодателем, за период его действия с 25.06.2012 по 15.08.2021, задолженность арендодателя перед арендатором составила 613 105 руб. 19 коп., размер который Департаментом не оспаривается.

Учитывая, что акт сверки от 26.07.2022 со стороны ответчика подписан начальником отдела экономики Ю.С. Эрбес, заверен печатью Департамента с оттиском "Департамент имущественных отношений Администрации Тюменской области", о фальсификации которой не заявлено, направлен в адрес общества с сопроводительным письмом от 26.07.2022 N 13266/15-2, в котором указано, что один экземпляр акта сверки, подписанный и заверенный печатью необходимо вернуть в Департамент, в случае неполучения подписанного экземпляра акта в течение 30 дней с момента направления, задолженность считается подтвержденной по данным Департамента, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, подписывая акт сверки, Департаментом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным обществом требованиям прервалось, обоснован и отвечает нормам закона.

Судами также правомерно учтено, что о наличии переплаты обществу стало известно не в момент совершения периодических платежей в период действия договора, а в момент, когда спорный договор прекратил свое действие - 15.08.2021 (в связи со сменой собственника здания, расположенного на арендуемом земельном участке), поскольку именно на момент прекращения договорных отношений с ответчиком истцу могло быть известно об объеме исполненного с его стороны в рамках договора и как следствие о наличии либо отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств. На дату внесения платежей истец не имел оснований считать, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в заявленной сумме, учитывая, что оплата по договору осуществляется периодическими платежами, которые будут распределены Департаментом в установленном договором и законом порядке.

Верно оценив указанные обстоятельства, суды правомерно признали, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском 24.01.2023 (дата поступления искового заявления в суд через систему "Мой арбитр") нельзя считать пропущенным, поэтому доводы Департамента в указанной части мотивированно отклонены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 40.1 БК РФ о наличии ограничений периода взыскания денежных средств, перечисленных в бюджет в течение трех лет, отклоняются судом округа, поскольку данная статья была введена Законом N 244-ФЗ и вступила в силу 01.07.2021, соответственно, если исходить из того, что право на возврат излишне уплаченной суммы по договору возникло у истца не в момент востребования переплаты, а в момент возникновения задолженности на стороне ответчика, то спорная задолженность образовалась до 01.07.2021, при этом Закон N 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

В данной части судом апелляционной инстанции верно указано, что даже в случае пропуска установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока, указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку плательщик мог узнать о наличии переплаты 15.08.2021, фактически узнал о переплате из акта сверки от 26.07.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в любом случае на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм в арбитражный суд трехлетний срок давности не истек.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1249/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

А.В. Щанкина