Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 08АП-4707/23 по делу N А70-1249/2023

город Омск

03 июля 2023 г.

Дело N А70-1249/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2023) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1249/2023 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН: 1057200572670, ИНН: 7203156895) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: 1057200738792, ИНН: 7202138460) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - истец, Общество, ООО "Акваресурс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 559 руб. 71 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, не применил закон, подлежащий применению; не применил к спорным правоотношениям положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не учел, что заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты такого платежа; истец обратился в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств 17.11.2022, то есть после вступления в силу указанной нормы; решение Департамента об отказе в части возврата денежных средств, уплаченных до 17.11.2019, истцом не обжаловано, не признано незаконным в установленном законом порядке; у подписавшего акт сверки должностного лица отсутствовали соответствующие полномочия; начальник отдела экономики наделен полномочиями по подписанию актов сверок взаимных расчетов с арендаторами по договорам, и не имеет полномочий на признание долга; спорный акт носит справочно-информационный характер, содержит информацию о состоянии расчетов между сторонами договора и не свидетельствует о признании долга.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "Акваресурс" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 23-20/2261 (далее - договор), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 2003 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 222а (далее - участок) (пункт 1.1).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлены в разделе 4 договора.

Размер арендной платы указан в приложении N 2 к договору (пункт 4.1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2012.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 25.06.2012, участок передан арендатору.

15.08.2021 договор аренды прекратил свое действие в связи со сменой собственника здания, расположенного на арендуемом земельном участке.

Согласно акту сверки от 26.07.2022, подписанному между Обществом и Департаментом, который составлен и направлен в адрес арендатора арендодателем, за период его действия с 25.06.2012 по 15.08.2021, задолженность арендодателя перед арендатором составляет 613 105 руб. 19 коп.

17.11.2022 истец, ссылаясь на прекращение договора и акт сверки, обратился в Департамент с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств.

21.11.2022 письмом N 21084/15-2 отказал в возврате денежных средств частично в сумме 439 559 руб. 71 коп., мотивируя отказ положениями пунктов 2, 3 статьи 40.1 БК РФ.

19.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию.

12.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, при этом возвратил частично переплату в сумме 173 545 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 182, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 40.1 БК РФ, Федерального закона от 01.07.2021 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), условиями договора, установил, что истцом доказано наличие на стороне ответчика переплаты по договору в сумме 439 559 руб. 71 коп., срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Департамент направил Обществу акт сверки от 26.07.2022 за период с 01.09.2011 по 31.08.2021, что свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, поскольку акт подписан лицом, обладающим правом на подписание актов сверок по договорам аренды.

Кроме того, суд пришел к выводу о неприменении положений 40.1 БК РФ, поскольку спорная задолженность образовалась до вступления в силу указанной нормы (до 01.07.2021), в связи с чем признал требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 439 559 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от Общества в размере больше, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Обществом по договору за период с 01.09.2011 по 31.08.2021 арендная плата действительно внесена в большем размере, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды.

Размер начислений арендной платы, указанных в акте сверки, Департаментом не оспорен.

Между тем, Департамент привел доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а акт сверки подписан должностным лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, следовательно, акт не может расцениваться как признание долга, и не прерывает течение срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перерыв течения срока исковой давности, как на это указано в пункте 21 Постановления N 43, может иметь место исключительно в пределах срока давности, но не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново (то есть, по сути, происходит возобновление срока исковой давности), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, акт сверки от 26.07.2022 со стороны ответчика подписан начальником отдела экономики Ю.С. Эрбес, заверен печатью Департамента с оттиском "Департамент имущественных отношений Администрации Тюменской области", о фальсификации которой не заявлено, направлен в адрес Общества с сопроводительным письмом от 26.07.2022 N 13266/15-2, в котором указано, что один экземпляр акта сверки, подписанный и заверенный печатью необходимо вернуть в Департамент. В случае неполучения подписанного экземпляра акта в течение 30 дней с момента направления, задолженность считается подтвержденной по данным Департамента.

Таким образом, акт сверки содержит печать Департамента, направлен от имени подписавшего его работника - начальника отдела экономики, с сопроводительным письмом, подписанным указанным лицом.

Доказательств того, что на протяжении всего срока действия договора в адрес Общества Департаментом направлялись акты сверки взаимных расчетов, подписанные иными работниками Департамента, ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы Департамента, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы, или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2017 по делу N А81-5919/2015, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что подписывая акт сверки, Департаментом совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям прервалось, обоснован и отвечает нормам закона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора, о наличии переплаты Обществу стало известно не в момент совершения периодических платежей в период действия договора, а в момент, когда спорный договор прекратил свое действие - 15.08.2021 (в связи со сменой собственника здания, расположенного на арендуемом земельном участке), поскольку именно на момент прекращения договорных отношений с ответчиком, истцу могло быть известно об объеме исполненного с его стороны в рамках договора и как следствие о наличии либо отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств.

На дату внесения платежей истец не имел оснований считать, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в заявленной сумме, учитывая, что оплата по договору осуществляется периодическими платежами, которые будут распределены Департаментом в установленном договором и законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском 24.01.2023 (дата поступления искового заявления в суд через систему "Мой арбитр"), нельзя считать пропущенным, доводы Департамента в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 40.1 БК РФ о наличии ограничений периода взыскания денежных средств, перечисленных в бюджет в течение трех лет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная статья была введена Законом N 244-ФЗ и вступила в силу 01.07.2021.

Соответственно, если исходить из того, что право на возврат излишне уплаченной суммы по договору возникло у истца не в момент востребования переплаты, а в момент возникновения задолженности на стороне ответчика, то, как верно указал суд первой инстанции, спорная задолженность образовалась до 01.07.2021.

При этом Закон N 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

Согласно статье 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом до 01.07.2021 такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.

В свою очередь, допуская, что спорная задолженность образовалась после указанной даты, учитывая, что платежи вносились за период и после 01.07.2021 (в частности, согласно акту сверки 06.08.2021 внесена сумма в размере 27 257 руб. 58 коп.), а также с учетом изложенного выше вывода относительно того, что о наличии переплаты Обществу могло быть известно после прекращения договорных отношений с ответчиком 15.08.2021, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае подход по спорам о возврате излишне уплаченных налогов.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае пропуска установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока, указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Как было установлено ранее, плательщик мог узнать о наличии переплаты 15.08.2021, фактически узнал о переплате из акта от 26.07.2022, следовательно, в любом случае на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм в арбитражный суд трехлетний срок давности не истек.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции нормы БК РФ в данном случае в принципе не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка.

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ истолкована как определяющая особенности учета полученных доходов и не влияющая на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 439 559 руб. 71 коп.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.