Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф04-4363/23 по делу N А67-2801/2022

г. Тюмень

3 октября 2023 г.

Дело N А67-2801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" на постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А67-2801/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" (634024, г. Томск, 2-ой поселок ЛПК, 111, стр. 5, ОГРН 1037000084912, ИНН 7017064460) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) о признании незаконным решений,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Томска; департамента управления муниципальной собственностью администрации города

Томска.

В заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" - Осипов А.В. по доверенности от 09.01.2023;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Казакова Т.Н. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" (далее - ООО "Верхнекетский ЛПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 26.10.2022 N КУВД-001/2022-5008406/8 и КУВД-001/2022-5007649/8 в отношении объектов недвижимости: - Установка для антисептирования пиломатериала - сооружение, кадастровый номер: 70:21:0100004:4519, расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, 111, стр. 88; - Железнодорожный тупик N 19 - сооружение, кадастровый номер: 70:21:0100004:4515, расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, 111, стр. 87; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Верхнекетский ЛПК" путем совершения действий по регистрации права собственности (перехода прав) на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Томска.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) заявленные требования удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением суда от 18.05.2023 перешел к рассмотрению заявления ООО "Верхнекетский ЛПК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в порядке, установленном АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Верхнекетский ЛПК" просит постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Томской области.

Заявитель полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований; считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на часть 9 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в отношении ранее учтенных объектов ошибочна; ссылаясь на положения статьи 69 Закона N 218-ФЗ заявитель настаивает на том, что представленными документами подтверждается возникновение прав на объекты у продавца, и имеются все основания для перехода права собственности к покупателю. Спорные объекты были приватизированы АООТ "Томский ЛПК" (имеется акт приватизации), право собственности на такие объекты является ранее возникшим правом; надлежащим способом защиты является оспаривание отказа государственного регистратора; суд апелляционной инстанции не учитывает, что при подаче искового заявления о признании права собственности ответчик по делу будет не определен, так как не будет лица, которое нарушает права и интересы ООО "Верхнекетский ЛПК". При этом взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи имущества от 30.01.2003 исполнены в полном объеме; договор от 23.04.2003, заключенный между Фондом государственного имущества Томской области и ОАО "Томский лесопромышленный комбинат" в лице арбитражного управляющего Балацкого Ю.А., не имеет отношения к данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Верхнекетский ЛПК" высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 ООО "ВЛПК" обратилось в МФЦ с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости: - Установка для антисептирования пиломатериала - сооружение, кадастровый номер: 70:21:0100004:4519, расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, 111, стр. 88; - Железнодорожный тупик N 19 - сооружение, кадастровый номер: 70:21:0100004:4515, расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, 111, стр. 87.

Вместе с указанными заявлениями обществом представлены следующие документы: доверенность на имя Осипова А.В. от 21.08.2019 б/н, договор купли-продажи имущества от 30.01.2003 б/н, платежные поручения от 07.02.2022 N N 20, 21.

Уведомлениями N N КУВД-001/2022-50008406/2, КУВД-001/2022-5007649/1 от 22.02.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области приостановило государственную регистрации перехода права собственности к ООО "Верхнекетский ЛПК".

Управление уведомлениями от 26.10.2022 N N КУВД-001/2022-5008406/8 и КУВД-001/2022-5007649/8 сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости:

- установка для антисептирования пиломатериала - сооружение, кадастровый номер: 70:21:0100004:4519, расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, 111, стр. 88;

- железнодорожный тупик N 19 - сооружение, кадастровый номер: 70:21:0100004:4515, расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, 111, стр. 87.

Полагая, что решения управления от 26.10.2022 N N КУВД-001/2022-5008406/8 и КУВД-001/2022-5007649/8 об отказе в государственной регистрации права собственности не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы, ООО "ВЛПК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку имущество истцом оплачено, передано ему, договор не признан недействительным; спорные объекты являются именно теми объектами, в отношении которых заявитель приобрел право собственности; имущество принадлежало продавцу на основании плана приватизации; продавец ликвидирован, соответственно, заявитель не может обратиться к нему с требованием о совершении необходимых для государственной регистрации действий; спор о праве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и пришел к выводу, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущества, а в данном случае имеется спор о праве; подача заявления направлена на обход преюдициальной силы судебного акта по делу N А67-7253/2014, фактически в результате вынесенного судебного акта по настоящему делу судебные акты по делу N А67-7253/2014 стали неисполнимыми.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу). При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ) (пункт 9 Постановления N 21).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 21 суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно пункту 23 Постановления N 21 решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В пределах указанных оснований, в частности, могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, если в государственный реестр внесены ошибочные сведения о праве на недвижимое имущество или его обременениях, внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов; запись о ликвидации юридического лица как недействующего внесена, несмотря на поступившие возражения кредитора).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применимом в данном случае, указано, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу статей 218, 549 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может выступать лицо, обладающее правомочиями по передаче такого имущества в собственность иного лица.

Такими правомочиями наделен собственник имущества (статья 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

- документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В качестве документа основания на государственную регистрацию прав представлен договор купли-продажи имущества от 30.01.2003 года, заключенный между АООТ "Томский ЛПК" в лице конкурсного управляющего Балацкого ЮА. (продавец) и ООО "Верхнекетский ЛПК" (покупатель) в лице директора Мануйлова Владимира Юрьевича, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность имущество, перечисленное в приложении 1 и приложении 2.

Однако, согласно сведениям ЕГРН, в отношении заявленного объекта недвижимости (объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, п. ЛПК 2-й, 111, стр. 88, Сооружение - Установка для антисептирования пиломатериала; объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, п. ЛПК 2-й, 111, стр. 87, Железнодорожный тупик N 19), право собственности продавца - АООТ "Томский ЛПК" не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос в реестре регистрации права собственности Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 03.09.1998 сведения о зарегистрированном праве на указанные объекты отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что продавец - АООТ "Томский ЛПК" прекратило свою деятельность 09.06.2005 в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.

Пунктом 9 статьи 15 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

Таким образом, регистрация права в случае ликвидации юридического лица - продавца возможна на основании заявления покупателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица, но при условии, что право собственности этого продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку данное условие обществом не соблюдено, документ, подтверждающий регистрацию права продавца на объект недвижимости не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у регистрирующего органа имелись основании для приостановления государственной регистрации до устранения причин, препятствующих ее осуществлению, а впоследствии, для отказа в государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в оспоренном уведомлении, управление указывало об избрании ненадлежащего способа защиты общества ввиду: отсутствия у заявителя правоустанавливающего документа на объект, заявленный к государственному кадастровому учета и государственной регистрации права; невозможности оценки иных доказательств наличия возникновения права в совокупности (инвентарные карточки, ведомости амортизации, свидетельские показаний и т.д.) при обжаловании действий решений государственного органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости доказывания путем подачи искового заявления о признании права собственности либо установлении факта включения в план приватизации спорного объекта.

Заявитель ссылается, что спорные объекты были приватизированы АООТ "Томский ЛПК" (имеется акт приватизации) и право собственности на такие объекты является ранее возникшим правом, а государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Однако, регистрация ранее возникшего права обязательна в следующих случаях (часть 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ):

- при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом - то есть если совершена сделка с недвижимостью, права на которую возникли до 31 января 1998 г., например договор купли-продажи или аренды. В таком случае регистрация производится одновременно с государственной регистрацией перехода права на объект недвижимости либо с регистрацией сделки;

- при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Таким образом, регистрация ранее возникшего права в настоящем случае обязательна.

Как указано выше, в качестве документа основания на государственную регистрацию прав представлен договор купли-продажи имущества от 30.01.2003, заключенный между АООТ "Томский ЛПК" в лице конкурсного управляющего Балацкого Ю.А. (продавец), действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2000 (дело N А67-1047/00), и ООО "Верхнекетский ЛПК" (покупатель) в лице директора Мануйлова Владимира Юрьевича, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность имущество, перечисленное в приложении 1 и приложении 2.

При этом, как обоснованно ссылается управление, по договору от 23.04.2003, заключенному между Фондом государственного имущества Томской области в лице председателя Доценко Тамары Ивановны, действующей на основании Устава (поверенный) и ОАО "Томский лесопромышленный комбинат" в лице арбитражного управляющего Балацкого Юрия Андреевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от 18.12.2000 (дело N А67-1047/00) (доверитель), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по проведению аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО "Томский ЛПК", в том числе, пункт 32 - тупик ж/д N 19, пункт 153 - установка для антисептирования пиломатериала (спорные объекты) (которые уже были проданы ООО "Верхнекетский ЛПК" по договору купли-продажи от 30.01.2003).

Представитель управления указал, что в договоре купли-продажи имущества от 30.01.2003 имеются противоречия, а именно:

- цена договора (п. 2.1) составляет 832 693 руб., однако, п. 3.1 порядок оплаты цены содержит меньшую сумму - 432 693 руб., согласно условиям договора - до 25 января 2003, до 28 февраля 2003, до 31 марта 2003 - вышеперечисленные суммы не поступали.

Согласно платежным поручениям N 790 от 26.03.2003 и N 926 от 10.04.2003 оплата в размере 432 693 и 400 000 была произведена 26.03.2003 и 10.04.2003;

- согласно пункту 3.3 договора изменение сроков промежуточных платежей допускается только по письменному соглашению сторон.

Однако в рассматриваемом случае никакого соглашения ООО "Верхнекетский ЛПК" не представлено.

- согласно пунктам 4.1, 4.2 договора при поступлении второго платежа передается имущество по Приложению 2 (сооружения - спорные объекты), срок передачи 5 дней с момента оплаты. Полная оплата произведена 10.04.2003.

Вместе с тем акт приема-передачи имущества от 29.09.2003.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки в оплате покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента окончательного расчета.

Заявителем также не было представлено доказательство оплаты неустойки с 01.04.2003 по 10.04.2003.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи имущества от 30.01.2003 право собственности на сооружения (спорные объекты) переходит к покупателю (ООО "Верхнекетский ЛПК") с момента государственной регистрации.

Как указало управление, предмет договора неясен, а из плана приватизации невозможно идентифицировать спорные объекты.

Кроме того, платежным поручением от 10.04.2003 N 926 на 400 000 руб. произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N б-н от 31.01.2003, а не от 30.01.2003 за ООО "Верхнекетский ЛПК" по письму N б-н от 26.02.2003.

Письмо от 26.02.2003 также не идентифицирует объекты, за которые происходит оплата.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией управления, что не представлено доказательств, что оплата производится за спорные объекты, в плане приватизации более 260 объектов, имеются основания для вывода о наличии спора о праве, наличии иного собственника спорных объектов, в связи с чем необходимо установить результаты аукциона, достоверно установить факт оплаты за спорное имущество.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Тот факт, что в соответствии с часть 2 статьи 69 Закона N 218, а также частью 2 статьи 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, и государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей, не отменяет действие другого установленного законом требования, согласно которому государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях и 2 статьи 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (часть 3 статьи 69 Закона N 218). Аналогичная норма содержалась и в пункте 2 статьи 6 Закона N 122.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что земля под объектами недвижимости (установка для антисептирования пиломатериала - сооружение, кадастровый номер: 70:21:0100004:4519, расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, 111, стр. 88; железнодорожный тупик N 19 - сооружение, кадастровый номер: 70:21:0100004:4515, расположенное по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, 111, стр. 87) является неразграниченной государственной собственностью.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7253/2014 суд постановил: расторгнуть договор аренды земельного участка N ТО-21-16198 от 01.09.2006, заключенный с ООО "Верхнекетский ЛПК" (ИНН 7017064460, ОГРН 1037000084912), данное общество обязано в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска земельный участок общей площадью 5 112 кв. м с кадастровым номером 70:21:010004:0369, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 2-й поселок ЛПК, 111/26.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7253/2014 суд определил: установить, что в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу N А67-7253/2014 подлежит передаче взыскателю земельный участок общей площадью 5 112 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100004:369, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 2-й поселок ЛПК, 111/26; с ООО "Верхнекетский ЛПК" (ИНН 7017064460, ОГРН 1037000084912) в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 27.01.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А677253/2014 в части передачи земельного участка в размере 2 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения решения в части передачи земельного участка департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Таким образом, заинтересованным лицом и третьим лицом приведены доводы о том, что действия ООО "Верхнекетский ЛПК" направлены на обход преюдициальной силы вышеуказанных судебных актов по делу N А67-7253/2014, фактически, в результате вынесенного судебного акта по делу N А67-2801/2022, судебные акты по делу N А67-7253/2014 стали неисполнимыми.

Как указал департамент, регистрация за ООО "Верхнекетским ЛПК" объектов недвижимости противоречит обязанностям ООО "Верхнекетский ЛПК" в рамках судебных актов по делу N А67-7253/2014 и делает их неисполнимыми, а также порождает у ООО "Верхнекетский ЛПК" право обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь создает правовую коллизию - спустя 8 лет после того, как договор был расторгнут, а общество обязали вернуть участок, последнее приобретает правовое основание для предоставления этого самого участка.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7253/2014 до 09.10.2020 судом установлено, что должник в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта указал, что на территории земельного участка предоставленного по договору аренды N ТО-21-16198 от 01.09.2006, произошел пожар по повышенному номеру сложности. Поскольку мероприятия по устранению последствий пожара требуют значительного количества времени, людских ресурсов, материальных затрат, просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на один год.

Так, согласно заявлению ООО "Верхнекетский ЛПК" от 14.08.2019 по делу N А67-7253/2014 об отсрочке исполнения судебного акта 20.05.2019 на территории земельного участка сгорели деревянные, металлические конструкции технологической площадки. Также на стр. 2 отмечено: "В настоящее время ООО "ВЛПК" не может возвратить земельный участок в том виде, в котором он получил от взыскателя (участок был свободен от какого-либо имущества, строений и пр.)".

Согласно договору от 01.09.2006 N ТО-21-16198 аренды земельного участка МО "Город Томск" предоставляет ООО "Верхнекетский ЛПК" в аренду земельный участок для организации технологической площадки для переработки леса.

Согласно пояснениям департамента, в ходе исполнительного производства непосредственно от истца органами ФССП была получена следующая информация, отраженная в информационном письме УФССП России по Томской области N 7900. Согласно тексту письма, ответчик не исполнял решение суда, постановления ФССП, в связи с чем был оштрафован в сумме на 460 000 руб. Директору общества трижды вручалось предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Как указано в письме, у директора были истребованы пояснения по делу, из которых следует: "На земельном участке велась производственная деятельность и расположены основные производственные фонды предприятия. В 2019 году произошел пожар, в результате которого нанесен большой ущерб железнодорожному тупику и установке антисептирования материалов. На данный момент объекты полностью восстановлены, предполагается их постановка на кадастровый учет, получение права собственности как на единый недвижимый комплекс и последующий выкуп земельного участка. Все работы планировалось завершить до 01.10.2020. Однако в связи с пандемией все действия существенно замедлились. Получена телефонограмма Мануйловой Е.С. (директор общества) о том, что в настоящее время объекты, расположенные на земельном участке, поставлены на кадастровый учет, готовятся документы на регистрацию права собственности, после регистрации земельный участок будет выкуплен у администрации и оформлен в собственность".

26.07.2019 департаментом было произведено обследование земельного участка, на котором расположены регистрируемые объекты, в рамках заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта об освобождении земельного участка.

Департаментом было установлено, что по состоянию на 26.07.2019 на части земельного участка находятся обгоревшие металлоконструкции, работает экскаватор по расчистке территории, земельный участок не огорожен.

Согласно акту обследования МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" земельного участка от 07.04.2021 установлено: на земельном участке расположены: одноэтажное строение (обшито профлистом), часть одноэтажного деревянного строения, козловой кран, железобетонные блоки и складирование пиломатериалов.

На основании указанных данных управление и департамент привели доводы о том, что в рассматриваемом случае ссылаться на ранее возникшее право в настоящем споре не представляется невозможным, поскольку это уже не объекты 1974 и 1978 года, а новые, после пожара возведенные/реконструированные/после капитального ремонта в отсутствие разрешительной документации, - что подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Все перечисленные действия в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации совершаются исключительно в разрешительном порядке на основании разрешения органа местного самоуправления (статья 51, статья 52 ГрК РФ). При этом также следует отметить, что в рамках ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по делу N А677253/2014 истец указывал на то, что объекты были уничтожены, в рамках исполнительного производства они восстановлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что необходимо установить, существуют ли спорные объекты и субъекта прав на них, что возможно только в рамках в гражданского судопроизводства, а не административного, что также подтверждает невозможность защиты прав истца посредством рассматриваемого обращения в суд по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае требования общества по существу сводятся к признанию права собственности либо установлению факта включения в план приватизации спорных объектов, на основании чего избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим, так как спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал обоснованно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина