Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2023 г. N Ф04-3707/23 по делу N А45-6240/2021

г. Тюмень

5 октября 2023 г.

Дело N А45-6240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Накипова Рафаэля Алимчановича на решение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-6240/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (625054, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Березняковская, д. 47, ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35, офис 909, ОГРН 1085405016289, ИНН 5405375060) о взыскании 41 331 997 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Промспецстрой 1" Коуров Кирилл Максимович, акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества "ТранснефтьСибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Промкон", Накипов Рафаэль Алимчанович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель Накипова Рафаэля Алимчановича - Уткина Е.К. на основании доверенности от 08.12.2021 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" - Белик С.Е. на основании доверенности от 06.11.2022 (срок действия по 31.12.2023); Накипов Рафаэль Алимчанович, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (далее - ООО "Промспецстрой 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - ООО "СК-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 331 997 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Промспецстрой 1" Коуров Кирилл Максимович, акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества "Транснефть-Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Промкон", Накипов Рафаэль Алимчанович (далее - Накипов Р.А.).

Решением от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Накипов Р.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что у истца отсутствовали материалы, необходимые для выполнения спорных работ, является необоснованным, учитывая, что материалы находились в свободном доступе, использовались работниками истца по мере необходимости, а документы на их отпуск подписывались после того, как материалы были вовлечены в строительство и объемы работ приняты ответчиком; судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, приведенные истцом в опровержение доводов ответчика о том, что лица, выполнявшие спорные работы, в даты, указанные в журнале сварочных работ, отсутствовали на территории строительства; на строительных площадках проводился ежедневный строительный контроль, целью которого является установление факта ведения работ лицом, допущенным к этим работам, наличие подписанных заключений неразрушающего контроля свидетельствует об отсутствии случаев выявления несоответствия лица, осуществляющего работы и лица, допущенного к выполнению этих работ; журналы сварочных работ заполнялись сотрудниками ответчика и изложенные в них сведения о выполнении работ сварщиками истца подтверждены подписями ответственных лиц - сотрудников ответчика; судами не дана оценка доводу истца о том, что по актам о приемке выполненных работ ответчиком передан заказчику АО "Транснефть-Сибирь" тот же объем работ и на основании той же исполнительной документации, сведения которой дискредитирует ответчик; вопреки утверждениям судов, общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеГазСтрой" (далее - ООО "РусНефтеГазСтрой") могло быть привлечено обществом с ограниченной ответственностью "Промкон" (далее - ООО "Промкон") только в рамках договора, заключенного с ООО "Промспецстрой 1", все заключения изготовлены в рамках именно указанных правоотношений; нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета не подтверждают то обстоятельство, что работы фактически истцом не выполнялись; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорного объема работ силами ответчика.

ООО "СК-Строй" в отзыве на кассационную жалобу полагает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 28.09.2023, сторонам предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам спора.

ООО "СК-Строй" представлены в материалы дела письменные объяснения по делу, в которых ответчик, в том числе указал на необоснованность утверждения третьего лица относительно того, что предъявленные в спорном акте работы выполнялись в периоды, ранее августа-октября 2020 года; такие виды работ как монтаж фасонных изделий выполнялись истцом и принимались ответчиком по актам на протяжении всего периода, в течение которого работы действительно выполнялись истцом, каких-либо возражений относительно указанного в актах объема работ истцом не заявлялось; односторонний акт по форме КС-2 направлен истцом через несколько месяцев после принятия всего объекта заказчиком; поскольку в ходе выполнения работ стало очевидным, что истец не сможет выполнить весь объем работ в установленный срок, ответчик был вынужден приступить к выполнению работ с привлечением своих сварщиков и монтажников, которые не имели соответствующих допусков для выполнения сварочных работ, указав клейма сварщиков истца на тех сварных соединениях, которые фактически выполнены работниками ответчика; факт нахождения на территории объекта работников истца, помимо Ахметдинова А.С. и Гайнетдинова И.З., не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 между ООО "Промспецстрой 1" (субподрядчик) и ООО "СК-Строй" (генподрядчик) заключен договор N 0212/С-19 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Комплексная система автоматического пожаротушения. ЛПДС "Каркатеевы". Нефтеюганское УМН. Строительство", заказчиком которого является АО "Транснефть-Сибирь".

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, объем и стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 "Распределение договорной цены и график объема финансирования" к указанному договору, а сроки выполнения этих работ - в приложении N 2 "График выполнения работ".

Дополнительными соглашениями от 09.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 30.10.2020 N 3 стороны изменяли виды работ, их объем и стоимость, а также сроки выполнения, исключив из договора предыдущие приложения и согласовав новые.

Конечные виды, объем и стоимость работ, которые должен был выполнить истец, сроки их выполнения отражены в приложениях N N 1.3 и 2.3 к договору.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением N 1.3 к договору составляет 181 683 885 руб. 74 коп., кроме того НДС по ставке 20 % в сумме 36 336 777 руб. 14 коп.

Согласно пункту 6.4.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 95 % от суммы выполненных работ в течение 45 календарных дней следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов: журнала выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 32), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, приложение 33) и т.д.

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (либо стоимости сезонных и прочих работ), в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Промспецстрой 1" представлен составленный в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 30.10.2020 N 9/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к этому акту, журнал по форме КС-6а за период с 26.10.2020 по 30.10.2020 и счет-фактура от 30.10.2020 N 0000146, направленные в адрес ответчика 16.02.2021, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 41 331 997 руб. 34 коп.

Указанные акт, справка и журнал ответчиком не подписаны.

В обоснование отказа от подписания этих документов ответчик указал, что указанные работы истцом не выполнялись.

В материалы дела ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2020, N 2 от 30.04.2020, N 3 от 31.05.2020, N 4 от 30.06.2020, N 5 от 31.07.2020, N 6 от 31.08.2020, N 7 от 01.10.2020, N 7.1 от 01.10.2020, N 7.2 от 01.10.2020, N 8 от 25.10.2020, N 9 от 30.10.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к этим актам, а также журналы по форме КС-6а, подписанные обеими сторонами, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму 124 344 450 руб. 58 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.10.2020, согласно которому готовый строительством объект принят у ответчика заказчиком АО "Транснефть-Сибирь" 30.10.2020.

ООО "Промспецстрой 1", полагая, что выполненные работы подлежат оплате, мотивы отказа от приемки работ являются необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта выполнения ООО "Промспецстрой 1" спорных работ, отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ.

При этом суды указали на недоказанность истцом передачи ему ответчиком либо самостоятельного приобретения дополнительного количества труб, необходимого для выполнения работ в количестве, указанном истцом в одностороннем акте по форме КС-2; подтверждение сведениями системы электронного учета входа /выхода в спорный период с территории объекта только двух сварщиков истца (Ахметдинова А.С. и Гайнетдинова И.З.), отсутствия их на территории объекта в даты, когда под их клеймами выполнены сварные стыки; исходя из сметных нормативов сочли невозможным выполнение в течение рабочей смены отраженного в журналах сварочных работ и заключениях лаборатории неразрушающего контроля количества сварных стыков, сделав вывод о том, что само по себе указание в исполнительной документации фамилий сварщиков Ахметдинова А.С. и Гайнетдинова И.З. и их клейм не является достаточным доказательством выполнения работ именно этими лицами; также учли факт не отражения спорных работ в бухгалтерском учете истца.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований, судам следовало установить, какие работы подлежали выполнению субподрядчиком по договору и какие работы фактически им выполнены, учитывая наличие разногласий сторон (статьи 133, 168 АПК РФ).

Вместе с тем вопрос о подлежащих выполнению и фактически выполненных ООО "Промспецстрой 1" работах, стоимость которых заявлена ко взысканию, в нарушение статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследован судами.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ в силу статьи 65 АПК РФ возложена на заказчика. Учитывая изложенное, судами неверно распределено бремя доказывания, не установлено, кто выполнил спорные работы.

Доводы ООО "Промспецстрой 1", последовательно утверждавшего о том, что все работы по договору, в том числе по спорному одностороннему акту, выполнены его работниками, переданы ответчиком заказчику АО "Транснефть-Сибирь" на основании исполнительной документации (журналы сварочных работ и заключения лаборатории неразрушающего контроля), содержащей сведения о выполнении сварных стыков сварщиками истца с проставлением их клейм, а также о недоказанности выполнения спорного объема работ силами ответчика остались непроверенными судами.

При этом судами не учтено, что для выполнения работ на опасных производственных объектах сварщики и специалисты сварочного производства должны пройти аттестацию в соответствии с нормативными документами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Характер подлежащих выполнению по договору работ (прокладка трубопроводов, монтаж фасонных частей), предопределяет, что сварные работы подлежат выполнению сварщиками, имеющими соответствующие аттестационные допуски и несущими ответственность за работу, с обязательной маркировкой сварных соединений после сварки клеймом сварщика на трубопроводе. Таким образом, выполненные работы могли быть приняты заказчиком АО "Транснефть-Сибирь" только при маркировке, соответствовавшей клеймам аттестованных сварщиков.

Между тем обстоятельства, связанные с установлением конкретных лиц, выполнивших сварные стыки на трубопроводе, отраженные в исполнительной документации, наличие у ответчика аттестованных сварщиков, судами в предмет доказывания по делу не включены и не выяснены.

Судам также надлежало соотнести работы, указанные в исполнительной документации, с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами, спорным актом, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, а также с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными между ответчиком и заказчиком, с целью установления идентичности указанных работ, и правомерности выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных договором с субподрядчиком.

Принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82 АПК РФ, пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно объема подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе для установления конкретных лиц, выполнивших сварные стыки на трубопроводе, отраженные в исполнительной документации, дать надлежащую оценку доводам ответчика о выполнении спорных работ работниками генподрядчика, соотнести работы, указанные в исполнительной документации, с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами, спорным актом, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, а также с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными между ответчиком и заказчиком, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления качества и объемов выполненных работ, их стоимости, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о допуске к выполнению работ на опасных производственных объектах лиц, не имеющих соответствующей аттестации, суду следует вынести частное определение и в случае обнаружения в действиях лиц, участвующих в деле, должностных лиц или иных лиц признаков преступления в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направить его копию в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6240/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат