Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-1683/22 по делу N А45-6240/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А45-6240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Накипова Рафаэля Алимчановича (N 07АП-1683/2022) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6240/2021 (судья Исакова С.А.)

по заявлению Накипова Рафаэля Алимчановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (ОГРН 1167232076220), г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ОГРН 1085405016289), г. Новосибирск, о взыскании 41 331 997 руб. 34 коп.,

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "Промспецстрой 1" Коуров Кирилл Максимович, 2) акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества "Транснефть-Сибирь"), 3) общество с ограниченной ответственностью "Промкон",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белик С.Е., доверенность от 05.05.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя: Уткина Е.К., доверенность от 08.12.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ОГРН 1085405016289), г. Новосибирск, о взыскании 41 331 997 руб. 34 коп.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Промспецстрой 1" Коуров Кирилл Максимович, акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (в лице Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов - филиал акционерного общества "Транснефть-Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Промкон".

22.12.2021 Накипов Р.А. обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что он является контролирующим истца лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам перед третьими лицами, которые не могут быть исполнены за счет конкурсной массы, заинтересован в увеличении объема конкурсной массы должника (истца), в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности.

Определением от 21.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Накипов Р.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование жалобы указал, что не был подключен к онлайн-заседанию, чем были нарушены его процессуальные права. Спорные правоотношения напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку он являлся директором истца, все договоры подписаны им, ему известны все обстоятельства по делу, конкурсный управляющий не предоставил отзыва и не поддержал иск, представитель истца умер, другой представитель не назначен, интересы истца никто не представляет, заявитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам истца.

09.03.2022 Накипов Р.А. представил письменные пояснения.

Ответчик 14.03.2022 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 17.12.2019 был заключен договор подряда N 0212/С-19 от 17.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выполнил работы по договору, направил ответчику соответствующую документацию, однако ответчик немотивированно отказался от их приемки и оплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, Накипов Р.А. является генеральным директором общества (истца) с 26.07.2016.

09.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что конкурсным управляющим истца является Коуров К.М.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, в отношении общества - истца, руководство которым более трех лет осуществлял Накипов Р.А., введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Заявление о привлечении Накипова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам истца принято к производству арбитражного суда по делу N А70-3039/2021.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6240/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

В.М. Сухотина