Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2023 г. N Ф04-6383/22 по делу N А46-6576/2021

г. Тюмень

4 октября 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Зотова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "БКТП" (ИНН 5501264211, ОГРН 1205500011826; далее - общество "БКТП") на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448; далее - общество "НПО "Сибэлектрощит", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича (далее - управляющий) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2020, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: Анфарович Е.В. - представитель Зотова С.Н. по доверенности от 19.12.2022; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Гонгало Ю.Б. - представитель акционерного общества "Группа "СВЭЛ" по доверенности от 10.07.2023 N 2023/5/100.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте встречных однородных требований от 18.12.2020, заключённого между обществами "НПО "Сибэлектрощит" и "БКТП" (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы совершением должником сделки с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности общества "НПО "Сибэлектрощит" перед Затовым С.Н. (и, соответственно, его правопреемником - обществом "БКТП"), направленностью спорной сделки на вывод реального актива должника (дебиторской задолженности общества "БКТП") на аффилированное лицо (Зотов С.Н.) в нарушение имущественных интересов кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 18.12.2020 признано недействительным, в порядке применения реституции восстановлено право требования должника к ответчику в размере 2 850 000 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинения вреда кредиторам должника в результате зачёта имеющейся у должника реальной дебиторской задолженности ответчика (по оплате поставленного товара).

При этом суд апелляционной инстанции оценил по существу представленные в суд первой инстанции документы о перечислении Зотовым С.Н. займов должнику, указал на то, что общество "БКТП" вправе в общем процессуальном порядке заявить в деле о банкротстве должника и доказать обоснованность полученного от Зотова С.Н. по цессии права требования из договоров займа; достаточных оснований для вывода о действительности заёмных правоотношений между должником и Зотовым С.Н. не установил, принимая во внимание движение денежных средств внутри группы заинтересованных лиц (перечисления должником Зотову С.Н. существенных сумм денежных средств), целесообразность чего, а равно нуждаемость для должника в займах которого не подтверждены.

В кассационной жалобе единственный участник должника Зотов С.Н. просит определение от 27.02.2023 и постановление от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на наличие для оспаривания сделки зачёта оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что отношения сторон носили реальный характер, указанная сделка совершена в пределах шестимесячного периода подозрительности; наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для признания такой сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что её цена не превышает порогового значения в один процент от стоимости активов должника за последний отчётный период; отсутствие признака заинтересованности сторон сделки, а именно через единственного учредителя общества "БКТП" Зотову Наталью Геннадьевну - бывшую супругу Зотова С.Н., брачные отношения между которыми прекращены (10.08.2001) более чем 19 лет до совершения оспариваемой сделки (18.12.2020).

В кассационной жалобе общество "БКТП" просит определение от 27.02.2023 и постановление от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, в обоснование ссылается на неправомерность возложения на ответчика негативных последствий недоказанности факта реальности заёмных правоотношений между Зотовым С.Н. и должником, поскольку у общества "БКТП" при приобретении по договорам цессии права требования отсутствовали основания сомневаться в их реальности, учитывая, что Зотовым С.Н. представлены договоры займа, платёжные поручения о перечислении денежных средств на счёт должника; недоказанность признаков подконтрольности общества "БКТП" Зотову С.Н., при этом спорная сделка совершена спустя более 19 лет после расторжения брака между Зотовым С.Н. и Зотовой Н.Г.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационные жалобы управляющий, акционерное общество "Группа Свердловэлектро" (далее - общество "Группа "СВЭЛ") просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Зотова С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель общества "Группа "СВЭЛ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.05.2021, спорная сделка совершена 18.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент заключения спорной сделки, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (перед акционерным обществом "Полюс Красноярск", обществами с ограниченной ответственностью "Спецтехникаомска", "ДПА", ТК "ОЭМЗ Электрик", "Атомэнерго", "Альфатрафо", "ЭНЕРГОПРОМ", "Уральский кабельный центр", "Электропрофи", ТК "Энергооборудование").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Зотов С.Н. с 07.07.2016 по дату открытия конкурсного производства являлся руководителем, с 10.10.2016 - единственным участником общества "НПО "Сибэлектрощит".

Зотова Н.Г. (бывшая супруга Зотова С.Н.) до 13.04.2017 занимала должность бухгалтера в обществе "НПО "Сибэлекрощит", с 12.05.2020 по 04.08.2020 являлась руководителем, с 12.05.2020 по 25.04.2021 - единственным учредителем общества "БКТП". С 05.08.2020 по настоящее время руководителем общества "БКТП" является Горяник Юрий Викторович, который с 26.04.2021 по настоящее время является единственным участником общества "БКТП", ранее являлся сотрудником общества "НПО "Сибэлектрощит".

Зотовы имеют общего ребёнка.

Обществами "НПО "Сибэлектрощит" (сторона 1) и "БКТП" (сторона 2) заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 18.12.2020 на сумму 2 850 000 руб. на следующих условиях:

Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 2 850 000 руб.:

по оплате 2 750 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 N 007 пр 20, заключённому между Зотовым С.Н. (цедентом) и стороной 2 (цессионарием);

по оплате 100 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 25.11.2020 N 008 пр 20, заключённому между Зотовым С.Н. (цедентом) и стороной 2 (цессионарием).

Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 2 906 441,40 руб.:

по оплате поставленного товара по спецификации от 18.08.2020 N 1 к договору поставки от 18.08.2020 N 584/П/20 по накладной от 18.12.2020 N СЩ-0000259 в размере 2 178 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% в размере 363 133,34 руб.;

по оплате поставленного товара по спецификации от 08.07.2020 N 4 к договору поставки от 15.05.2020 N 256/П/20 по накладной от 16.12.2020 N 0000265 в размере 727 641,40 руб., в том числе НДС 20% в размере 121 273,56 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения зачёт проведён на сумму 2 850 000 руб.

Наличие у общества "БКТП" дебиторской задолженности за полученный от должника товар не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции при оценке представленных Зотовым С.Н. доказательств установлено то, что по договорам уступки от 05.11.2020 N 007_ПР_20, от 25.11.2020 N 008_ПР_20 предусмотрена передача Зотовым С.Н. в пользу общества "БКТП" прав требования к обществу "НПО "Сибэлекрощит", возникших из договоров займа от 29.10.2020, от 20.11.2020; указанные договоры займа с обеих сторон подписаны Зотовым С.Н., факт перечисления Зотовым С.Н. денежных средств на счёт должника в общем размере 2 850 000 руб. документально подтверждён.

Однако, на основе анализа выписок о движении денежных средств по счетам должника, суд не усмотрел наличие у должника потребности в заёмных средствах в период предоставления Зотовым С.Н. займов, поскольку имелись поступления от контрагентов, взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, внесения денежных средств на расчётный счёт должника, также имелся актив - дебиторская задолженность общества "БКТП" за поставленный товар, при этом неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок (актов зачёта) в течение продолжительного периода времени (для вывода о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности) не доказано.

При постановке вывода о недоказанности предъявления к зачёту существующей задолженности по договорам займа, судами обоснованно принято во внимание следующее: аффилированными сторонами спора (соответствующую возможность) не раскрыто расходование должником денежных средств перечисленных Зотовым С.Н.

(в свою очередь ранее получавшим в безналичном порядке денежные средства от должника), поэтому в отсутствие раскрытия полной картины хозяйственных отношений внутри группы лиц не представляется возможным исключить принадлежность денежных средств должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключил возможность для цессионария (общества "БКТП") обосновать реальность и действительность займов при заявлении требования в реестр требований кредиторов должника, что осуществлено и является предметом обособленного спора, рассматриваемого судом первой инстанции.

Зачёт правильно квалифицирован по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже при доказанности реальности предоставления займа контролирующим лицом в условиях нарастающей кредиторской задолженности, удовлетворение соответствующего требования с большой вероятностью могло осуществляться в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, должник лишён реальной дебиторской задолженности платёжеспособного общества "БКТП", фактически перечислившего Зотову С.Н. соответствующую сумму в оплату цессии по займам.

Экономическая целесообразность для должника и его кредиторов и добросовестность цессии при таких обстоятельствах не усматриваются.

Доводы кассаторов о расторжении брака Зотовых не исключают факта аффилированности вследствие наличия общего ребёнка. При изложенных обстоятельствах, даже в отсутствие формализованной аффилированности с должником, признаков группы лиц, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", общество "БКТП" не может быть признано независимым участником оборота.

Кассаторами не опровергались доводы управляющего и общества "Группа "СВЭЛ" о том, что в группе компаний, подконтрольную Зотову С.Н., непосредственную хозяйственную деятельность вёл только должник (вступал в правоотношения с независимыми лицами, принимал на себя обязательства, все кредиты), при появлении у должника 2020 году признаков неплатёжеспособности создано общество "БКТП" с тем же видом деятельности, вступившее в правоотношения с контрагентами должника; Зотов С.Н. по своему усмотрению распоряжался денежными средствами должника, перечислял их себе, иным членам группы компаний; выстроенная модель бизнеса характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы, не исключён транзит денежных средств.

Ссылка Зотова С.Н. на необходимость применения к сделке только правил статьи 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку в результате её совершения должник утратил ликвидную дебиторскую задолженность, достаточных доказательств реальности и действительности займов в рамках настоящего обособленного спора не представлено, причинение вреда конкурсной массе (иным кредиторам) должника не опровергнуто.

Судами правильно применены при квалификации сделки правила статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Зотова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "БКТП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур