Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2779/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2779/2023) конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2023 года по делу N А46-6576/2021 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича к Укутаеву Еркену Аманжоловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448),

при участии в судебном заседании:

Укутаева Е.А. лично;

представителя Укутаева Е.А. - Зюзина М.А. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатрафо" (далее - ООО "Альфатрафо", заявитель, кредитор) обратилось 12.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 заявление ООО "Альфатрафо" о признании ООО "НПО "Сибэлектрощит" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Еловский Александр Васильевича (далее - Еловский А.В., заявитель, кредитор) обратился 15.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "НПО "Сибэлектрощит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 заявление Еловского А.В. принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 заявление Еловского А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "НПО "Сибэлектрощит" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович (далее - конкурсный управляющий Ахматгалиев М.В., заявитель, податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Конкурсный управляющий Ахматгалиев М.В. 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2019, заключенного между ООО "НПО "Сибэлектрощит и Укутаевым Еркеном Аманжоловичем (далее - Укутаев Е.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Укутаева Е.А. в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежных средств в размере 450 000,00 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кожанбердинова Корлан Турсуновна (далее - Кожанбердинова К.Т.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ахматгалиев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на неразумную убыточность сделки для ответчика согласно отзыву последнего, не доказано приобретение спорного автомобиля на основании интернет-объявления, не подтверждена финансовая состоятельность ответчика для оплаты спорного имущества, доказательства оплаты должнику не выдерживают критики.

Укутаев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (продавец) и Укутаевым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль ГАЗ-330232 VIN X96330232C0769521 гос. регистрационный знак С 382 КТ 55 (тип: бортовой грузовик). Стоимость транспортного средства по договору составила 80 000,00 руб.

Учитывая дату заключения договора в соотношении с датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Апелляционная коллегия судей оснований для иного вывода не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "НПО "Сибэлектрощит" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021. Оспариваемый договор заключен 16.05.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Полюс Красноярск", обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехникаомска", обществом с ограниченной ответственностью "ДПА"), в связи с чем сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Между тем, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что Укутаев Е.А. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, по указанной или по иной причине был или должен был быть осведомлен о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, арбитражный суд обоснованно заключил, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Укутаев Е.А. указал, что о продаже транспортного средства покупатель узнал из объявления, размещенного на сайте drom.ru, с указанием его цены. Транспортное средство приобреталось в неисправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства. Оплата за транспортное средство произведена Укутаевым Е.А. в полном объеме наличными денежными средствами в сумме 80 000 руб., что отражено в пункте 5 вышеуказанного договора купли-продажи, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Приобретенный автомобиль находился в разобранном состоянии, у автомобиля был демонтирован двигатель со всеми навесными агрегатами, коробка передач, карданный вал, задний мост.

После покупки ответчиком были произведены следующие работы по ремонту автомобиля: капитальный ремонт двигателя с заменой ГБЦ; капитальный ремонт КПП; ремонт редуктора заднего моста; замена генератора, радиатора; замена всех патрубков, салентблоков, рулевых наконечников; замена аккумулятора; замена фары т.к. автомобиль был после ДТП; покраска капота; покраска и замена правого крыла; ремонт и покраска правой двери; покраска правой части кабины; химчистка салона.

Также была заменена грузовая платформа, так как она не соответствовала заводским параметрам автомобиля (вместо бортовой прежним собственником была переоборудована в фургон с воротами), что усложняло постановку на учет в органах ГИБДД.

Укутаевым Е.А. указано, что все имеющиеся дефекты и повреждения существенно сказались на цене автомобиля.

При приобретении транспортного средства Укутаев Е.А. не знал о финансовом положении продавца, информацией о наличии либо отсутствии кредиторов не располагал, о банкротстве общества узнал после получения заявления конкурсного управляющего по рассматриваемому спору.

В настоящее время ответчик собственником спорного транспортного средства не является. Автомобиль был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019 в пользу Кожанбердиновой К.Т.

В качестве подтверждения финансовой возможности заключения спорного договора, ответчиком представлены договоры о покупке и продаже автофургона.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 ответчик приобрел у Крестьянского хозяйства "Лена" автофургон за 95 000,00 руб.

22.03.2019 на основании договора купли-продажи ответчик продал автофургон Графу О.Г. по цене 100 000,00 руб.

Указанные доводы Укутаева Е.А. подтверждаются ответом из УГИБДД УМВД России по Омской области от 23.01.2023 вх. N 16.01.2023.

Суд первой инстанции заключил, что основания считать оплату Укутаевым Е.А. спорного транспортного средства в сумме 80 000,00 руб., то есть по цене, указанной в договоре купли-продажи от 16.05.2019, несостоявшейся, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведены доводы о неравноценности осуществленной оплаты условиям аналогичных сделок.

Как следует из акта приема-передачи от 16.05.2019, транспортное средство было передано покупателю не годным к эксплуатации, в неисправном состоянии. Транспортное средство передано вместе со всеми его принадлежностями, комплектность товара проверена и соответствует заводской.

В обоснование цены транспортного средства продавцом составлена служебная записка от 28.03.2018 N Т32/19.

Конкурсным управляющим указано, что рыночная стоимость технически исправного транспортного средства, согласно справке об оценке, находится в интервале 300 000 - 600 000 руб., в неисправном состоянии - в интервале 100 000 - 200 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Укутаевым Е.А. спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2019 по цене равной цене приобретения по спорному договору, что также указывает на действительную стоимость автомобиля.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности договора для Укутаева Е.А. не свидетельствуют об обоснованности требований.

Из пояснений ответчика следует, что ремонт транспортного средства им был произведен собственными силами, дальнейшая реализация транспортного средства осуществлена с учетом спроса, реализовать дороже автомобиль не было возможности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что Укутаев Е.А., приобретая у должника транспортное средство, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Укутаев Е.А. мог получить информацию относительно неплатежеспособности продавца до совершения сделки.

Доводы конкурсного управляющего об финансовой несостоятельности ответчика оплатить спорное имущество своего подтверждения в материалах спора не находят.

Оспариваемая сделка также не может быть признана ничтожной по причине отсутствия признаков добросовестности покупателя ввиду следующего.

Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

ГК РФ, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении основ правопорядка и нравственности, о нарушении прав и интересов должника либо его кредиторов. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

Следовательно, бремя доказывания злоупотребления определенным лицом своим правом возлагается на лицо, требующее признания соответствующей сделки недействительной, и в противном случае соответствующие действия должны признаваться разумными и добросовестными.

Апелляционной коллегией отмечено, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы конкурсного управляющего в заявлении и апеллянта в жалобе о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

Ссылка на безденежность договора является ошибочной, поскольку договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным договором, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Реальное исполнение договора купли-продажи подтверждено, в том числе, данными УМВД России по Омской области о переоформлении собственника транспортного средства.

Допущенное должником нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в неотражении выручки от продажи имущества в бухгалтерском учете общества, также не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2023 года по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов