Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2023 г. N Ф04-4015/23 по делу N А75-4419/2022

г. Тюмень

6 октября 2023 г.

Дело N А75-4419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-4419/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западного промузла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб" (620089, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Онежская, дом 4А, офис 17, ОГРН 1169658053674, ИНН 6679092500) о взыскании неустойки по договору поставки.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-изоляционная компания "Уралпромснаб" - Саттарова Т.В. по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-изоляционной компании "Уралпромснаб" (далее - компания, ответчик) о взыскании 11 604 814 рубля 48 копеек неустойки (пени).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 703 423 рублей 10 копеек неустойки (пени), 11 950 рублей 43 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора необоснованно признана вина общества в смещении сроков поставки; проведение инспекционного контроля и доводы, на которые указывает компания, не влияли на исполнение последней своих обязательств по поставке товара; не доказан факт затягивания инспекционного контроля и неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" функции технической инспекции; отсутствует вина истца в нарушении сроков исполнения ответчиком своих обязательств; необоснованно в отсутствие правовых оснований применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к исковым требованиям; ответчиком не представлены доказательства, что начисленная по условиям договора поставки материально-технических ресурсов от 02.08.2017 N РСН-1816/17 (далее - договор) неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного им нарушения и в случае её взыскания истец получит необоснованную выгоду; не аргументировано относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что возможные убытки от просрочки поставки такой же продолжительностью аналогичного оборудования значительно меньше начисленной неустойки.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз") обратилось в суд с ходатайством в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальной замене истца - общества на его правопреемника общество "Самотлорнефтегаз" в связи с реорганизацией в форме присоединения, приложив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о снятии с учёта российской организации в налоговом органе от 05.07.2023.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В свою очередь, материальное правопреемство заключается в переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, по тому или иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о процессуальной замене и приложенные к нему документы, признал его обоснованным и в соответствии со статьями 48, 159 АПК РФ производит процессуальную замену общества на его правопреемника общество "Самотлорнефтегаз".

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) подписан договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора), согласно которому базисом поставки товара является пункт назначения, датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара; пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к приложению N 61 на поставку в феврале 2019 года трубы стальной бесшовной и электросварной на общую сумму 293 520 788 рублей 65 копеек.

Срок поставки товара установлен сторонами - 28.02.2019, поставка товара осуществлена поставщиком в период с марта по июль 2019 года.

Общество, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, установленных отгрузочными разнарядками к договору, что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, направило компании претензию от 01.06.2020 N СС-037935 с требованием об оплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 404 - 406, 454, 455, 457, 506, 521 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки товара, наличия вины истца в том числе в такой просрочке, вызванного длительным согласованием плана контроля качества и испытаний, признав имеющимися основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, проверив представленные сторонами расчёт и конттрасчёт, установив арифметическую правильность контррасчёта неустойки, снизили её размер, удовлетворив исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание наличие вины истца в допущенной просрочке поставки товара, а также несоразмерность предъявленной санкции последствиям, возникшим в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора, признав арифметическую правильность контррасчёта неустойки, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов просрочки исполнения договорного обязательства и её обстоятельств, а также соразмерности начисленной за нарушение санкции его последствиям) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы истца о необоснованном признании вины истца в смещении сроков поставки, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судами обеих инстанций со ссылками на даты подписания приложения N 61 и дополнительного соглашения N 1 к нему, согласно которым срок поставки продукции - февраль 2019 года, на изготовление продукции отведено 126 дней, трёхдневный срок согласования покупателем проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), определённый пунктом 7.9 договора, пункт 10 договора и пункт 14 приложения N 61 к нему, регламентирующих порядок проведения технических аудитов и инспекций, переписку сторон по поводу согласования ПКД, плана контроля качества и испытаний (далее - ПККИ), которые получили согласование только 01.02.2019, что повлияло на сроки изготовления продукции увеличив их до 06.06.2019 (01.02.2019 + 126 дней), поскольку без ПККИ ответчик не имел возможности приступить к работе, так как в нём указаны процесс производства, испытаний и отгрузки товара в соответствии с планом контроля качества и объёмом технической инспекции, которые определены покупателем и отражены в плане инспекционного контроля. В случае производства без согласованного ПККИ или выполнение работ без инспектора, отметка в сертификатах качества и паспортах инспектором не ставится, разрешение на отгрузку не выдаётся, на складе грузополучателя в случае отгрузки товар приёмку не проходит, составляется акт входного контроля и товар помещают на склад ответственного хранения до устранения замечаний, в случае невозможности устранить необходимо вывезти товар и произвести замену.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды двух инстанций, проанализировав представленную ответчиком переписку, пришли к обоснованному выводу о том, что истец допустил нарушение установленных разнарядками сроков согласования ПКД и ПККИ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами начисленной санкции также подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае суды установили, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, при том как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, учли, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа, то есть в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства, также приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в марте 2022 года, в то время как нарушение допущено в 2019 году), пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 159, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Самотлорнефтегаз" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западного промузла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) на его правопреемника акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934).

Решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников