Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2023 г. N Ф04-4599/23 по делу N А27-18585/2022

г. Тюмень

9 октября 2023 г.

Дело N А27-18585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" на постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-18585/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (194044, Россия, город Санкт-Петербург, внутригородской муниципальный округ Сампсониевское, Большой Сампсониевский проспект, дом 60А, ОГРН 1217800107744, ИНН 7813655197) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгаз-Эксплуатация" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 2, этаж 3, офис 43.14, ОГРН 1164205069599, ИНН 4253034819) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгаз-Эксплуатация" (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20.07.2022 N Ф-05-196/2022 о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (далее - договор) в отношении содержания пунктов 4, 24 договора.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) разногласия по спорным пунктам урегулированы, договор согласован в редакции истца.

Постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора путем изложения пункта 4 в редакции общества, отменено, пункт 4 договора изложен в иной редакции.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, в результате которого не учтены интересы истца в спорном правоотношении, созданы преимущества для компании без предоставления соразмерного встречного предоставления по договору;

апелляционный суд, установив в договоре, что выданный компании заем является беспроцентным, не включив в условия договора встречное предоставление в виде выдачи банковской гарантии за освобождение компании от бремени уплаты таких процентов (равно как и иного обеспечения, например, залога будущей вещи), учел лишь интересы компании, фактически поощрив ее недобросовестное поведение; является необоснованным вывод о наличии у ответчика дополнительных финансовых издержек в связи с выдачей банковской гарантии в отсутствие каких-либо доказательств указанного обстоятельства, нарушен принцип состязательности сторон, ответчик освобожден от доказывания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, реализация мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации, урегулированы постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 15501 (далее - Правила N 1550)

Компания, являющаяся газораспределительной организацией (ГРО), направила обществу, являющемуся единым оператором газификации (ЕОГ) проект договора, при заключении которого у сторон возникли разногласия, в связи с чем составлен протокол разногласий от 20.07.2022 и протокол согласования разногласий к нему.

Поскольку имеющиеся разногласия по пунктам 4, 24 договора сторонами не урегулированы, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило внести в договор следующие изменения:

- определить порядок и размер осуществляемого финансирования (пункт 4),

- предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств ответчика в виде банковской гарантии (пункт 4),

- установить договорную подсудность рассмотрения судебных дел при возникновении разногласий между сторонами (пункт 24).

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 421, 422, 432, 435, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 17 Правил N 1550, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании чего признал требования истца об урегулировании разногласий подлежащими удовлетворению, утвердив спорные пункты договора в предложенной истцом редакции.

В частности, пункт 4 договора принят судом в следующей редакции:

"Финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации предоставляется оператором газификации частями в соответствии с письменными заявками ГРО с потребностью на квартал, направляемыми (заявками) в период с 15 по последнее число второго месяца квартала, предшествующего кварталу, в отношении которого заявляется потребность, по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору (далее - заявка), с приложением сведений, подтверждающих недостаточность финансовых средств ГРО (далее - сведения):

- расчет расходов, необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в рассматриваемый период, в том числе сведения о технических характеристиках объектов капитального строительства, создаваемых в рамках исполнения договоров о технологическом присоединении и (или) предусмотренных Программой газификации, а также расчет стоимости работ, которые планируется выполнить в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных Программой газификации (проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пуск газа);

- сведения, об объеме полученных в квартале, предшествующем отчетному, финансовых средств в результате введения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительной организацией и установления тарифа на услуги ГРО по транспортировке газа по газораспределительным сетям в части финансирования строительства (реконструкции) сетей газораспределения, расходуемых на цели, не связанные с догазификацией, а также финансовых средств, полоненных в квартале, предшествующем отчетному, от иных источников финансирования, включая ранее полученные от оператора газификации неизрасходованные средства, направляемых на покрытие расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в отчетном квартале;

- сведения об объеме недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в рассматриваемый период.

Оператор газификации не вправе требовать от ГРО представления сведений, прямо не указанных в настоящем пункте.

Любая и каждая единовременно предоставленная оператором газификации сумма денежных средств в соответствии с настоящим договором (включая полную сумму финансирования) далее именуется траншем.

Размер финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации для представления газораспределительной организацией в заявке оператору газификации определяется на уровне не выше 50% от расходов, необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в рассматриваемый период, за вычетом объема полученных в квартале, предшествующем отчетному, финансовых средств в результате введения специальных надбавок к тарифам на услуги ГРО на транспортировку газа по газораспределительным сетям и установления тарифа на услуги ГРО по транспортировке газа по газораспределительным сетям в части финансирования строительства (реконструкции) сетей газораспределения, расходуемых на цели, связанные с догазификацией, а также финансовых средств, полученных в квартале, предшествующем отчетному, от иных источников финансирования, включая ранее полученные от единого оператора газификации, регионального оператора газификации и неизрасходованные средства.

Проценты за пользование суммой финансирования по настоящему договору не начисляются (требованиями, установленными формой договора о финансировании мероприятий - приложением N 1 к Постановлению N 1550, начисление процентов не предусмотрено).

В обеспечение обязательств по возврату суммы финансирования, предусмотренной пунктом 1 договора, ГРО предоставляет оператору газификации обеспечение выполнения указанных обязательств в виде независимой безусловной и безотзывной банковской гарантии (далее - банковская гарантия), до даты подачи заявки, предусмотренной договором. Сумма обеспечения должна быть равна сумме обеспечиваемого транша, текст банковской гарантии и банк-гарант должны быть - согласованы оператором газификации.

ГРО обязана представить оператору газификации оригинал банковской гарантии не менее чем за 10 рабочих дней до даты подачи заявки, предусмотренной настоящим пунктом договора. Оператор газификации обязан в вышеуказанный срок рассмотреть банковскую гарантию и принять данную банковскую гарантию, либо направить в адрес ГРО мотивированный отказ в ее принятии. После устранения ГРО замечаний оператор газификации осуществляет рассмотрение банковской гарантии в порядке и сроки, установленные для первоначальной приемки банковской гарантии.

Срок действия банковской гарантии должен превышать на 60 календарных дней срок полного исполнения ГРО своих обязательств по возврату суммы финансирования в соответствии с условиями договора.

По соглашению сторон может быть избран иной альтернативный способ обеспечения исполнения обязательства ГРО по возврату суммы финансирования, указанной в пункте 1 договора.

По согласованию с оператором газификации, после ввода в эксплуатацию объектов, созданных в рамках мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, при условии государственной регистрации прав собственности на построенные объекты, банковская гарантия может быть заменена залогом таких объектов (или сумма банковской гарантии уменьшена на сумму стоимости переданных в залог оператору газификации объектов, созданных в рамках мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации). Изменение срока и суммы банковской гарантии возможно только после оформления залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 368, 370, 421, 422, 446 ГК РФ, пунктом 40 Постановления N 49, пунктами 10, 11, 17, 23 Правил N 1550, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, исходил из того, что предоставление банковской гарантии не предусмотрено положениями Правил N 1550, в связи с чем согласование такого условия сторонами настоящего спора подчинено общим правилам гражданского законодательства о заключении договора, при этом доводы о несогласии с иными формулировками и фразами предложенного истцом пункта 4 договора ответчик не приводит, поэтому пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон в предложенной истцом редакции спорного условия, за исключением условий пункта 4 об установлении способа обеспечения обязательств в виде банковской гарантии.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт не обжалован компанией, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 Постановления N 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Правилами N 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил N 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров.

ЕОГ или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или региональный оператор газификации направляет в адрес ГРО протокол разногласий. ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий ГРО, или ЕОГ, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных ГРО.

В силу пункта 23 Правил N 1550 ЕОГ или региональный оператор газификации, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от ГРО:

в собственность имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств единого оператора газификации или регионального оператора газификации;

в собственность ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от газораспределительной организации средства от применения ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является банковская гарантия.

Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема.

Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может истребовать исполнение у гаранта в объеме большем, чем мог бы получить от должника в основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного исполнения обязательства принципалом. Сказанное следует из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 368, пункте 1 статьи 370 ГК РФ.

Применение подобного обеспечения также возлагает на должника необходимость несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа свободы договора и специфики сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленных реализацией государственной программы догазификации, проверив представленные сторонами редакции спорных условий, учтя, что способы обеспечения исполнения обязательств по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации ограничены положениями Правил N 1550, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об урегулировании разногласий сторон в предложенной истцом редакции спорного условия, за исключением условий пункта 4 об установлении способа обеспечения обязательств в виде банковской гарантии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел интересы истца в указанных правоотношениях при рассмотрении дела, создав преимущество только для компании и фактически поощрив ее недобросовестное поведение, не принимаются судом округа, как не имеющие правового значения в силу того, что предоставление банковской гарантии не предусмотрено положениями Правил N 1550, поэтому согласование такого условия сторонами настоящего спора подчинено общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

Поскольку арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в него несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия спорного условия в предложенной истцом редакции, на что мотивированно указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда.

Ссылаясь на наличие определенного стандарта поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, вступающего в спорные правоотношения, императивное закрепление спорного условия, общество, по сути, просит о включении в договор положения об обеспечении исполнения договора ответчиком путем предоставления банковской гарантии, не учитывая волеизъявление компании о несогласии на включение в условия договора соответствующих положений.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в принятии спорного условия о банковской гарантии, поскольку в настоящем случае обязательное предоставление испрашиваемого обеспечения, как и предоставление иного способа обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы финансирования в рамках рассматриваемого договора, не предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный вывод о наличии у ответчика дополнительных финансовых издержек в связи с выдачей банковской гарантии в отсутствие доказательств этого не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ГРО и ЕОГ, осуществляющие регулируемые виды деятельности, реализуют проекты в области социальной догазификации, направленные на достижение единой социальной цели, для осуществления которой заключен спорный договор, в этой связи возложение на ответчика дополнительных финансовых издержек не соответствует целевой направленности спорных правоотношений.

Суждения подателя кассационной жалобы о нарушении баланса интересов сторон рассматриваемого спора, злоупотреблении правом со стороны ГРО не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, являются несостоятельными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева