Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2023 г. N Ф04-4704/23 по делу N А45-25488/2022

г. Тюмень

11 октября 2023 г.

Дело N А45-25488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-25488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (630015, г. Новосибирск, Дзержинского Проспект, 26А, ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании ущерба из-за аварии на внешних тепловых сетях и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), о взыскании: с АО "СОГАЗ" ущерба в размере 36 251 руб. 31 коп. из-за аварии на внешних тепловых сетях, а при недостаточности у ответчика (основного должника) денежных средств - с АО "СИБЭКО"; с АО "СОГАЗ" государственной пошлины в размере 2 000 руб., а при недостаточности денежных средств - с АО "СИБЭКО"; с АО "СОГАЗ" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму взысканного размера ущерба со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств - с АО "СИБЭКО".

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "УК "Дзержинец" взыскано 36 251 руб. 31 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к АО "СИБЭКО" отказано.

АО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами нижестоящих инстанций допущено грубое нарушение норм материального права, а именно положения Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в адрес АО "СОГАЗ" уведомление о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая, равно как и заявление о выплате страхового возмещения не поступало, в связи с чем со стороны АО "СОГАЗ" нет нарушения прав истца, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СИБЭКО" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Дзержинец" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по улице Адриена Лежена в городе Новосибирске был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011, согласно которому управляющая организация выполняет за плату, в том числе, услуги по управлению (пункт 1.3. договора).

Между ООО "УК "Дзержинец" (абонент) и АО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) был заключен договор от 17.06.2011 N 9497 на подачу тепловой энергии и горячей воды.

07.12.2021 произошел порыв транзитной теплотрассы между домами 12-14 по улице А. Лежена в городе Новосибирске в результате чего подвал жилого дома N 12 по улице А. Лежена в городе Новосибирске был затоплен горячей водой Т1, вода, как указал истец, лилась напором в подвальное помещение всю ночь.

В результате затопления подвала согласно акту от 07.12.2021, составленному комиссией ООО "УЖХ 111", было выявлено: 1. подвальное помещение затоплено теплоносителем; 2. деформация п/э канализационного трубопровода д160 (примерно 4 м).

Согласно акту от 15.04.2022, составленному комиссией в составе представителей ООО "УК "Дзержинец", ООО "УЖХ 111" с участием уполномоченного представителя собственников МКД Лаптевой Л.А. было выявлено, что в результате аварии 07.12.2021 в подъезде жилого дома и в квартирах первого этажа стоял пар, вследствие воздействия пара нарушено отделочное покрытие стен лестничной клетки, наблюдается расслаивание, вспучивание масляной краски на стен-панелях.

По результатам осмотра затопленного 07.12.2021 подвала жилого дома N 12 по улице А. Лежена в г. Новосибирске были составлены дефектные ведомости, на основании которых были подготовлены локальные сметные расчеты.

Размер ущерба, согласно уточненным расчетам, составил 36 251 руб. 31 коп.

Как указал истец, затраты на устранение последствий ущерба от затопления общего имущества МКД в связи с порывом транзитной теплотрассы (вне внутридомовых инженерных коммуникаций) не заложены в тарифы на содержание жилья и собственниками МКД не финансируются, в связи с чем эти затраты для ООО "УК "Дзержинец" являются убытками (реальным ущербом), причиненными в результате аварии на тепловых сетях, не относящихся к внутридомовому инженерному оборудованию.

В связи с тем, что авария произошла на оборудовании, находящимся за пределами многоквартирного дома в зоне ответственности АО "СИБЭКО" и в пределах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то АО "СИБЭКО", по мнению истца, является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Истцом в адрес АО "СИБЭКО" была направлена претензия от 16.06.2022 N 1480, которая была оставлена указанным ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Дзержинец" в суд с настоящими требованиями о взыскании ущерба в размере 36 251 руб. 31 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного размера ущерба со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 2 000 руб. Требования предъявлены к АО "СОГАЗ", а при недостаточности денежных средств - к АО "СИБЭКО".

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 395, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 2, 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив, что подтопление подвального помещения МКД произошло в результате порыва теплотрассы Т1, находящейся в зоне ответственности АО "СИБЭКО", исходя из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - АО "СИБЭКО", как владельца тепловой сети, являющейся источником повышенной опасности, по договору страхования N 3820DE0092 от 27.11.2020, учитывая, что в рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к страховщику, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" понесенных убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и Постановление N 25).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных

Из содержания пунктов 12, 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что надлежащее содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с такой управляющей организацией.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), с учетом положений которого и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является Страховщик.

Потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

Закон N 225-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 года N 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения).

Авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Правила проведения технического расследования предусматривают, что факт аварии, то есть повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, отказ или повреждение технических устройств и отклонение от режима технологического процесса, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим, устанавливается в ходе проведения технического расследования причин аварии на опасном объекте (далее - техническое расследование), результаты которого оформляются актом технического расследования причин аварии на опасном объекте

Установив, что: спорный МКД на момент затопления имущества находился в управлении ООО "УК "Дзержинец"; АО "СИБЭКО" является организацией, обслуживающей МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, 12 по договору от 17.06.2011 N 9497, а именно организацией, отвечающей за подачу тепловой энергии и горячей воды, обязанной обеспечить поддержание в исправном техническом состоянии, проведение необходимых ремонтных работ тепловых сетей и оборудования теплосетевой организации, источников тепла, их подготовку к эксплуатации к отопительному сезону в соответствии с требованиями действующей технической документации (пункт 2.1.3. договора), возмещать абоненту в соответствии с действующим законодательством реальный ущерб, который возник по вине энергоснабжающей организации (пункт 2.1.4. договора); учитывая, что из содержания представленных актов следует, что подтопление подвального помещения МКД произошло в результате порыва теплотрассы Т1, находящейся в зоне ответственности АО "СИБЭКО", принимая во внимание, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда - АО "СИБЭКО", как владельца тепловой сети, являющейся источником повышенной опасности, по договору страхования N 3820DE0092 от 27.11.2020 (страховой полис N GAZX12019123214000), управляющая компания как потерпевший в настоящем случае вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что с учетом положений Закона N 225-ФЗ и заключенного сторонами договора страхования ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, в рассматриваемом случае является АО "СОГАЗ", в связи с чем признали требования о взыскании ущерба и процентов с АО "СОГАЗ" подлежащими удовлетворению.

Доводы АО "СОГАЗ" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 8 Закон N 225-ФЗ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.

В соответствии со статьей 11 Закона N 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов.

Учитывая, что в силу Закона N 225-ФЗ обязательным документом для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда является акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, о наступлении страхового случая АО "СОГАЗ" уведомлено письмом от 28.02.2022, надлежащим образом составленный акт о расследовании также был направлен АО "СИБЭКО" в страховую организацию 28.02.2022, суды обоснованно отклонили как несостоятельные доводы страховщика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части не обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанные выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о рассмотрении спора по существу.

Доводы о неправомерном исчислении судами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, отклоняются судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае подлежат начислению на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 57 Постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму определенных решением убытков подлежат удовлетворению с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25488/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина