Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2023 г. N Ф04-4972/23 по делу N А75-18133/2022

г. Тюмень

9 октября 2023 г.

Дело N А75-18133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагиева Тимура Мохуббатовича на постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-18133/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская аптека" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, дом 30, ОГРН 1228600006744, ИНН 8601072798) к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Тимуру Мохуббатовичу (ОГРНИП 313861734700012, ИНН 861711537210) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сургутфармация" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проезд Дружбы, дом 4/1, ОГРН 1048602090866, ИНН 8602067053).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: индивидуальный предприниматель Нагиев Тимур Мохуббатович лично по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская аптека" - Меньшикова В.В. по доверенности от 01.08.2022; акционерного общества "Сургутфармация" - Меньшикова В.В. по доверенности от 03.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская аптека" (далее - ООО "Ханты-Мансийская аптека", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Тимуру Мохуббатовичу (далее - ИП Нагиев Т.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2019 по 18.04.2022 в размере 53 482 руб. 42 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 652 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сургутфармация" (далее - АО "Сургутфармация", третье лицо).

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Ханты-Мансийская аптека" отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 24 929 руб. 94 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 23 509 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17 496 руб., государственной пошлины по иску в размере 997 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 166 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Нагиев Т.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что договор N l от 14.09.2014, заключенный между АО "Сургутфармация" и ответчиком о сотрудничестве (партнерстве) сторонами не оспорен, не расторгнут, не признан незаключенным, не опорочен другим законным способом; главным отличием рекламной конструкции от вывески является то, что вывеска не является рекламой; судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ИП Нагиев Т.М. зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий ведение сельскохозяйственной деятельности; "Мясоежка" является официальным названием крестьянского (фермерского) хозяйства, следовательно, не является рекламой и получать разрешение на размещение такой конструкции в указанном случае не требуется.

Истец в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 86:10:0101030:824, расположенное по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Дружбы, д. 4/1, общей площадью 1079,8 кв.м. (далее - помещение) (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.12.2020 N 86:10:0101030:824-86/058/2020-2).

Истцом установлено, что ответчиком на принадлежащем истцу помещении размещена крышная конструкция, состоящая из слова "Мясоежка" и знака "стрела", указывающая на одноименную торговую точку (далее - крышная конструкция).

Согласно выводам заключения специалиста - многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - МНЭО ООО "Независимая экспертиза") от 18.04.2022 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 11,55 кв.м поверхности крыши нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Дружбы, д. 4/1 (кадастровый номер 86:10:0101030:824), под размещение рекламной конструкции (состоящей из объемных букв "Мясоежка" и знака "стрелка"), в период с 18.04.2019 по 18.04.2022 составила 53 482 руб. 42 коп.

Поскольку размещение ответчиком на принадлежащем истцу помещении крышной конструкции с истцом и внесения за это платы не согласовано, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2022 N 222 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, уплате неосновательного обогащения.

Неудовлетворение требований истца о выплате суммы неосновательного обогащения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 и 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком на помещении истца крышная конструкция является информационной, а не рекламной, отказав в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая выводы заключения специалиста от 18.04.2022, оценив критически представленный ответчиком в материалы дела договор о сотрудничестве (партнерстве) от 14.09.2014 N 1 (далее - договор о сотрудничестве), поскольку он подписан лицами, состоящими в родственных отношениях, принимая во внимание, что право собственности на здание приобретено истцом только 09.12.2020, установив, что спорная конструкция режимной вывеской не является, вопреки выводам суда первой инстанции, носит не информационный, а рекламный характер, из чего следует обязанность ответчика заключить с истцом, как с собственником здания, на котором размещена крышная конструкция, договор, предусматривающий внесение ответчиком истцу платы за размещение таковой, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 09.12.2020 по 18.04.2022 в размере 23 509 руб.

41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 18.04.2022 в размере 1 420 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17 496 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона N 38-ФЗ.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

По пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Пунктами 1 и 2 Постановления N 58 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что над входной дверью в магазин "Мясоежка" размещена вывеска с указанием названия магазина и режима его работы, которая представляет собой информационную табличку, содержащую сведения, предусмотренные статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона N 38-ФЗ, заключив, что спорная конструкция размещена дополнительно при наличии информационной вывески, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что спорная конструкция режимной вывеской не является, носит не информационный, а рекламный характер, следовательно, ответчик был обязан заключить с истцом, как с собственником здания, на котором размещена крышная конструкция, договор, предусматривающий внесение ответчиком истцу платы за размещение таковой.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы о квалификации спорной конструкции в качестве вывески, а не рекламы, суд кассационной инстанции отмечает, что Порядок размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержден решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка организации, индивидуальные предприниматели дополнительно к информационной конструкции, содержащей сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, размещенной на фасаде здания, строения, сооружения, вправе разместить информационную конструкцию (вывеску), на крыше указанного здания, строения, сооружения в соответствии с рядом требований, одним из которых (подпункт 1) является размещение информационных конструкций (вывесок) на крышах зданий, строений, сооружений (за исключением информационных конструкций, размещаемых на крышах торговых, развлекательных центров, кинотеатров в соответствии с согласованным с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города комплексным проектом) допускается при условии, если единственным собственником (правообладателем) указанного здания, строения, сооружения является организация, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции и в месте фактического нахождения (месте осуществления деятельности) которого размещается указанная информационная конструкция.

Предприниматель не является единственным собственником здания, на крыше которого размещена спорная конструкция, соответствующий проект размещения уполномоченным органом согласован не был, ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для использования ответчиком здания истца.

Также, как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2014 между АО "Сургутфармация" (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались осуществлять совместные действия в сфере уставных обязанностей с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей (пункты 1.1, 1.2 договора о сотрудничестве).

В силу раздела 2 договора о сотрудничестве его предметом является безвозмездное взаимное сотрудничество сторон.

Согласно пункту 3.1 договора о сотрудничестве сторона 1 обязалась предоставить крышу здания по адресу: 628403 г. Сургут, пр. Дружбы, 4, для размещения конструкции, состоящей из букв слова "Мясоежка" (конструкция длина 7 м ширина буквы 0,1 м = общей площадью 0,7 м), а сторона 2 обязалась предоставить стороне 1 доступ через крышу стороне 2 по лестничной конструкции для осуществления уборки крыши от снега в зимний период и для других необходимых уставных целей.

В соответствии с разделом 4 договора о сотрудничестве договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.

Проанализировав условия договора о сотрудничестве, принимая во внимание, что АО "Сургутфармация" не подтверждает заключение им с ответчиком договора о сотрудничестве, указывает, что с 2019 года по 2022 год оно неоднократно направляло ответчику как устные, так и письменные требования демонтировать несогласованную рекламную вывеску (требования от 22.06.2020, от 19.08.2020 о демонтаже вывески представлены АО "Сургутфармация" в материалы дела), учитывая, что договор о сотрудничестве подписан лицами, состоящими в родственных отношениях, суд апелляционной инстанции критически оценил данный договор, заключив, что оснований считать заключение и исполнение сторонами договора о сотрудничестве экономически целесообразным и обоснованным с хозяйственной точки зрения не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о наличии у него оснований для безвозмездного использования крышей для размещения спорной конструкции.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста - МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 18.04.2022, установив, что право собственности на здание приобретено истцом только 09.12.2020, проверив представленные в материалы дела расчеты истца, скорректировав периоды взыскания неосновательного обогащения с 09.12.2020 по 18.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 18.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате расходов на проведение экспертизы обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в части в силу доказанности понесенных расходов в рамках настоящего спора, с учетом снижения размера взыскиваемых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А75-18133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова