Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-4353/23 по делу N А75-18133/2022

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А75-18133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4353/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская аптека" на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18133/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская аптека" (ОГРН 1228600006744, ИНН 8601072798) к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Тимуру Мохуббатовичу (ОГРНИП 313861734700012, ИНН 861711537210) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Сургутфармация",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская аптека" (далее - ООО "Ханты-Мансийская аптека", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Тимуру Мохуббатовичу (далее - ИП Нагиев Т.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2019 по 18.04.2022 в размере 53 482 руб. 42 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 652 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сургутфармация" (далее - АО "Сургутфармация").

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Ханты-Мансийская аптека" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ханты-Мансийская аптека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- крышная конструкция, состоящая из слова "Мясоежка" и знака "стрела", указывающая на одноименную торговую точку, неверно оценена судом первой инстанции как информационная;

- ни истец, ни АО "Сергетфармация" не заключали с ответчиком какие-либо соглашения о сотрудничестве;

- АО "Сургутфармация" неоднократно обращалось к истцу с требованием осуществить демонтаж крышной конструкции, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 86:10:0101030:824, расположенное по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Дружбы, д. 4/1, общей площадью 1079,8 кв.м. (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.12.2020 N 86:10:0101030:824-86/058/2020-2).

Истцом было установлено, что ответчиком на принадлежащем истцу помещении размещена крышная конструкция, состоящая из слова "Мясоежка" и знака "стрела", указывающая на одноименную торговую точку (далее также - крышная конструкция).

Согласно заключению специалиста - многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - МНЭО ООО "Независимая экспертиза") от 18.04.2022 об определении рыночной стоимости права пользования частью фасада, крыши здания права пользования частью фасада, площадью 11,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Сургут, проезд Дружбы, д. 4/1, рыночная стоимость пользования частью крыши здания на дату оценки за период с 18.04.2019 по 18.04.2022 составила 53 482 руб. 42 коп.

Поскольку размещение ответчиком на принадлежащем истцу помещении крышной конструкции без согласования с истцом и внесения за это платы, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2022 N 222 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, уплате неосновательного обогащения.

Неудовлетворение требований истца о выплате суммы неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 и 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком на помещении истца крышная конструкция является информационной, а не рекламной, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены исходя из следующего.

В статье 3 Закона N 38-ФЗ закреплено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона N 2300-1.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае спорная конструкция не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

Над входной дверью в магазин "Мясоежка" размещена вывеска с указанием названия магазина и режима его работы, которая и представляет собой информационную табличку, содержащую сведения, предусмотренные со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона N 2300-1.

То есть спорная конструкция размещена дополнительно при наличии информационной вывески.

При данных обстоятельствах спорная конструкция режимной вывеской не является, вопреки выводам суда первой инстанции, носит не информационный, а рекламный характер.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик был обязан заключить с истцом, как с собственником здания, на котором размещена крышная конструкция, договор, предусматривающий внесение ответчиком истцу платы за размещение таковой.

Однако договор на размещение крышной конструкции, которое невозможно без использования фасада помещения, собственником которого является истец, ответчиком с истцом заключен не был.

Из обстоятельств спора следует, что 14.09.2014 между АО "Сургутфармация" (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) N 1 (далее - договор о сотрудничестве), по условиям которого стороны обязались осуществлять совместные действия в сфере уставных обязанностей с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу раздела 2 договора о сотрудничестве его предметом является безвозмездное взаимное сотрудничество сторон.

Согласно пункту 3.1 договора о сотрудничестве сторона 1 обязалась предоставить крышу здания по адресу: 628403 г. Сургут, пр. Дружбы, 4, для размещения конструкции, состоящей из букв слова "Мясоежка" (конструкция длина 7-м ширина буквы 0,1-м = общей площадью 0,7-м), а сторона 2 обязалась предоставить стороне 1 доступ через крышу стороне 2 по лестничной конструкции для осуществления уборки крыши от снега в зимний период и для других необходимых уставных целей.

В соответствии с разделом 4 договора о сотрудничестве договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.

В связи с изложенным, согласно доводам ответчика, пользование крышей здания для размещения на ней спорной конструкции осуществлялось ответчиком правомерно, плата за такое пользование не вносилась по причине наличия у ответчика обозначенных выше договоренностей с АО "Сургутфармация" (прежний собственник нежилых помещений).

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к представленному ответчиком в дело договору о сотрудничестве и сопровождающим его доводам ответчика следует относиться критически.

Так, АО "Сургутфармация" не подтверждает заключение им с ответчиком договора о сотрудничестве, указывает, что с 2019 года по 2022 год оно неоднократно направляло ответчику как устные, так и письменные требования демонтировать несогласованную рекламную вывеску (требования от 22.06.2020, от 19.08.2020 о демонтаже вывески представлены АО "Сургутфармация" в материалы дела).

Согласно пояснениям АО "Сургутфармация", представленный ответчиком в дело документ подписан лицами, состоящими в родственных отношениях: генеральным директором АО "Сургутфармация" Маслюковой Еленой Владимировной и главой КФХ "Мясоежка" Нагиевым Т.М., то есть между матерью и сыном, что подтверждается личной карточкой работника АО "Сургутфармация" Маслюковой Е.В., в которой содержится указание на Нагиева Т.М., как на сына Маслюковой Е.В.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сомнительный с точки зрения обычно складывающихся в гражданском обороте отношений предмет договора о сотрудничестве, по которому собственник здания предоставляет другому лицу предоставить крышу здания для размещения конструкции, а данное лицо предоставляет собственнику здания, которому согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ принадлежит право пользования, владения и распоряжения данным зданием, доступ через крышу по лестничной площадке конструкции для осуществления уборки крыши.

Оснований считать заключение и исполнение сторонами договора о сотрудничестве экономически целесообразным и обоснованным с хозяйственной точки зрения не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше доводы ответчика о наличии у него оснований для безвозмездного использования крыши для размещения спорной конструкции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде принадлежащего истцу помещения рекламной конструкции является неосновательным обогащением. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста - МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 18.04.2022 об определении рыночной стоимости права пользования частью фасада, крыши здания права пользования частью фасада, площадью 11,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Сургут, проезд Дружбы, д. 4/1, согласно которому рыночная стоимость пользования частью крыши здания на дату оценки за период с 18.04.2019 по 18.04.2022 составила 53 482 руб. 42 коп.

Правильность проведенного специалистом исследования и содержащиеся в заключении выводы ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, альтернативная стоимость пользования обозначенным выше объектом в указанный период им не доказана и не подтверждена.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (плату за пользование зданием) за период с 18.04.2019.

Однако, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН, право собственности на здание приобретено истцом только 09.12.2020, с указанной даты истец осуществляет в отношении него установленные пунктом 1 статьи 209 ГК РФ правомочия собственника, в том числе по распоряжению соответствующим объектом недвижимости.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 09.12.2020 по 18.04.2022 в сумме 23 509 руб. 41 коп., в том числе: 1 022 руб. 95 коп. за декабрь 2020 года, 17 297 руб. 28 коп. за 2021 год, 5 189 руб. 18 коп. за январь-апрель 2022 года, из расчета 1 441 руб. 44 коп. в месяц.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 18.04.2022, которые были определены им исходя из заявленной к взысканию суммы долга (53 482 руб. 42 коп.) в размере 10 652 руб. 46 коп

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, исходя из периодов пользования ответчиком чужими денежными средствами и установленной выше подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга (23 509 руб. 41 коп.), суд апелляционной инстанции полагает таковой правомерным и обоснованным в части, касающейся начисления процентов на сумму долга в размере 1 420 руб. 53 коп. за период с 12.01.2021 по 18.04.2022.

В связи с этим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению акцессорные требования истца в сумме 1 420 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 N 192.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 45 000 руб. как судебные издержки, распределение которых осуществляется в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу (без учета расходов на проведение экспертизы) составил 64 134 руб. 88 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 24 929 руб. 94 коп., что составляет 38,88%.

Таким образом, на ответчика относятся 997 руб. (38,88% от 2 565 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 17 496 руб. (38,88% от 45 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

АО "Сургутфармация" из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 709 руб., перечисленная по платежному поручению от 05.08.2022 N 1297.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 166 руб. (38,88% от 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18133/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагиева Тимура Мохуббатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийская аптека" 24 929 руб. 94 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 23 509 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 420 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 17 496 руб., государственной пошлины по иску в сумме 997 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 166 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сургутфармация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 709 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.08.2022 N 1297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова