Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-4794/23 по делу N А45-36593/2022

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А45-36593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-36593/2022 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыбкина Татьяна Александровна.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Фефелов П.К. по доверенности от 15.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, компания) об обязании с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точки поставки: 633102, Новосибирская область, город Обь, улица Муромская, дом 29, квартира 1 (далее - точка поставки); об обязании предоставить протокол непрерывных 24-х часовых измерений показателей качества электрической энергии (далее - протокол), в заключении которого должен содержаться вывод о том, что отрицательное и положительное отклонение находится в допустимых пределах; о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу неустойки за первую неделю неисполнения денежных средств в размере 10 000 руб.; за вторую неделю - 20 000 руб.; за третью и последующие недели - 30 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребитель, направивший свои претензии о ненадлежащем качестве электрической энергии, Рыбкина Татьяна Александровна (далее - потребитель, третье лицо).

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить их мотивировочную часть, исключив вывод судов о возможности подтверждения восстановления качества электрической энергии одномоментным протоколом измерения показателей качества электрической энергии, как несоответствующее договору и ГОСТ 33073-2014.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие у судов оснований для отказа в удовлетворении требования о предоставлении протокола непрерывных 24-х часовых измерений показателей качества электрической энергии, в заключении которого должен содержаться вывод о том, что отрицательное и положительное отклонение находится в допустимых пределах замеров; одномоментный протокол не может подтвердить восстановление качества наряду с другими доказательствами - распиской потребителя и письмом ответчика о перечне мероприятий, проведенных для восстановления качества ресурса, поскольку истец является заказчиком услуг по договору, право заказчика услуг по договору о предоставлении определенного документа является безусловным и не зависит от расписки потребителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

От сторон также поступили дополнительные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком на территории Новосибирской области, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям на основании заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи), компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей истцу услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения потребителей.

Между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (заказчик, правопреемником которого является общество) и компанией (исполнитель) заключен договор от 30.06.2011 N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком, по электрическим сетям от точек приема электрической энергии заказчика на оптовом рынке электроэнергии и мощности до точек поставки электрической энергии потребителей заказчика.

Компания обязалась: обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям (пункт 3.4.1 договора); поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (пункт 3.4.2 договора); осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями (пункт 3.4.14 договора).

Сторонами согласованы условия устранения причин нарушения показателей качества, предусмотренные пунктом 3.8 Регламента по рассмотрению жалоб потребителей о нарушениях качества или надежности электроснабжения, являющимся приложением N 9 к договору, по которому после разрешения ситуации, связанной с наличием факта несоответствия показателей качества электрической энергии, послужившей основанием для жалобы, исполнитель по итогам устранения причин нарушения показателей качества в согласованное с потребителем время проводит проверку и составляет протокол измерения показателей качества электрической энергии по форме приложения N 2 к регламенту, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

В связи с жалобой потребителя обществом компании направлена претензия с требованием о принятии мер по приведению качества электрической энергии в соответствие, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь нарушение компанией условий договора по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителей, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 308.3, 309, 310, 396, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 7, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 5, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями заключенного между сторонами договора, исходили из наличия обязанности ответчика обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя, в то время как на момент рассмотрения спора нарушенные права и законные интересы истца восстановлены, качество электрической энергии в точках поставки соответствует предъявляемым нормам, приведено в соответствие с техническим регламентом и иными установленными требованиями, на основании чего отказали в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что восстановление передачи принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии может быть подтверждено лишь протоколом, судами отмечено, что протокол действительно является наиболее типичным доказательством восстановления надлежащего качества. Вместе с тем подобный протокол не может считаться единственным допустимым доказательством факта восстановления надлежащего качества электроснабжения, поскольку требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2795-О). Поэтому при возникновении спора относительно того, имеется ли допущенное ранее территориальной сетевой организацией нарушение требований к качеству оказываемых услуг, данные протоколы подлежат судебной оценке наряду с иными доказательствами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела судами установлено, что надлежащее качество оказываемых конечному потребителю услуг по электроснабжению подтверждается протоколом от 03.02.2023, составленным с участием самого потребителя, и этот же потребитель выдал расписку об отсутствии претензий к качеству поставляемой электрической энергии.

Отказ в удовлетворении требования об обязании предоставления протокола судами мотивирован тем, что данное требование сопряжено с первым требованием, поэтому не имеет самостоятельного правого значения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов об изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергии, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пункт 28 Основных положений N 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил N 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие поставляемой электрической энергии предъявляемым требованиям, представив протоколы измерения напряжения, а также расписку потребителя об отсутствии у него претензий, суды двух инстанций аргументированно отказали в удовлетворении иска.

Требование заявителя кассационной жалобы об изменении мотивировочной части путем исключения вывода о возможности подтверждения восстановления качества электрической энергии одномоментным протоколом измерения показателей качества электрической энергии как несоответствующее договору, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Оценивая указанные доводы истца, суды двух инстанций со ссылкой на вышеприведенное Определение Конституционного Суда Российской Федерации верно указали, что по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ протокол не может считаться единственным допустимым доказательством факта восстановления надлежащего качества электроснабжения, поскольку требования процессуального закона о допустимости доказывания определенных обстоятельств только строго определенными доказательствами не может трактоваться судами произвольно, а такое ограничение в средствах доказывания должно прямо следовать из закона.

Кроме того, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), при этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что целью указанной меры защиты является восстановление правового положения (права) лица в объеме, существовавшем до нарушения.

Качество оказываемых конечному потребителю услуг по электроснабжению подтверждено протоколом от 03.02.2023, составленным с участием самого потребителя, и последний выдал расписку об отсутствии у него претензий к качеству поставляемой электрической энергии, в силу чего по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды верно разрешили спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Суды двух инстанций также обоснованно приняли во внимание, что в досудебной переписке ответчик заявлял и указывал на конкретный перечень мероприятий, произведенных в целях устранения нарушений в отношении спорного потребителя, к письму приложен протокол замера и расписка, которые также представлены в материалы настоящего дела. В ответ истец сообщил о восстановлении начисления платы потребителю, представленные сведения принял, какие-либо возражения не заявил. В ходе судебного разбирательства третье лицо также надлежащее восстановление электроснабжения не оспаривало.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о возможности принятия в качестве доказательств одномоментного протокола и расписки, указанный вывод не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не нарушает прав и интересов истца, не влечет вывод о незаконности принятых по делу судебных актов.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36593/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева