Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-4569/23 по делу N А27-19693/2022

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А27-19693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А27-19693/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, здание 4а, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Железовский А.С. по доверенности от 20.12.2022, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Тациенко К.В. по доверенности от 30.03.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 251,41 руб., начисленной за период с 21.08.2022 по 14.03.2023 (с учетом отказа от иска в части взыскания основной задолженности за период с июля по октябрь 2022 года и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу части взыскания 1 256 833,86 руб. основной задолженности прекращено, с компании в пользу общества взыскано 42 251,41 руб. неустойки, 8 057,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 1 197,65 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.10.2022 N 18118.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 18 926,10 руб. за период с 13.12.2022 по 14.03.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, поскольку обязанность по оплате услуг за период с июля по октябрь 2022 года возникла у компании 13.12.2022 с получением протоколов урегулирования разногласий и достижением соглашения по выбору тарифа; начисление неустойки ранее указанной даты неправомерно; отказ от иска в части основного долга обусловлен не добровольным исполнением требования, а заключением сторонами соглашения, с учетом чего суду надлежало иначе распределить судебные расходы; в отношении требований за период с ноября по декабрь 2022 года истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных в ней доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.12.2016 N 18.4200.3383.16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки заказчику в объёмах и в пределах максимальной мощности, указанных в приложениях N 1 и 3 к настоящему договору, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 2), при условии соблюдения заказчиком установленных режимов потребления электрической энергии и мощности (пункт 3.2.1 договора). Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 7.3 договора (пункт 3.4.2 договора).

Общество в период с июля по декабрь 2022 года исполнило принятые по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуги по передаче электрической энергии. При расчете стоимости оказанных услуг общество исходило из применения одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии по всем точкам поставки.

Подписывая акты оказанных услуг с разногласиями, и оплачивая оказанные услуги частично, компания сослалась на право выбора варианта тарифа, предоставленное пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования).

Оставление компанией претензионных требований о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-8711/2022 общество согласилось с позицией компании в части наличия у последнего права выбора варианта тарифа в отношении каждой точки поставки, скорректировало расчет стоимости оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты о внесении изменений в акты об оказании услуги, протоколы урегулирования разногласий к актам. Компания произвела оплату стоимости оказанных услуг за период июль - октябрь 2022 в общей сумме 360 497 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2023.

Поскольку компанией основная задолженность за услуги, оказанные в период с июля по октябрь, а также в ноябре и декабре 2022 года, оплачена полностью, но с нарушением установленных договором сроков, обществом начислена неустойка за период с 21.08.2022 по 14.03.2023 в размере 42 251,41 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, нарушения сроков их оплаты, наличия оснований для начисления неустойки.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции счел отказ от искового требования о взыскании долга в сумме 360 497,12 руб. обусловленным его добровольным удовлетворением ответчиком, а в остальной сумме (896 336,74 руб.) связанным с реализацией дискреционных полномочий истца, распределив с учетом этого между сторонами расходы по оплате государственной пошлины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 539, 544 ГК РФ, статьей 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 6, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 3 Основ ценообразования, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419, от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение компанией обязательства по своевременной оплате оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии, проверив расчет законной неустойки и признав его верным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период до 13.12.2022, когда сторонами урегулированы разногласия по выбору тарифа и порядку определения стоимости услуг, судом округа отклонены, поскольку именно на должнике, а не кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Указанный правовой подход закреплен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018.

Разногласия сторон относительно выбора тарифа обоснованно и правомерно не признаны судами в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, поскольку ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги в неоспариваемой им части, рассчитав стоимость самостоятельно, исходя из имеющейся у него информации, что сделано не было.

Аргументы кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки суммы задолженности за период с ноября по декабрь 2022 года ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, во-первых, судами установлен факт направления соответствующей претензии, а во-вторых, в рассматриваемом случае размер требований изменился за счет другого расчетного периода в обязательстве, соответственно, соблюдение досудебного порядка не требуется.

Такие выводы всецело согласуются с правовым подходом, изложенным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Суждения компании о неправильном распределении государственной пошлины также отклоняются кассационной коллегией ввиду следующего.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Правильно оценив причины отказа истца от иска, применив подлежащую применению норму права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, суды верно отнесли на ответчика государственную пошлину в сумме 8 057,21 руб., рассчитав ее размер от добровольно оплаченной части задолженности и взысканной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости освобождения ответчика от оплаты судебных расходов и возврата истцу из федерального бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников