Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-5304/23 по делу N А75-19165/2022

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А75-19165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидикова Шахобиддина Шахимардоновича на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-19165/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411) к индивидуальному предпринимателю Сидикову Шахобиддину Шахимардоновичу (ОГРНИП 314861702300038, ИНН 861711266472) об истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), индивидуальный предприниматель Пиров Фируза Мукимджонович (ОГРНИП 31686170006921, ИНН 860244301490).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сидикову Шахобиддину Шахимардоновичу (далее - предприниматель) об обязании освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: город Сургут, микрорайон 11, проспект Ленина, остановка общественного транспорта "Улица Бахилова" (четная сторона) путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 45,0 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить право освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута и индивидуальный предприниматель Пиров Фируза Мукимджонович.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент обращения в суд с иском спорный торговый павильон передан третьему лицу по договору купли-продажи, таким образом, нарушены права Пирова Ф.М. По мнению подателя жалобы, у него не имеется правовых оснований демонтировать принадлежащий на праве собственности иному лицу объект. Также заявитель отмечает, что поскольку отношения между Пировым Ф.М. и истцом отсутствуют, третье лицо также не является обязанным возвратить учреждению спорный земельный участок либо освободить от расположенных на нем объектов.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу в котором указано на необоснованность изложенных доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.04.2021, муниципальное образование городской округ город Сургут является собственником сооружения - дорога автомобильная. Улица Бахилова, протяженностью 377 метров, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бахилова (запись о государственной регистрации права от 21.06.2007).

В соответствии с распоряжением администрации города Сургута от 10.08.2021 N 1280 учреждение наделено полномочиями по заключению, в том числе, договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров на размещение остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), а также наделено, в том числе, функциями по организации и проведении аукционов на право заключения указанных договоров.

По результатам проведения аукциона от 24.06.2019, между учреждением (уполномоченный орган) и предпринимателем (хозяйствующий субъект) заключен договор от 01.07.2019 N 7 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела 1 договора (далее - объект), а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - схема размещения) и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 раздела 1 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 11, проспект Ленина, остановка общественного транспорта "Улица Бахилова" (четная сторона), площадь объекта 60 кв. м, тип, специализация объекта остановочный комплекс с торговой площадью (торговое).

Срок действия настоящего договора установлен с 01.07.2019 по 30.06.2024 (пункт 3 договора).

Пунктом 4.4. раздела 2 договора установлена обязанность хозяйствующего субъекта своевременно вносить плату за размещение объекта согласно условиям договора.

Плата за размещение объекта и порядок расчетов установлен в разделе III договора и составляет 104 463 руб. - квартал, 417 852 руб. - год.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора подписывают обе стороны. В этом случае договор считается прекращенным в срок, установленный соответствующим соглашением о расторжении.

Согласно пункту 4.12 раздела 2 договора в случае расторжения договора хозяйствующий субъект обязан в течение тридцати календарных дней произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, муниципального имущества (часть автомобильной дороги), которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

Соглашением от 19.04.2022 стороны расторгли договор.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора предприниматель не освободил предоставленное место от размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310. 317, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" и исходил из наличия обязанности по демонтажу объекта у предпринимателя, как у лица обязанного по договору с учреждением.

Суд округа соглашается с позицией судебных инстанций.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-15428, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность осуществить демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, муниципального имущества (часть автомобильной дороги), которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории) в течение тридцати календарных дней после расторжения договора предусматривалась и пунктом 4.12 договора.

По мнению подателя жалобы, он не является лицом, на которого следует возлагать обязанность по демонтажу спорного объекта, как и не является таким лицом Пиров Ф.М., поскольку договорных отношений с учреждением не имеет.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, нестационарный торговый объект не является объектом недвижимого имущества, с отчуждением которого покупателю переходит право пользования земельным участком с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

С учетом изложенного продажа ответчиком нестационарного торгового объекта Пирову Ф.М. не влияет на право пользования земельным участком со стороны ответчика и его обязанности по договору на размещение объекта с учреждением, при этом покупатель спорного объекта вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществить его демонтаж либо вынос, что не порождает у него прав на часть занимаемого объектом земельного участка.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, дали верную оценку обстоятельствам дела, придя к выводу о том, что обязанность по выполнению условий пункта 4.12 договора после его расторжения возложена на предпринимателя.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом округа за их необоснованностью, а также с учетом того, что продажа нестационарного торгового объекта не освободила предпринимателя от обязанностей по договору в отношении части земельного участка, занимаемой таким объектом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина