Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 08АП-4689/23 по делу N А75-19165/2022

город Омск

04 июля 2023 г.

Дело N А75-19165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4689/2023) индивидуального предпринимателя Сидикова Шахобиддина Шахимардоновича на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19165/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411) к индивидуальному предпринимателю Сидикову Шахобиддину Шахимардоновичу (ОГРНИП 314861702300038, ИНН 861711266472) об истребовании имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), индивидуальный предприниматель Пиров Фируза Мукимджонович (ОГРНИП 31686170006921, ИНН 860244301490),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сидикова Шахобиддина Шахимардоновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - Тюленева И.Л., паспорт, по доверенности от 10.08.2022 сроком на 3 года, диплом от 19.02.2001;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от индивидуального предпринимателя Пирова Фируза Мукимджоновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "ДДТИЖКК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сидикову Шахобиддину Шахимардоновичу (далее - ответчик, ИП Сидиков Ш.Ш., предприниматель) об обязании освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), находящееся по адресу: город Сургут, микрорайон 11, проспект Ленина, остановка общественного транспорта "Улица Бахилова" (четная сторона) путем демонтажа торгового объекта, общей площадью 45,0 кв.м. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить право освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута (далее - Администрация, третье лицо) и индивидуальный предприниматель Пиров Фируза Мукимджонович (далее - ИП Пиров Ф.М., третье лицо).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19165/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Сидиков Ш.Ш. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не является собственником спорного объекта, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

От МКУ "ДДТИЖКК" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "ДДТИЖКК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.04.2021, муниципальное образование городской округ город Сургут является собственником сооружения - дорога автомобильная. Улица Бахилова, протяженностью 377 метров, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бахилова (запись о государственной регистрации права от 21.06.2007).

В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 10.08.2021 N 1280 МКУМ "ДДТИЖКК" наделено полномочиями по заключению, в том числе, договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договоров на размещение остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов), а также наделено, в том числе, функциями по организации и проведении аукционов на право заключения указанных договоров.

По результатам проведения аукциона от 24.06.2019, между МКУ "ДДТИЖКК" (уполномоченный орган) и ИП Сидиковым Ш.Ш. (хозяйствующий субъект) 01.07.2019 заключен договор N 7 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории города Сургута (далее - договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела 1 договора (далее - объект), а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута (далее - схема размещения) и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 раздела 1 договора объект имеет следующие характеристики: место размещения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 11, проспект Ленина, остановка общественного транспорта "Улица Бахилова" (четная сторона), площадь объекта 60 кв.м., тип, специализация объекта остановочный комплекс с торговой площадью (торговое).

Срок действия настоящего договора установлен с 01.07.2019 по 30.06.2024 (пункт 3 договора).

Пунктом 4.4. раздела 2 договора установлена обязанность хозяйствующего субъекта своевременно вносить плату за размещение объекта согласно условиям договора.

Плата за размещение объекта и порядок расчетов установлен в разделе III договора и составляет 104 463 руб. 00 коп. - квартал, 417 852 руб. 00 коп. - год.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора подписывают обе стороны. В этом случае договор считается прекращенным в срок, установленный соответствующим соглашением о расторжении.

Согласно пункту 4.12 раздела 2 договора в случае расторжения договора хозяйствующий субъект обязан в течение тридцати календарных дней произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, муниципального имущества (часть автомобильной дороги), которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

Соглашением от 19.04.2022 стороны расторгли договор.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора предприниматель не освободил предоставленное место от размещения нестационарного торгового объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции ссылался на то, что расположенный по адресу: город Сургут, остановка общественного транспорта "Улица Бахилова", остановочный комплекс на основании договора купли-продажи от 10.04.2022 передан покупателю - ИП Пирову Ф.М..

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.33, 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута", условиями договора, установив отсутствие правовых оснований пользования ответчиком частью автомобильной дороги после прекращения действия договора, ссылаясь на то, что обязанным лицом по отношению к истцу выступает ответчик, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под НТО понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов (НТО) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно статье 606 ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и было указано выше, между истцом и ответчиком 01.07.2019 был заключен договор на размещение НТО - остановочный комплекс с торговой площадью (торговое) площадью 60 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 11, проспект Ленина, остановка общественного транспорта "Улица Бахилова", который расторгнут по соглашению сторон от 19.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку договор от 01.07.2019 прекратил свое действие 19.04.2022, то с указанного момента у ответчика прекратилось право на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу и возникла обязанность, предусмотренная пунктом 4.12. раздела 2 договора по освобождению предоставленной территории от временного сооружения.

Принимая во внимание, что доказательства освобождения части муниципального имущества (часть автомобильной дороги) от торгового павильона не представлены, а правовые основания для его размещения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Как указано в статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку требования истца основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.12 договора, то основания для возложения указанной обязанности на третье лицо, которое не является стороной обязательства, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Л.И. Еникеева