Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2023 г. N Ф04-4814/23 по делу N А67-10092/2022

г. Тюмень

13 октября 2023 г.

Дело N А67-10092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-10092/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (634024, Томская обл., г. Томск, ул. Причальная, д. 16, стр. 10, пом. 2, ИНН 7017421828, ОГРН 1177031069280) о взыскании 83 912 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N 423 от 13.05.2022, 6 251 руб. 50 коп. пени за период с 07.07.2022 по 02.12.2022, а также с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой", ответчик) о взыскании 83 912 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N 423 от 13.05.2022, 6 251 руб. 50 коп. пени за период с 07.07.2022 по 02.12.2022, а также с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и обязанности их оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецМонтажСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, сумма задолженности не доказана; расчет задолженности произведен неверно; неустойка является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскводоканал" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО "Томскводоканал" (подрядчик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда от 13.05.2022 N 423 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству врезки водопроводного ввода Д 20 мм по ул. Б. Хмельницкого (ул. Короленко, 7), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 83 912 руб. 72 коп. (пункт 3 договора).

Окончательная оплата результата работ производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней со дня приемки заказчиком результата работ (пункт 5 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ заказчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Томскводоканал" были проведены работы по устройству врезки указанного водопроводного ввода, акт о приемке выполненных работ N 494 от 22.06.2022 подписан ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что стоимость выполненных по договору работ ответчиком не оплачена, истец обратился с требованием об оплате задолженности (претензия исх. N 05377 от 04.10.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО "Томскводоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ N 494 от 22.06.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ N 494 от 22.06.2022, установив факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате работ, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении задолженности, недоказанности ее суммы и необоснованном начислении неустойки не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10092/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко