Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-3479/23 по делу N А67-10092/2022

город Томск

2 июня 2023 г.

Дело N А67-10092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (N 07АП-3479/2023) на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10092/2022 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ИНН 7017421828, ОГРН 1177031069280) о взыскании 83 912,72 руб. задолженности по договору подряда N 423 от 13.05.2022, 6 251,50 руб. пени за период с 07.07.2022 по 02.12.2022, а также с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании

от истца: Бодрова В.В., по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой") о взыскании 83 912,72 руб. задолженности по договору подряда N 423 от 13.05.2022, 6 251,50 руб. пени за период с 07.07.2022 по 02.12.2022, а также с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СпецМонтажСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказана сумма задолженности, неверно произведен расчет. Также считает необоснованной сумму неустойки.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 на основании обращения ООО "СпецМонтажСтрой" между ООО "Томскводоканал" (подрядчик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда от 13.05.2022 N 423, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству врезки водопроводного ввода Д20 мм по ул. Б. Хмельницкого (ул. Короленко, 7), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 83 912,72 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора окончательная оплата результата работ производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней со дня приемки заказчиком результата работ.

Во исполнение условий договора ООО "Томскводоканал" были проведены работы по устройству врезки указанного водопроводного ввода, 22.06.2022 ответчиком без каких-либо замечаний подписан акт о приемке выполненных работ N 494.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 494 от 22.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ N 494 от 22.06.2022 исполнителем выполнены работы на сумму 83 912,72 руб.

Стоимость выполненных по договору работ ответчиком не оплачена.

05.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 05377 от 04.10.2022 с требованием об оплате выполненных по договору работ.

25.10.2022 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи ООО "Томскводоканал" искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акт выполненных работ N 494 от 22.06.2022, справка о стоимости выполненных работ N 494 от 22.06.2022.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "СпецМонтажСтрой" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных обществом и указанных в акте выполненных работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 83 912,72 руб. долга за выполненные истцом работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ заказчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СпецМонтажСтрой" 6 251,50 руб. неустойки за период с 07.07.2022 по 02.12.2022, с дальнейшим начислением пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты неоплаченной суммы основного за период с 03.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Довод о недоказанности наличия и размера задолженности опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко