Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2023 г. N Ф04-5001/23 по делу N А45-977/2023

г. Тюмень

13 октября 2023 г.

Дело N А45-977/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишикина Антона Владимировича на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 10.04.2023, судья Гофман Н.В.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-977/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), к индивидуальному предпринимателю Шишикину Антону Владимировичу (ИНН 540539910584) о взыскании задолженности.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишикина Антона Владимировича (далее - предприниматель) задолженности по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 26.04.2017 N 128364а (далее - договор) за период с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 132 174, 99 руб., пени за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 3 845, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 1 408, 42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истцом не представлены документы, подтверждающие наличие отношений с ответчиком после расторжения договора аренды; отсутствует акт сверки расчетов, а также сведения о его направлении ответчику; возвращение заказного письма с определением о принятии искового заявления в суд за истечением срока хранения свидетельствует о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о процессе, не мог представить соответствующие возражения, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; апелляционный суд необоснованно не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства; судами не принято во внимание, что 13.08.2021 арендованный участок земли освобожден от расположенного на нем нестационарного объекта путем его вывоза; фактически заключенный между сторонами договор был пролонгирован до момента востребования; истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком. Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов.

В отношении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить без изменения судебные акты.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 Постановления N 13 арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, на основании заключенного между мэрией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Татьяной Александровной (арендатор) договора последнему для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по Красному проспекту, (45) предоставлена в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101210:46, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 15 кв.м, из общей площади земельного участка 21 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 1 к договору стороны определили арендатором по договору считать предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 92 000 руб. или 23 000 руб. ежеквартально.

На момент составления настоящего договора аренды порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы утверждены постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и (или) Новосибирской области, муниципальными правовыми актами города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало отчетного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа квартала, следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия составляет с 26.04.2017 по 26.04.2020.

Согласно пункту 6.2 договора истечение срока его действия влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности (пункт 2.4.3 договора).

Уведомлением от 23.03.2022 N 20-3731 истец уведомил ответчика об изменении расчета арендной платы по договору.

Указывая на наличие на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года в размере 132 174, 99 руб., начислив неустойку в сумме 3 845, 96 руб. за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 1 408, 42 руб., мэрия, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 05.12.2022, обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 606, 607, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) и исходили из того, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Учитывая, что доказательств уведомления предпринимателем мэрии об освобождении земельного участка не представлено, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд округа выводы судебных инстанций поддерживает.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4.2.13 договора арендатор по окончании договора должен привести участок в первоначальное положение. С учетом положений пункта 7.4 договора, статьи 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить участок арендодателю по окончании срока договора.

Судами установлено, что доказательств направления акта возврата со стороны ответчика не представлено, как не представлено иных доказательств того, что предприниматель извещал истца не только об освобождении участка, но и отказа от договора, прекращении арендных правоотношений. Из материалов дела не следует, что истцу направлялись какие-либо письма о необходимости явки для приемки участка, после окончания срока аренды, а арендодатель уклонялся от приемки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что после истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользование имуществом, не приняв мер по его возврату в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений в спорный период подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих от внесения арендной платы.

Утверждения заявителя о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика, направления корреспонденции по надлежащим адресам и возврат за истечением срока хранения (статьи 121 - 123 АПК РФ). Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручены ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства, судом округа также подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Оценив причины, препятствовавшие предпринимателю представить в суд первой инстанции доказательства, апелляционный суд правомерно счел их неуважительными.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 10.04.2023) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Демидова