Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2023 г. N Ф04-5348/23 по делу N А70-1673/2023

г. Тюмень

16 октября 2023 г.

Дело N А70-1673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 (судья Минеев О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судья Сидоренко О.А.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Виктории Сергеевны (ИНН 720307544203, ОГРНИП 315723200059781) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А70-1673/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 81, офис 104/7, ИНН 7203434782, ОГРН 1177232033032) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" Гашимов Аррахман Маликович, действующий на основании доверенности от 01.03.2023 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никонова Виктория Сергеевна (далее - ИП Никонова В.С.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (далее - общество) о взыскании 684 281 руб. 81 коп., в том числе 669 110 руб. неосновательного обогащения и 15 171 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2022 по 30.01.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ (судебный акт в полном объеме не составлялся), иск удовлетворен. В апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжаловался.

В дальнейшем ИП Никонова В.С. обратилась с заявлением о взыскании с общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу ИП Никоновой В.С. взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество полагает, что суды не приняли во внимание, что заключенный между ИП Никоновой В.С. и индивидуальным предпринимателем Шандурской Марией Юрьевной (далее - ИП Шандурская М.Ю.) не предполагает возможности привлечения исполнителем к выполнению своих обязательств третьих лиц. В таком случае, по мнению общества, факт оказания услуг представительства ИП Шандурской М.Ю. не доказан, поскольку соответствующие юридически значимые действия осуществляло иное лицо, а именно, Подолинский Илья Александрович (далее - Подолинский И.А.). Кроме того, в обоснование своей позиции общество указало, что предмет договора об оказании юридических услуг недостаточно конкретен, а квитанции к приходному кассовому ордеру не могут служить доказательством реальной оплаты оказанных услуг.

ИП Никонова В.С. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

ИП Никонова В.С. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ИП Никоновой В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, ИП Никонова В.С. заявила их к возмещению за счет проигравшего спор общества.

В качестве доказательств несения издержек ИП Никоновой В.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023 (далее - договор), заключенный между ИП Никоновой В.С. (клиент) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель);

акт оказанных услуг от 28.04.2023 на сумму 70 000 руб., подписанный клиентом и исполнителем, а также скрепленный оттисками их печатей; квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Шандурской М.Ю. с ее подписями и оттисками печати от 22.02.2023 N 29 и от 25.02.2023 N 27 на общую сумму 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по поводу взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности и судебных расходов.

Состав услуг предполагает подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением искового заявления клиента (ходатайств, заявлений и прочего).

Согласно пункту 1.2 договора по поручению клиента исполнитель вправе оказать ему иные услуги, не предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать юридические и иные действия, которые требуются для наиболее полного удовлетворения интересов клиента, а клиент обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствам, необходимыми для оказания юридических услуг, выплатив ему соответствующее вознаграждение.

По пункту 3.1 договора стоимость оказываемых клиенту услуг составляет 70 000 руб.

Клиент осуществляет оплату услуг в размере 35 000 руб. в течение 3 рабочих дней от даты заключения договора (пункт 3.2).

Оставшаяся часть вознаграждения, как следует из пункта 3.2.1 договора, перечисляется исполнителю в течение 1 месяца с даты его заключения.

Предусмотренные договором юридические услуги ИП Шандурской М.Ю. оказаны и оплачены ИП Никоновой В.С. в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121), пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Проверив факт оказания всех услуг ИП Шандурской М.Ю., сопоставив их с ценами, согласованными в договоре, суд счел доказанным оказание услуг на сумму 70 000 руб.

Оценив заявленную к взысканию денежную сумму на предмет разумности, суд счел необходимым скорректировать названный размер, взыскав с общества в пользу ИП Никоновой В.С. 30 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 Обзора N 121).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, проанализировав представленные ИП Никоновой В.С. доказательства, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Довод общества о ненадлежащей согласованности предмета договора об оказании юридических услуг кассационный суд отклоняет.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора следует, что ИП Никонова В.С. и ИП Шандурская М.Ю. достигли соглашения о об оказании последней в пользу истца по настоящему делу юридических услуг по представлению интересов в суде, в частности, путем составления и подачи процессуальных документов в судебный орган, а также совершения иных юридических и иных действий (при необходимости) для цели наиболее полного удовлетворения интересов ИП Никоновой В.С.

Таким образом, вопреки позиции общества, предмет договора между ИП Никоновой В.С. и ИП Шандурской М.Ю. согласован и соответствует нормам гражданского законодательства об оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Аргумент общества о недопустимости привлечения ИП Шандурской М.Ю. к исполнению своих обязательств третьих лиц, исходя из условий договора, суд округа находит несостоятельным.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Заявляя о невозможности возложения обязанности по оказанию услуг на третье лицо по условиям договора, общество, по сути, не будучи стороной этого обязательства, выдвигает основанные на нем возражения, что недопустимо.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ИП Шандурской М.Ю. от 26.01.2023 N 3, согласно которому Подолинский И.А. является сотрудником ИП Шандурской М.Ю. и осуществляет трудовую деятельность в должности юриста.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, действия Подолинского И.А. по исполнению обязательств, вытекающих из договора, являются действиями самой ИП Шандурской М.Ю., а не третьего лица.

Факт оказания услуг ИП Шандурской М.Ю. со стороны ИП Никоновой В.С. не оспаривается.

Довод общества о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут подтверждать реальное несение судебных расходов, кассационной коллегией также отклоняется.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Каких-либо документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в доказанности факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя на стороне ИП Никоновой В.С., общество не представило.

По результатам взвешенного анализа суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы ИП Никоновой В.С., над доказательствами, обосновывающими позицию общества.

Исходя из изложенного в совокупности, занимаемая в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций позиция общества рассматривается кассационным судом как попытка любыми способами избежать несения долговой нагрузки по возмещению ИП Никоновой В.С. понесенных из-за ответчика судебных расходов, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А70-1673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко