Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2023 г. N Ф04-5486/23 по делу N А45-23140/2022

г. Тюмень

16 октября 2023 г.

Дело N А45-23140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-23140/2022 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная мгстр., д. 16, ИНН 5407216531, ОГРН 1025403207246) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 58, ИНН 5406235919, ОГРН 1025402457497) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - истец, учреждение, МКУ ГЦНР) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - ответчик, общество, ООО "ГК "АБЛ") о взыскании штрафа в размере 249 782 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.01.2017 N 192.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана сумма штрафа в размере 24 978 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 996 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: конструкция используется заявителем исключительно в целях распространения рекламы, суд не установил, каким именно образом было изменено техническое состояние, целевое использование и внешний вид конструкции; истец согласовал размещение выданным разрешением, на протяжении более 5-ти лет не предъявлял ни одного требования, не воспользовался правом на аннулирование разрешения, не вправе требовать применения к заявителю мер ответственности за нарушение условий договора в виде штрафа, так как это существенно противоречит его предшествующему поведению; заявитель не совершил противоречащих закону и иным правовым актам действий, и не нарушил прав и охраняемых законом интересов других лиц; вывод апелляционного суда, что заявитель не представил надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются, не является обоснованным; вывод суда о том, что представленное ответчиком положительное экспертное заключение не может быть учтенным в качестве обоснованного довода о возможности использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом без полного выяснения обстоятельств.

Возражения учреждения на кассационную жалобу не учитывается в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" и ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.01.2017 N 192.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с договором аренды рекламораспространитель (арендатор) имеет право: 3.1.1. Пользования рекламным местом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора; 3.1.2. Беспрепятственного доступа к рекламному месту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

По результатам обследования рекламной конструкции выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры, о чем арендодателем был составлен акт N 165 от 18.02.2022. По результатам обследования рекламной конструкции выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры.

Согласно пункту 3.4.3 договора истец в праве осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом рекламной конструкции, а также за исполнением договора. В случае выявления нарушения условий договора МКУ "ГЦНР" направляет рекламораспространителю требования об устранении выявленных нарушений. Кроме того, за неисполнение условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от цены договора (пункт 5.2 договора)

В адрес ООО "ГК "АБЛ" была направлена претензия о необходимости оплаты штрафной неустойки. Однако до настоящего времени оплата не произведена, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 249 782 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.01.2017 N 192.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком нарушено целевое использование рекламной конструкции, что влечет применение установленных договором санкций, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию РК на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию РК на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения РК проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении РК, указанных в данных схемах.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды рекламораспространитель (арендатор) имеет право: 3.1.1. Пользования рекламным местом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора; 3.1.2. Беспрепятственного доступа к рекламному месту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. при этом по результатам обследования рекламной конструкции (далее - РК) выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры (далее - ОСС), о чем арендодателем был составлен акт N 165 от 18.02.2022. Таким образом, право использования места для размещения ОСС конкурсной документацией и договором не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что арендатор имеет право беспрепятственно размещать на РК ОСС и иные объекты, судами обоснованно не приняты, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права и условий договора.

В данном случае договором не установлено право арендатора (рекламораспространителя) на совершение подобных действий, они не связаны с целью заключения договора на установку и эксплуатацию РК с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Сам факт размещения ОСС ответчик не оспаривал, однако указывал, что поскольку при заключении договора в 2017 году объект сотовой инфраструктуры уже был размещен, то истец пропустил срок исковой давности и утратил право на заявление возражений в отношении размещения объекта.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что фотографии 2017 года и 2022 года отображают разные объекты сотовой инфраструктуры, которые закреплены в разных местах, учитывая, что договор заключался и согласовывался сторонами с иной целью, суды пришли к законному выводу, что истец правомерно обратился с иском о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение договора.

Суды верно отметили, что указание общества на то, что фактически на РК установлен тот же самый ОСС, провайдер (собственник) лишь видоизменил его, усовершенствовал, подлежит отклонению как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что усматривались основания для привлечения к делу оператора сотой связи, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, однако, общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчик нарушает условия договора применительно к пунктам 1.1 и 3.1.1 договора, Закона о рекламе, разместив на РК посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, суды пришли к законным и обоснованным выводам, что требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, правомерно заключил о несоразмерности начисленной истцом неустойки (10% от цены договора) последствиям нарушения обязательства, ввиду чего обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24 978 руб. 20 коп.

Суд округа отклоняет доводы общества о том, что установление на РК ОСС не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также, что суд не указал, как влияет факт установки ОСС на имущество истца, то есть на предоставленное место (земельный участок) по договору, какую угрозу несет ОСС земельному участку, поскольку, как верно отметили суды, руководствуясь статьей 42 ЗК РФ, статьей 19 Закона о рекламе, в рассматриваемом случае размещение на РК иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры, которые принадлежат не арендатору, а иным лицам, приводит фактически к безвозмездному пользованию земельным участком такими лицами, учитывая, что оплата берется только с арендатора за пользование участком и размещение рекламной конструкции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что размещение ОСС на РК, размещенной на земельном участке публично-правового образования, осуществляется без соблюдения процедуры, установленной земельным законодательством.

В кассационной жалобе приведен аргумент о необходимости применения принципа "эстоппель" ввиду непоследовательного поведения истца, который знал о размещении ОСС, что, по мнению общества, исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

Действительно, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Вместе с тем указанный подход действует только в ситуации, когда негативные последствия возлагаются только на самого частноправового субъекта, чье поведение не соответствовало приведенным правилам.

Если же иск заявлен в публичных интересах (к каковым в силу пункта 75 Постановления N 25 в числе прочего относятся интересы неопределенного круга лиц), правовой принцип утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") применению не подлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2), пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В рассматриваемом случае требование учреждения заявлено в интересах неопределенного круга лиц в защиту публично-правового интереса в сфере благоустройства территории муниципального образования в целях создания условий для обеспечения жителей благоприятной средой обитания и в рамках контроля за исполнением правил благоустройства (абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), ввиду чего суды правомерно не усмотрели оснований для оценки поведения учреждения в качестве недобросовестного.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы ответчика о невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признал причины непредставления неуважительными, учел, что документы были изготовлены после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем мотивированно отказал в их приобщении к материалам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неприобщение к материалам дела письма N 01-1090 от 02.04.2012 не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного судебного акта, поскольку в данном письме не упомянута спорная РК, вследствие чего относимость данного доказательства к материалам настоящего дела подателем жалобы не доказана.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с исполнением обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23140/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин В.В. Сирина