Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4628/23 по делу N А45-23140/2022

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А45-23140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (N 07АП-4628/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу N А45-23140/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН 1025403207246), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (ОГРН 1025402457497), г. Новосибирск о взыскании 249 782 рублей 40 копеек,

При участии в судебном заседании представитель ответчика Загитовой Л.Т. (доверенность от 07.11.2022, паспорт, диплом)

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее-истец, Арендодатель, МКУ ГЦНР) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "ГК "АБЛ") штрафа в размере 249 782 рублей 40 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.01.2017 N 192.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023: "Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" взыскана сумма штрафа в размере 24 978 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7996 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом установлено, каким образом изменено техническое состояние РК, целевое использование и внешний вид РК, место размещения используется ответчиком исключительно в установленных целях. Примененная судом норма регулирует не внешний вид рекламной конструкции, а содержание рекламной информации. В договоре указывались сведения о внешнем виде и фотомонтаж РК, помимо этого внешний вид согласовывался в проекте, приложенном к заявлению на выдачу разрешения и письме от 02.04.2012. Истцом не указаны последствия данного нарушения для его прав собственника земельного участка. Истец на основании предоставленного в дело письма согласовал оператору сотовой связи установку оборудования на рекламной конструкции, в связи с чем к его последующему поведению применим принцип эстоппель. Оператор связи должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд необоснованно не учел экспертное заключение.

Судом установлено и следует из материалов дела, между МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" и ООО "Группа компаний "АртБизнесЛайн" был заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.01.2017 N 192

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

По результатам обследования рекламной конструкции выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры.

Согласно пунктом 3.4.3 договора истец в праве осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом рекламной конструкции, а так же за исполнением договора. В случае выявления нарушения условий договора МКУ "ГЦНР" направляет рекламораспространителю требования об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, за неисполнение условий договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 % от цены договора (пункт 5.2 договора)

В адрес ООО "ГК "АБЛ" была направлена претензия о необходимости оплаты штрафной неустойки. Однако до настоящего времени оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком нарушено целевое использование рекламной конструкции, что влечет применение установленных договором санкций, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

30.01.2017, в соответствии с ч. 5.1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" МКУ "ГЦНР" был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска, по результатам которого 05.06.2017 между МКУ ГЦНР (Арендодатель) и ООО "ГК "АБЛ" (Арендатор, Рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 192.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.

В соответствии с договором аренды рекламораспространитель (арендатор) имеет право: 3.1.1. Пользования рекламным местом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора; 3.1.2. Беспрепятственного доступа к рекламному месту, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

По результатам обследования рекламной конструкции выявлен факт использования рекламной конструкции для размещения объектов сотовой инфраструктуры, о чем Арендодателем был составлен акт N 165 от 18.02.2022 года.

В данном случае, договором не установлено право Арендатора (рекламораспространителя) на совершение подобных действий, они не связаны с целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленной в материалы дела схемы рекламной конструкции, утвержденной соответствующими подразделениями Мэрии города Новосибирска, не усматривается, что арендодатель согласовывал размещение на рекламной конструкции иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры.

На фотографии, которая не является эскизом, запечатлено только лишь место размещения рекламы, что не должно отождествляться с согласованным с органами власти эскизом рекламной конструкции, схема которой расчерчена на том же листе.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрена обязанность ответчика уведомлять управление рекламы мэрии города Новосибирска обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении конструкции.

В связи с чем ссылка апеллянта на письмо от 02.04.2012 является несостоятельной, так как в ответ дан ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о возможности размещения базовых станций, при этом ООО "ГК "АБЛ" не освобожден от обязанности уведомлять истца об использовании конструкции третьими лицами. Таким образом, указанное письмо не может свидетельствовать об уведомлении истца о размещении базовых станций.

Сам факт размещения объекта сотовой связи ответчик не оспаривал, однако указывал, что поскольку при заключении договора в 2017 году объект сотовой инфраструктуры был уже размещен, то истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа.

Отклоняя доводы апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из фотографий от 2017 года представленной для согласования эскиза и заключения договора видно, что на рекламной конструкции имеется объект сотовой инфраструктуры. Между тем, на фотографии от 2022 года (приложение к акту обследованияN 165 от 18.02.2022) очевидно просматривается размещение других объектов сотовой инфраструктуры, закрепленных в иных местах.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор заключался и согласовывался сторонами с иной целью.

Доводы апеллянта о том, что усматривались основания для привлечения к делу оператора сотой связи, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются.

При этом, требование заявлено о взыскании штрафа по договору между истцом и ответчиком.

Оснований для применения принципа эстоппель коллегия также не усматривает, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик нарушает условия договора применительно к п.1.1., 3.1.1. договора, закона о рекламе, разместив на рекламной конструкции посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в размере 10% от цены договора, отсутствие доказательств иных допущений нарушений договора, равно как и отсутствие доказательств материального ущерба в связи с допущенными ответчиком нарушениями, отсутствие задолженность ответчика по внесению платежей за пользование участком руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24 978 рублей 20 копеек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу N А45-23140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков