Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2023 г. N Ф04-5025/23 по делу N А70-27321/2022

город Тюмень

16 октября 2023 г.

Дело N А70-27321/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрубопровод" на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-27321/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтрубопровод" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 96 Б, кабинет 20; ИИИ 7203159247, ОГРН 1057200628671) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (625049, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 163, квартира 61; ИНН 7202204070, ОГРН 1107232003526) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтрубопровод" (далее - ООО "ТТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПромЭкспертиза" (далее - ООО "ТюменьПромЭкспертиза", ответчик) о взыскании 370 000 руб. долга по договору строительного подряда от 02.08.2021 N 814, 140 140 руб. неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТюменьПромЭкспертиза" в пользу ООО "ТТП" взыскано 308 900 руб. долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или изменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя о неправильном расчете судом первой инстанции начала срока выполнения работ и не дал оценку письменному доказательству, а именно претензии ответчика от 02.03.2022 N 046; суд первой инстанции не правильно рассчитал срок начала работ по договору строительного подряда от 02.08.2021 N 81, в связи с чем, неправомерно отказал в полном удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

С позиции кассатора, факт выполнения истцом работ в срок подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, тогда как довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ является голословным, опровергается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТюменьПромЭкспертиза" (заказчик) и ООО "ТТП" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.08.2021 N 81 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по техническому перевооружению крышной котельной товарищества собственников жилья "На Грибоедова", расположенной по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 13; стоимость работ определена сторонами в размере 110 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком объекта и подписания актов приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в следующие сроки: начальный срок - предоставление заказчиком проектной документации, строительной площадки и устанавливаемого оборудования и материалов; конечный срок - 45 календарных дней после начала работ.

В случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора); в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.3.1 договора).

По результатам выполнения истцом работ по договору, ответчиком предъявлен ряд претензий по качеству выполненных работ (письма от 24.02.2022 N 029, от 03.03.2022 N 046, от 10.03.2022 N 047). Предъявленные заказчиком замечания частично приняты подрядчиком, цена работ скорректирована по всем согласованным недостаткам, в связи с чем, сторонами подписаны акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2022 на сумму 930 000 руб.

По платежному поручению от 27.04.2022 N 38 заказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 560 000 руб.

В письме от 27.04.2022 N 058 ответчик сообщил истцу, что поскольку ТСЖ "На Грибоедова" перед ответчиком произвело не полный расчет за выполненные работы, ответчик испытывает трудности по оплате работ по договору от 02.08.2021 N 81 перед ООО "ТТП". С учетом указанных обстоятельств, ответчик гарантировал истцу произвести полный расчет по договору в течение 2 месяцев, до 26.06.2022.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не были оплачены, ООО "ТТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом с нарушением срока, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ и прекращения обязательств зачетом встречных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв ответчика, из которого следует, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору на 123 дня, установив, что датой начала работ по договору является дата переноса и установки существующего котла Ferroli в пределах котельной и установка двух новых котлов REХ-40 - 17.09.2021 и с учетом положений пункта 3.1 договора, согласно которому работы по договору должны быть выполнены 01.11.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ частично, в размере 250 100 руб. (за минусом неустойки начисленной заказчиком за нарушение срока выполнения работ, размер которой за период с 02.11.2021 по 18.02.2022, составил 119 900 руб.) и неустойки в размере 58 800 руб. за период с 01.03.2022 по 21.12.2022 (за минусом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Бедерина