Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф04-4034/23 по делу N А45-11113/2022

г. Тюмень

17 октября 2023 г.

Дело N А45-11113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-11113/2022 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" (ОГРН 1025403204298, ИНН 5407121167; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085404003585, ИНН 5404351236; 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 82, пом. 170) о расторжении государственного контракта от 01.07.2021 N И-012, взыскании штрафа в сумме 59 850 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании 423 762 руб. 08 коп. долга, пени по день фактического исполнения обязательства.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" - Рассказов Д.И. на основании доверенности от 11.05.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.07.2021 N И-012 (далее - контракт), взыскании штрафа в сумме 59 850 руб.

В ходе производства по делу ООО "УКС" завило встречное исковое заявление (уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с учреждения задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 423 762 руб. 08 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 30.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен: контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 59 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 394 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано, ООО "УКС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 12 348 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы и в письменных пояснениях заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права - апелляционный суд, делая вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ по контракту, сослался на необходимость обязательного проведения государственной экспертизы составленной проектной документации, между тем в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в данном случае проведение государственной экспертизы не является обязательным; суды не учли, что допущенные обществом недостатки носят устранимый характер; в результате принятия спорных судебных заказчик неосновательно обогатился на стоимость спорных работ, выполненных качественно, соответствующих условиям контракта специальным техническим нормам и правилам; суды не учли специфики взаимоотношений сторон, а именно: отсутствие технического задания, что повлияло на качество работ.

Представитель ООО "УКС" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя ООО "УКС", проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение, действуя как заказчик, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") государственный контракт от 04.04.2021 N Ф.2021.001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития на основании проектной документации шифр 6518/2020, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Заря".

В связи с выявлением в ходе выполнения работ по капитальному ремонту здания общежития ошибок и неточностей в проектно-сметной документации, не учтенных работ и иных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, учреждение получило от ООО "Титан" уведомление от 09.06.2021 N 23, в котором последнее просило о скорейшем предоставлении указаний о дальнейшем выполнении работ, проведении корректировки проектной-сметной документации с учетом наличия неучтенных работ и недостатков проектной документации.

Впоследствии учреждением получены от ООО "Титан" уведомления от 05.07.2021 N N 35 и 36 о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

Также между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.06.2021 N Ф.2021.005 на оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту здания общежития в соответствии с описанием объекта закупки и графиком осуществления авторского надзора (далее - контракт на авторский надзор).

Ввиду возникновения необходимости корректировки проектной документации учреждение письмом от 28.06.2021 N 59-05/688 обратилось к обществу с предложением о заключении государственного контракта на проектное сопровождение капитального ремонта здания общежития, в результате переговоров сторон был заключен спорный контракт.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание общестовм (исполнителем) для учреждения (заказчика) услуг по проектному сопровождению объекта "Капитальный ремонт здания общежития ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки", корректировка раздела АР в части перегородок, заполнения дверных проемов, полов, внутренних отделочных работ, кровли, КР, КЖ в части усиления перекрытия на отм. 23.050, ЭОМ, ВК", шифр проекта 6518/2020 в соответствии со сметой N ЛС-1" (пункт 1.1 контракта).

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 598 451 руб. Источником финансирования являются средства федерального бюджета Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.08.2021 N 1 пункт 2.1 контракта дополнен указанием на финансирование работ за счет субсидии в целях оплаты мероприятий по выполнению инженерных изысканий, подготовки проектной документации для ремонта объектов недвижимого имущества, а также для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 N 1 внесены изменения в смету N ЛС-1 к контракту.

Срок оказания услуг установлен со дня, следующего за днем подписания контракта - до 31.12.2021 (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 контракта приемке подлежат услуги, предусмотренные контрактом и оказанные в соответствии со сметой N ЛС-1 (приложение N 1 к контракту).

Сдача исполнителем и приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком за фактически выполненный этап услуги и после предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счета, счет-фактуры (пункт 4.2 контракта).

Не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков (пункт 4.4 контракта).

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг, исполнитель обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки оказанных услуг заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней после устранения исполнителем указанных недостатков (пункт 4.5 контракта).

Права заказчика по контракту включали право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1 контракта); отказаться от приемки результата услуг в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 5.1.6); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 5.1.8 контракта).

Заказчик обязан провести экспертизу для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом (пункт 5.2.1 контракта); не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения права требования от исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение пяти рабочих дней с даты получения претензионного письма (пункт 5.2.5 контракта).

Права исполнителя по контракту включали право требовать своевременного подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании представленным исполнителем документов, указанных в пункте 4.2 контракта, и при условии истечения срока, указанного в пункте 4.3 контракта (пункт 5.3.1 контракта); требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.2 контракта); требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 5.3.3 контракта); запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта (с согласия заказчика) (пункт 5.3.4 контракта).

Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 5.4.4 контракта); приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления оказания услуг (пункт 5.4.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 7.5 контракта).

Контракт действует до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 9.2 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта). При существенном нарушении контракта исполнителем заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта (пункт 9.4.1 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда, в том числе в случаях, если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 9.6.4 контракта).

Письмами от 27.07.2021 N 59-05/913, от 28.07.2021 N 59-05/898 учреждение направило в адрес общества заключение по результатам обследования гипсолитых и кирпичных перегородок первом блоке здания общежития для внесения корректировок в проектную документацию по условиям контракта.

Письмами от 07.07.2021 N 59-05/729, от 08.07.2021 N 59-05/736, от 21.07.2021 N 59-05/890, от 29.07.2021 N 59-05/926, от 03.09.2021 N 59-05/1047, 09.09.2021 N 59-05/1072 учреждение направило в ООО "УКС" полученные от ООО "Титан" замечания для внесения корректировок в проект.

Выполненная корректировочная проектная документация была передана обществом учреждению 23.07.2021 и 19.08.2021, письмами от 10.09.2021 N 37, от 14.09.2021 N 14/09-21, направленными в адрес учреждения, общество направило сметные расчеты на дополнительные ремонтно-строительные работы и измененные листы чертежей проектной документации.

Письмами от 10.09.2021 N 59-05/1078, от 13.09.2021 N 59-05/1087, 30.09.2021 N 59-05/1154, от 19.10.2021 N 59-05/1227 учреждение направило в адрес общества перечень недоработок раздела ЭОМ для внесения изменений в проектную документацию. Корректировки раздела АР, КР, КЖ переданы исполнителем заказчику по акту приема-передачи проектной документации от 29.10.2021. Полученные корректировки разделов проекта учреждение направило в ФАУ "Главгосэкспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 10.11.2021 ФАУ "Главгосэкспертиза" сообщило о выявлении в представленных документах недостатков с приложением перечня замечаний, в том числе являющихся основаниями для отказа в принятии документов на государственную экспертизу. Указанное письмо передано учреждением обществу сопроводительным письмом от 15.11.2021 N 59-05/1463.

Письмами от 23.11.2021 N 59-05/1493, от 24.11.2021 N 59-05/1498 учреждение направило обществу обращения ООО "Титан" для проверки и согласования фактических размеров оконных проемов.

Сопроводительным письмом от 16.12.2021 N 54 общество направило учреждению материалы проектной документации, приложив накладные от 16.12.2021 N 24.6, N 24.7, акт от 16.12.2021 N 16 приемки услуг, счет на оплату и счет-фактуру.

Материалы проектной документации приняты истцом, о чем его представителем 16.12.2021 выполнены отметки в накладных.

Письмами от 24.12.2021 N 56, от 30.12.2021 N 58 общество потребовало от учреждения выдачи замечаний по представленной документации, сообщило о выполнении дополнительных объемов работ.

Письмом от 30.12.2021 N 59-05/1628 учреждение сообщило обществу о невыполнении требований контракта, а также о наличии замечаний к выполненным работам.

Письмом от 10.01.2022 N 59-05/05 учреждение повторно сообщило обществу о выявлении недостатков в представленной исполнителем документации, мотивировав данным обстоятельством отказ от приемки выполненных работ.

Откорректированные разделы проектной документации переданы обществом учреждению по накладной от 28.01.2022 N 24.8. В тот же день письмами N N 02, 03, 04 общество направило учреждению ответ на замечания ФАУ "Главгосэкспертиза".

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по контракту, учреждение направило претензии от 08.02.2022 N 59-06/105, от 04.04.2022 N 59-06/368 об уплате штрафа.

Ответным письмом от 12.04.2022 N 20 ООО "УКС" отказало в удовлетворении претензий, потребовало произвести оплату работ по контракту, включая 598 500 руб. за предусмотренные контрактом работы и 483 800 руб. за дополнительные работы.

Решением от 24.06.2022 N 73 ООО "Титан" отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта на капитальный ремонт здания общежития от 04.04.2021 N Ф.2021.001 в связи с отсутствием скорректированной и согласованной проектно-сметной документации.

Соглашением от 10.07.2022 учреждение и общество расторгли контракт авторского надзора.

Полагая, что обязательства по контракту не исполнены обществом в обусловленный срок и надлежащим образом, истец обратился в суд с первоначальным иском о расторжении контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности на стороне заказчика за выполненные по контракту работы, в том числе дополнительные, нарушением срока оплаты работ, за что условиями контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, счел обоснованными первоначальные исковые требования, поскольку надлежащий результат работ не получен в установленные контрактом сроки, сочтя также правомерным применение к исполнителю предусмотренной контрактом пени за нарушение сроков выполнения работ; встречный иск оставлен без удовлетворения ввиду невозможности использования результата работ по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Поскольку обусловленное спорным контрактом проектное сопровождение представляет собой, по сути, устранение недостатков проектной документации, обнаруженных в ходе выполнения ремонта (корректировка проектной документации, отношения сторон по контракту регулируются нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных исполнителем работ, а также по факту устранения исполнителем замечаний заказчика, определением от 08.09.2022 суда первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт": Алексеевой Н.А., Тетериной Н.Л., Двойниной О.В., Селину И.А., Назару Р.А., Зуеву А.В.

Подготовленное по результатам исследования заключение N 2196 от 25.11.2022 приобщено к материалам дела.

Эксперты пришли к выводам о наличии недостатков/несоответствий (отклонения от установленных требований) в результате выполненных работ по качеству в проектно-сметной и рабочей документации, включая откорректированную смету; выявленные недостатки являются существенными; исполнителем разработаны альбомы ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, не требующиеся от него по условиям контракта и не являющиеся обязательными согласно нормативных требований (также эти работы не требуются для выполнения ремонтно-строительных работ в натуре), а также разработаны технические архитектурно-строительные решения в части заполнения оконных проемов; фактически выполненные исполнителем работы по качественному признаку частично не соответствуют установленным нормативным требованиям, поскольку содержат существенные недостатки; представленный на исследование результат работ по контракту в текущем виде не может быть использован без доработки и актуализации данных в соответствии с нормативными актами (СНиПы, ГОСТы, СП и т.п.); перечисленные учреждением в письмах от 30.12.2021 N 59-05/1628 и от 10.01.2022 N 59-05/05 замечания являются обоснованными, устранение недостатков необходимо для достижения результата работ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, письменные и устные пояснения экспертов, установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и нарушения им срока выполнения работ, учитывая, что замечания заказчика обществом не устранены; на дату исполнения обязательств по контракту пригодный к использованию по назначению результат работ не выполнен подрядчиком, конечный результат, который рассчитывал получить заказчик при заключении контракта, не достигнут; констатировав, что интерес заказчика к выполнению работ этим подрядчиком утрачен; контракт на ремонт объекта, для которого выполнялась корректировка проектной документации, расторгнут, как и сопутствующий ему контракт на авторский надзор, суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ и оснований для возникновения обязательств по оплаты выполненных работ, обоснованности заявленного учреждением искового требования о расторжении контракта и взыскания с общества пени за нарушение сроков выполнения работ, о необоснованности встречного иска.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, о невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть о вине последнего, материалы дела не содержат, подобные обстоятельства судами не установлены.

При этом суды обоснованно учли, что отсутствие технического задания на выполняемые обществом работы обусловлено как предметом спорного контракта, так и особенностями взаимоотношений участников капитального ремонта объекта, которые заключаются в корректировке документации по мере обнаружения недостатков в проектной документации и после возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проекте.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проведение государственной экспертизы проектной документации в данном случае (капитальный ремонт) обязательно в силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, поскольку финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ. Более того, общество ранее общество было в курсе направления документации для прохождения государственной экспертизы и выявленных экспертами недостатков, однако не заявляло возражений относительно данной процедуры. Следовательно, отсутствие заключения государственной экспертизы подготовленной обществом документации свидетельствует о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта и отсутствии потребительской ценности этого результата, невозможности использования документации по назначению.

Оснований для иных выводов при установленных судами обстоятельствах у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов об отсутствии потребительской ценности результата работ по контракту для заказчика и наличии у последнего обязанности оплатить результат работ.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы были предметом подробного рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В настоящем деле совокупностью доказательств, в том числе судебным экспертным заключением, подтверждается несоответствие разработанной ООО "УКС" проектной документации требованиям специальных технических норм и правил.

Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта. Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующее бремя доказывания подрядчиком не реализовано, факт потребительской ценности выполненных до прекращения контракта работ им не доказан, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования подрядчика об оплате спорных работ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко