Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф04-4956/23 по делу N А03-8735/2022

г. Тюмень

17 октября 2023 г.

Дело N А03-8735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Промкотлоснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, здание 46, офис 2.1, ОГРН 1142225014018, ИНН 2225153183) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-8735/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Промкотлоснаб" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 20, ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, Социалистический проспект, дом 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Промкотлоснаб" - Красилова О.А. по доверенности от 04.07.2022, Хаустов В.Г. по доверенности от 01.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Гришин Е.А. по доверенности от 21.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - директор Чурилов А.Ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 08.02.2022 N РА-16-07 (далее - решение инспекции) и требования N 32797 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.05.2022 (далее - требование N 32797).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт") 30.11.2022 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Стройстандарт" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела, в том числе заключением специалиста от 16.12.2022 N 28-22-01 подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Стройстандарт"; ООО "Стройстандарт" принимало все меры для взыскания задолженности с общества (дело N А45-20127/2020); инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Стройстандарт".

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройстандарт" отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представило; представитель ООО "Стройстандарт" в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

ООО "Стройстандарт" в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просит привлечь его к участию в деле и принять к производству его кассационную жалобу, отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Стройстандарт", оно подлежит привлечению в качестве лица, участвующего в деле, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты существенно повлияют на его права и обязанности в деле N А45-21152/2023 по исковому заявлению общества к ООО "Стройстандарт" о взыскании убытков; указанное дело приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы общества по настоящему делу; материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Стройстандарт".

Общество в отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройстандарт" просит удовлетворить заявленные в ней требования и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу ООО "Стройстандарт" в порядке статьи 279 АПК РФ не представила; представитель инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Стройстандарт".

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе общества, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 08.02.2022 N РА-16-07 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 421 997 руб. за неполную уплату НДС (штраф уменьшен в 8 раз с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС за 2 квартал 2017 года, 1 и 4 кварталы 2018 года в сумме 9 675 321 руб., соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с участием обществ с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт"), "Светлица" (далее - ООО "Светлица"), "ПродмашАлтай" (далее - ООО "ПродмашАлтай"), при отсутствии их реальности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.05.2022 N 07-07/09412@ решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общество выставлено требование N 32797 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.05.2022.

Общество, не согласившись с решением инспекции и требованием N 32797, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и требования N 32797 налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Поскольку вычеты по НДС влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "котельная Ружино" (заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Энергосервис-Резерв"; далее - заказчик).

С целью выполнения заключенного с заказчиком договора общество приобретало товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) у ООО "Стройстандарт", ООО "Светлица", ООО "ПродмашАлтай", а также заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте с ООО "Стройстандарт".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройстандарт", ООО "Светлица", ООО "ПродмашАлтай"; умышленном создании обществом формальной схемы взаимоотношений с этими контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в книгах покупок по НДС заявлены вычеты по ООО "Продмаш-Алтай" (4 квартал 2018 года - 1 537 245 руб.), ООО "Светлица" (2 квартал 2017 года - 1 022 294, 37 руб.), ООО "Стройстандарт" (1 квартал 2018 года - 213 087 руб., 4 квартал 2018 года - 6 902 695 руб.).

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Светлица", ООО "ПродмашАлтай", ООО "Стройстандарт" по приобретению ТМЦ.

Судами установлено, что ООО "Стройстандарт", ООО "Продмаш-Алтай", ООО "Светлица" не располагают материально-технической базой, материальными, трудовыми ресурсами, складскими помещениями, транспортными средствами; условия договоров поставок с ООО "Стройстандарт", ООО "Продмаш-Алтай", ООО "Светлица" отличаются от условий, указанных в договорах, заключенных с реальными поставщиками (в спорных договорах предусмотрена полная/частичная предварительная оплата, отсутствуют условия о неустойке, штрафных санкциях и пени за неисполнение договорных обязательств; вместе с тем договоры с реальными поставщиками содержат полную предоплату/оплату и неустойку за каждый день просрочки платежа); ООО "Продмаш-Алтай" за спорный период представило налоговую декларацию по НДС с "нулевыми" показателями, расчетный счет данной организации закрыт с 2016 года; ООО "Светлица" за спорный период налоговая декларация не представлена, отсутствуют доказательства, подтверждающих приобретение товара, в дальнейшем реализованного обществу; ООО "Светлица" включено в книгу покупок за 2 квартал 2017 года, ООО "Продмаш-Алтай" за 4 квартал 2018 года взамен иных контрагентов с полным совпадением количества универсально-передаточных актов и сумм НДС; обществом не представлено доказательств оплаты за ТМЦ в адрес указанных контрагентов; представленные обществом путевые листы не содержат информации, идентифицирующей товар и грузоотправителя; заявленные в путевых листах автомобили обладали меньшей грузоподъемностью, чем указано в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о невозможности доставки спорных ТМЦ указанными транспортными средствами (расчет физической возможности доставки ТМЦ указанными автомобилями судами признан правильным).

По взаимоотношениям общества с ООО "Стройстандарт" судами также установлено, что указанный контрагент имеет признаки подконтрольности обществу (общество единственный покупатель, отчетность от имени указанного контрагента сдается должностным лицом общества); в 2018 году у контрагентов второго звена ООО "Стройстандарт" отсутствовали расчетные счета в банках, не установлено закупа ими товара, реализуемого в адрес ООО "Стройстандарт"; в представленных путевых листах отгрузка ТМЦ от ООО "Стройстандарт" производилась с его юридического адреса, по которому оно фактически не находилось, платежи за аренду не производило.

Данные обстоятельства, как верно указали суды, опровергают факт приобретения ООО "Стройстандарт" ТМЦ, поставляемых обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что фактически строительно-монтажные работы, заявленные от ООО "Стройстандарт", выполнялись собственными силами общества и привлеченными индивидуальными предпринимателями Соколовым Ю.В. и Стрижовым А.В., не являющимися плательщиками НДС;

у ООО "Стройстандарт" отсутствуют специализированные аттестации и разрешения на проведение работ на опасном производственном объекте ("котельная Ружино").

ООО "Стройстандарт" передал обществу выполненные работы по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 позже предъявления этих работ обществом в адрес заказчика; некоторые виды работ не совпадают по отчетному периоду с теми работами, которые значатся в составленных обществом и заказчиком документах; стоимость работ, выполненных ООО "Стройстандарт" для общества, больше стоимости работ, выполненных обществом для заказчика.

Суды установили, что представленное обществом заключение специалиста от 16.12.2022 N 28-22-01 обладает признаками допустимого доказательства, однако содержит ответы на оценочно-правовые вопросы, которые не входят в компетенцию эксперта и опровергаются совокупностью доказательств, установленной судами.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно законности требования N 32797. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование N 32797 направлено инспекцией в рамках установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса срока (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением спорных контрагентов при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ними и признали правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае ООО "Стройстандарт" обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рамках настоящего дела проверялась законность решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, принятые по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Стройстандарт", права этого юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В связи с тем, что ООО "Стройстандарт" не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты, у него отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в суде кассационной инстанции.

Поскольку отсутствие права ООО "Стройстандарт" на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса ООО "Стройстандарт" следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2023 N 1262.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Промкотлоснаб" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8735/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.09.2023 N 1262 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.А. Шабанова