Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф04-4862/23 по делу N А75-7274/2022

г. Тюмень

17 октября 2023 г.

Дело N А75-7274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионФасадСтрой" на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7274/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, корпус 3, ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионФасадСтрой" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Буровиков, дом 7, ОГРН 1098602001960, ИНН 8602151450) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионФасадСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 994 948,50 руб. долга по договору ресурсоснабжения от 01.01.2020 N 519/20А (далее - договор) на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома (далее - МКД) за период с апреля по август 2021 года, 315,04 руб. почтовых расходов.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 455 509,13 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчику к оплате выставлена излишне начисленная сумма в размере 182 640,77 руб., при этом суды не провели всестороннего, объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, не провели оценку всех в совокупности документов по делу, приняв в качестве доказательств расчеты объемов потребления истца, которые проведены на искаженных данных, не приняли контррасчет ответчика; суды не могут считать установленным тот факт, что истец устранил все замечания ответчика и произвел перерасчет с применением правильного тарифа по следующим основаниям: истец не представил в качестве обоснования перерасчетов их расшифровку с указанием периода перерасчета, акты обследования со снятием контрольных показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях;

не представлены также показания ИПУ за спорный период и иная информация, которая используется для определения объемов потребления коммунального ресурса; увеличивая объем коммунального ресурса на содержание общего имущества (далее - СОИ) за счет перерасчетов собственникам за прошлые периоды, истцом не учитывается изменение тарифов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и обществом (абонент) заключен договор с протоколом разногласий от 15.05.2020, протоколом урегулирования разногласий от 25.10.2021, дополнительными соглашениями от 10.06.2020 N 1, от 16.08.2021, согласно которому РСО обязалась подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенным договором, в МКД, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (пункт 2.1 договора)

Под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при СОИ в МКД; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, с целью СОИ в МКД (пункт 1.1 раздела 1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий)).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 7.2 договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств с января по август 2021 года истец оказал ответчику услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на СОИ в МКД общей стоимостью 994 948,50 руб., выставив обществу корректировочные счета-фактуры от 10.10.2022 N 0009751, 0009752, 0009753, 0009754, 000755, акты об оказании услуг от 10.10.2022 N 9751, 9752, 9753, 9754, 9755.

Обязательство по оплате оказанных услуг и принятых ресурсов предприятие не исполнило, что послужило причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в корректировочных счетах-фактурах, актах об оказании услуг приведен более продолжительный период (с января по декабрь 2021 года), чем указанный истцом в заявлении об уточнении иска (с января по август 2021 года), однако в документах каждый месяц спорного периода указан отдельно, сведения о начислениях заявленной к взысканию суммы представлены в виде таблицы.

Обществом не оспаривался факт исполнения предприятием обязательств по поставке коммунальных ресурсов на СОИ (горячей и холодной воды), оказания услуг водоотведения в рамках договора за период с января по август 2021 года, претензий к качеству энергоресурсов не заявлено, спорным являлся вопрос о размере задолженности.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 544, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из установленного факта поставки коммунальных ресурсов, верности произведенного предприятием расчета задолженности (истец устранил замечания ответчика в расчете, произвел анализ объемов и начислений, снятие показаний, выставив корректировочные счета-фактуры, в том числе с указанием корректных тарифов, определив объем обязательств на СОИ путем вычитания из объема ресурсов, потребленных за расчетный период в МКД по показаниям ОДПУ, объема ресурсов, потребленных за расчетный период в жилых и нежилых помещениях), принял во внимание отсутствие обоснованного контррасчета общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, руководствовался статьями 310, 426, 544 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), абзацем четвертым пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3(2015)), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, исходил из доказанности факта поставки предприятием коммунальных ресурсов в спорные МКД в исковой период, отсутствия доказательств их оплаты, правильности расчета истца, наличия оснований для взыскания суммы долга с общества.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, коммунальные ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 124 и 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре N 3(2015) указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Объем обязательств управляющей организации (исполнителя) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения предприятием обязательств по договору, проверив расчет задолженности, констатировав его соответствие порядку, закрепленному в пункте 21(1) Правил N 124 (сведения, на основании которых истец произвел расчет за обозначенный период (конкретные числовые значения), указанные истцом данные о фактическом потреблении по ОДПУ и ИПУ ответчиком под сомнение не поставлены, необходимые для определения объема ресурса первичные документы не представлены, на допущенные истцом конкретные ошибки не указано, суть разногласий и нормы, которым противоречит методика произведенного истцом расчета, ответчик не раскрыл), суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части расчета объема и стоимости коммунального ресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суды не провели всестороннего, объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, не провели оценку всех в совокупности доказательств по делу, приняв в качестве доказательств расчеты объемов потребления истца, которые выполнены на искаженных данных, не приняли контррасчет ответчика, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Суд округа также учитывает, что изложенные в кассационной жалобе суждения относительно того, что истец не представил в качестве обоснования перерасчетов их расшифровку с указанием периода перерасчета, акты обследования со снятием контрольных показаний ИПУ с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях, а также ссылки общества на непредставление предприятием данных ИПУ за спорный период и другой информации, которая используется для определения объемов потребления коммунального ресурса, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонившего названные доводы кассатора.

Апелляционный суд обоснованно указал, что доводы о необоснованном предъявлении истцом к взысканию с ответчика суммы без расшифровок перерасчетов собственникам помещений в МКД, обусловленным определением объемов индивидуального потребления на основании нормативов и последующим представлением показаний ИПУ (изначально рассчитаны по нормативу, после получения показаний ИПУ осуществлен перерасчет), не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что указанные перерасчеты повлекут увеличение начисленных предприятием объемов ресурсов, поставленных в МКД в целом.

У судов двух инстанций не имелось правовых оснований полагать, что неосуществление предприятием перерасчетов влечет необоснованное получение им доходов, поскольку при рассмотрении спора доводы общества о том, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию с ответчика сумма без расшифровок перерасчетов в связи с оплатой собственниками помещений МКД коммунальных услуг за 2020 год, не нашли своего подтверждения.

Так, при рассмотрении соответствующего заявления ответчика судами установлено, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить соответствующие перерасчеты в связи с оплатой собственниками помещений МКД коммунальных услуг за 2020 год, в том числе из числовых значений, указанных в контррасчете, поскольку сам ответчик все расчеты приводит за спорный период с январь по август 2021 года, не раскрывая расчеты предшествующих периодов 2020 года, расчеты за 2020 год по каждому МКД обществом не представлены, несмотря на то, что такая возможность у последнего имелась в силу того, что общество является управляющей организацией, а потому должно обладать всей необходимой информацией для определения объема потребленного энергоресурса (оказанных услуг).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что непредставление истцом актов обследования со снятием контрольных показаний ИПУ с фиксацией фактов наличия пломб и антимагнитных лент в жилых помещениях само по себе о недостоверности указанных им сведений о показаниях ИПУ не свидетельствует, учитывая, что в рамках настоящего дела у ответчика имелось достаточно времени для составления подробного мотивированного контррасчета объема и стоимости потребленных ресурсов на СОИ в МКД.

Аргументы кассационной жалобы о том, что увеличивая объем коммунального ресурса на СОИ за счет перерасчетов собственникам за прошлые периоды, истцом не учитывается изменение тарифов, также являлись предметом исследования апелляционного суда, который в силу своих дискреционных полномочий установил, что истец направил ответчику счета-фактуры от 10.10.2022 с указанием корректного размера тарифа, при этом ответчик при контррасчете применил тарифы, соответствующие принятым истцом в откорректированных счетах-фактурах от 10.10.2022 N 9751, 9752, 9753, 9754, 9755.

На основании вышеизложенного суд округа поддерживает вывод апелляционного суда, касающийся процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, свидетельствующего об уклонении последнего от доказывания своих возражений в части размера исковых требований: ответчик не раскрыл суду подробного документально подтвержденного и мотивированного контррасчета объема и стоимости потребленного на СОИ ресурса согласно своим возражениям, не привел обоснования конкретных числовых значений и арифметических действий, в результате которых они получены, что правомерно расценено апелляционной инстанцией как действия, направленные на затягивание судебного процесса.

Констатируя, что в рассматриваемой ситуации ответчик уклонился от совершения соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что любая управляющая организация, действующая разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), раскрывает сведения о фактичекском объеме принятых ресурсов (оказанных услуг), предоставляя доказательства их реального потребления в целях опровержения предъявленной к взысканию суммы, чего ответчиком в настоящем случае не сделано.

Из приведенных обстоятельств следует, что судами аргументированно признан верным и неподлежащим корректировке расчет истца за январь - август 2021 года, поскольку предприятие предоставило подробные расшифровки начислений с показаниями ОДПУ и ИПУ, не скомпрометированные ответчиком, с учетом противоречивости представленного контррасчета обществом и его процессуального поведения.

В случае невозможности предоставления мотивированного и обоснованного контррасчета, возражений против расчета предприятия, общество, тем не менее, не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению значимых обстоятельств по настоящему спору (в целях осуществления обоснованного и корректного расчета), ввиду чего в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова